原告：溫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：毛先明，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：王淑戈，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市。
　　委托訴訟代理人：劉振，北京市金臺律師事務(wù)所律師。
　　被告：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省武漢市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪權(quán)，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　原告溫某某訴被告王淑戈、熊某確認合同無效糾紛一案，本院于2018年3月5日受理，被告王淑戈在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查后，依法駁回了被告王淑戈的管轄權(quán)異議。被告王淑戈又提起上訴，經(jīng)上海市第一中級人民法院審查，駁回上訴，維持了原裁定。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人毛先明、被告王淑戈及其委托訴訟代理人劉振、被告熊某之委托訴訟代理人汪權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告溫某某向本院提出訴訟請求：1、確認兩被告于2018年1月25日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；2、二被告承擔訴訟費用。事實和理由：2018年1月25日，二被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由被告熊某將其名下的北京瑞達恒建筑咨詢有限公司(以下簡稱“瑞達恒公司”)的全部股權(quán)以人民幣500萬元轉(zhuǎn)讓給被告王淑戈。原告與被告熊某系夫妻，在2012年3月登記結(jié)婚，本案標的的股權(quán)系夫妻共同財產(chǎn)。被告擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)之行為侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)和處分權(quán)。
　　被告王淑戈辯稱：原告系惡意訴訟，希望法院駁回原告訴請。兩被告均系瑞達恒公司股東，被告熊某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為系真實意思表示，符合法律規(guī)定，沒有法律規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)配偶同意；原告不是瑞達恒公司的股東，不享有對熊某股份的所有權(quán)和處分權(quán)。另外，熊某自2009年12月7日就成為了瑞達恒公司的股東，持股比例4%；2011年5月23日，增持后比例在6%，該時間在于原告登記結(jié)婚前，故被告熊某所持股份與原告無關(guān)。
　　被告熊某辯稱：原告所述基本屬實，以法院判決為準。
　　經(jīng)審理查明，原告與被告熊某系夫妻，雙方于2012年3月6日登記結(jié)婚。
　　瑞達恒公司成立于2007年5月29日，法定代表人王德存，公司成立時注冊資本120萬元，現(xiàn)股東為兩被告及案外人鄧某。2009年12月7日，被告熊某認繳的出資額自2.4萬元變更為4.8萬元，股權(quán)占比自2%變更為4%。2010年12月23日，被告熊某認繳的出資額變更為7.2萬元，股權(quán)占比6%。2013年12月16日，公司注冊資本變更為200萬元，被告熊某認繳的出資額變更為12萬元，仍占比6%。瑞達恒公司2017年12月4日的公司章程顯示，被告熊某12萬元出資時間為2013年9月30日。
　　2018年1月25日，被告熊某(甲方、轉(zhuǎn)讓方)、被告王淑戈(乙方、受讓方)簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：雙方均為瑞達恒公司股東，甲方占公司股份6%，將其持有的公司全部股份轉(zhuǎn)讓給乙方；價款支付為全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款總金額500萬元，由乙方在完成股東及股東持股比例變更手續(xù)之日起第1個月內(nèi)、第24個月內(nèi)、第36個月內(nèi)、第48個月內(nèi)分四次支付給乙方，第一次支付價款為200萬元，第二次支付價款為100萬元，第三次支付價款為100萬元，第四次支付價款為100萬元；甲方確認并同意，為順利辦理工商變更登記，在不違背法律法規(guī)的前提下，甲方應(yīng)簽署有利于乙方的辦理工商變更登記用途的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但是若有沖突，以本協(xié)議為準；甲方若未按本協(xié)議第三條約定配合乙方，每逾期一天，視同甲方同意本協(xié)議第二條約定的轉(zhuǎn)讓價款總金額減少5%。
　　2018年3月，被告王淑戈向北京市西城區(qū)人民法院(以下簡稱“北京西城法院”)起訴被告熊某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，案號(2018)京0102民初9554號(以下簡稱“9554號”)，該案現(xiàn)在中止審理中。
　　原告另提供《接報回執(zhí)單》一份，載明：姓名為匿名，時間為2017年6月24日14時27分，內(nèi)容為該日10時49分，報警人報警稱浦東齊恒路XXX弄XXX號XXX室家暴，民警到場經(jīng)了解系夫妻糾紛，無人傷民警在場帶所處理。當日，原告前往上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院就醫(yī)，診斷為骨盆正位目前未見明顯錯位相骨損，建議一周內(nèi)隨訪必要時CT檢查除外隱匿性骨折可能。
　　以上事實由原告提供的結(jié)婚證、接報回執(zhí)單、就醫(yī)記錄、瑞達恒公司章程及驗資報告、原告與被告王淑戈共同提供的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、被告王淑戈提供的瑞達恒公司變動信息、中止審理申請書、9554號民事裁定書及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，兩被告均確認系爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系其真實意思表示，而原告作為被告熊某的妻子，提出該協(xié)議應(yīng)當無效，故本案的爭議焦點在于：涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。
　　首先，原告認為涉案股權(quán)系夫妻共同財產(chǎn)、被告熊某系無權(quán)處分，故系爭股權(quán)協(xié)議應(yīng)當無效。對此本院認為，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間生產(chǎn)、經(jīng)營的收益以及一方以個人財產(chǎn)投資取得的收益歸夫妻共同所有。本案中，被告熊某的股權(quán)系在其與原告婚前取得、婚后進行了增資，故涉案股權(quán)所對應(yīng)的財產(chǎn)利益，即婚后增資部分及婚前股權(quán)在婚后所取得的收益屬于夫妻共同財產(chǎn)。但即便屬于夫妻共同財產(chǎn)，其也應(yīng)當表現(xiàn)為股權(quán)所對應(yīng)的財產(chǎn)價值，而非是股權(quán)本身。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體應(yīng)當是股東，而非是股東所對應(yīng)的家庭。因此，原告基于夫妻關(guān)系、被告熊某系無權(quán)處分等理由要求系爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，于法無據(jù)，不應(yīng)成立。
　　其次，原告又認為，系爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系惡意串通損害其利益，或者以合法形式掩蓋非法目的，故而無效。對此本院認為，原告應(yīng)當舉證證明其主張的成立。被告熊某在庭審中陳述其每年的分紅在200萬元到250萬元之間，被告王淑戈經(jīng)本院釋明，仍拒絕回答每年給被告熊某的分紅數(shù)額，本院采納被告熊某關(guān)于分紅的意見；但這并不能證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系兩被告之間惡意串通，轉(zhuǎn)讓價格明顯低于市場價值，損害了原告的利益。本院亦無法確認系爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有以合法形式掩蓋非法目的的情形存在，故原告該理由亦無法成立。因此，對于原告的訴請，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告溫某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費46,800元，減半收取計23,400元，由原告溫某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張??睿

書記員：沈晨煒