原告溫某某，住河北省宣化縣。
委托代理人呂雁澤，黑龍江銀龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃寧，黑龍江銀龍律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱華某某物業(yè)管理有限公司，企業(yè)代碼79926176-1。住所地哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人李玉萍，經(jīng)理。
委托代理人高玉華，黑龍江振華律師事務(wù)所律師。
委托代理人甄翔宇，黑龍江振華律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人潘力峰，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。
委托人理人常玉紅，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。
被告王春生，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人潘力峰，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。
委托人理人常玉紅，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。
被告韓立新，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人潘力峰，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。
委托人理人常玉紅，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。
被告段某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人潘力峰，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。
委托人理人常玉紅，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。
被告許某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人潘力峰，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。
委托人理人常玉紅，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。
被告唐某某，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人潘力峰，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。
委托人理人常玉紅，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，個(gè)體業(yè)者，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人潘力峰，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。
委托人理人常玉紅，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。
被告鞠某某，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人潘力峰，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。
委托人理人常玉紅，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。
被告時(shí)某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人于洪義，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告李某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告王某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人嚴(yán)森，黑龍江太平律師事務(wù)所律師。

原告溫某某訴被告哈爾濱華某某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱華某某物業(yè)）、劉某某、王春生、韓立新、段某某、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、時(shí)某某、李某某、王某物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛一案，本院于2011年3月21日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告溫某某委托代理人呂雁澤、黃寧；被告華某某物業(yè)委托代理人高玉華、甄翔宇；被告劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某委托代理人高玉華、甄翔宇；被告李某某、被告王某委托代理人嚴(yán)森到庭參加訴訟。被告時(shí)某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
溫某某訴稱：2011年2月3日，溫某某之女張新鳳路經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)石頭道街20號(hào)東方明珠公寓門前時(shí)，被大樓上方墜落的冰溜子砸中頭部，經(jīng)哈爾濱市第一醫(yī)院搶救無效死亡。事發(fā)后，“110”出警并做記錄，東方明珠公寓的管理者華某某物業(yè)當(dāng)日為死者家屬，即溫某某出具了事情經(jīng)過證明，并墊付醫(yī)藥費(fèi)3000元。哈爾濱市安全監(jiān)督局因此發(fā)動(dòng)全市各街道辦事處，緊急進(jìn)行清理全市高樓冰溜子隱患的統(tǒng)一行動(dòng)。此后，溫某某、華某某物業(yè)就張新鳳死亡賠償事宜多次協(xié)商，始終未達(dá)成和解。華某某物業(yè)作為建筑物的管理人未盡到管理義務(wù)，沒有及時(shí)清除附著在建筑物上的冰溜子，對(duì)溫某某的女兒之死負(fù)有責(zé)任。要求判令華某某物業(yè)、劉某某、王春生、韓立新、段某某、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、時(shí)某某、李某某、王某共同向溫某某支付死亡賠償金277130元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等其他合理費(fèi)用22000元、停尸體費(fèi)9400元，合計(jì)358530元；華某某物業(yè)、劉某某、王春生、韓立新、段某某、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、時(shí)某某、李某某、王某互負(fù)連帶責(zé)任。
溫某某為證明自己的主張成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一、報(bào)警案件登記表。證明溫某某之女張新鳳被冰溜子砸死的事實(shí)。
證據(jù)二、華某某物業(yè)出具的事件經(jīng)過證明。證明溫某某之女張新鳳被冰溜子砸死的事實(shí)，管理者是華某某物業(yè)公司。
證據(jù)三、哈爾濱市第一人民醫(yī)院病歷及門診收據(jù)20張。證明事發(fā)當(dāng)日搶救溫某某之女張新鳳產(chǎn)生費(fèi)用1999.01元。
證據(jù)四、火車票20張、售票手續(xù)費(fèi)5張。證明溫某某及配偶張學(xué)尚往來哈爾濱市產(chǎn)生交通費(fèi)2526元。
證據(jù)五、住宿費(fèi)票據(jù)一張。證明溫某某及配偶張學(xué)尚為處理本次事故產(chǎn)生的住宿費(fèi)10800元。
證據(jù)六、死者張新鳳常住人口登記表和身份證。證明死者張新鳳系城鎮(zhèn)戶口、未婚，除了溫某某及張學(xué)尚沒有其他賠償權(quán)利人。
證據(jù)七、河北省宣化縣公安局及宣化縣東海兒洼村出具的證明。證明溫某某及張學(xué)尚系死者張新鳳的父母，是本案的賠償權(quán)利人，有權(quán)向華某某物業(yè)、劉某某、王春生、韓立新、段某某、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、時(shí)某某、李某某、王某主張權(quán)利。
證據(jù)八、哈爾濱市公安局道里公安分局的鑒定書。證明哈爾濱市公安局道里分局兆麟派出所委托對(duì)張新鳳的尸體進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為張新鳳被冰溜子砸死。華某某物業(yè)、劉某某、王春生、韓立新、段某某、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、時(shí)某某、李某某、王某對(duì)張新鳳的死亡負(fù)有一定的責(zé)任。
證據(jù)九、哈爾濱市公安局道里分局兆麟派出所情況說明。證明張新鳳是被東方明珠公寓上懸掛的冰溜子自然融化砸死的。
證據(jù)十、存尸費(fèi)票據(jù)四張。證明溫某某為存放張新鳳尸體產(chǎn)生費(fèi)用9400元。
華某某物業(yè)辯稱：華某某物業(yè)非侵權(quán)責(zé)任人，不應(yīng)成為本案被告。張學(xué)尚、溫某某憑據(jù)華某某物業(yè)墊付搶救費(fèi)用和出具被害人被害經(jīng)過證明，認(rèn)為華某某物業(yè)負(fù)有侵權(quán)賠償責(zé)任是不當(dāng)?shù)摹ＨA某某物業(yè)積極救助被害人，為被害人墊付搶救費(fèi)用和出具被害人被害經(jīng)過證明是出于人道主義原則而作的。如張學(xué)尚、溫某某訴稱被害人是被東方明珠樓上的冰溜子所害，而行成冰溜子是東方明珠公寓業(yè)主自建排氣小煙囪所形成。依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條、《哈爾濱市物業(yè)管理規(guī)定》第二十六的規(guī)定，華某某物業(yè)只對(duì)物業(yè)共有部位及共有設(shè)施設(shè)備的使用，負(fù)有管理和維護(hù)的職責(zé)，而對(duì)專有部分即房屋自用部位、自用設(shè)備的管理與維護(hù)由業(yè)主自行負(fù)責(zé)。華某某物業(yè)雖沒有對(duì)小煙囪的維護(hù)義務(wù)，但是鑒于哈爾濱發(fā)生過冰溜子墜落傷人事件，為了防范于未然，華某某物業(yè)在每年冬季都對(duì)自建小煙囪的業(yè)主進(jìn)行上門通知和在公共區(qū)域張貼溫馨提示或者友情提示的方式提示業(yè)主：“業(yè)主及使用人留意自家窗外、空調(diào)外機(jī)及供暖鍋爐排氣管線結(jié)冰情況，如存在結(jié)冰現(xiàn)象請(qǐng)及時(shí)清理，以免因結(jié)冰脫落引發(fā)意外。如因清理不及時(shí)所造成的一切相關(guān)責(zé)任與后果，由業(yè)主或使用人自行承擔(dān)?！比A某某物業(yè)已盡到維護(hù)范圍外的善意提示義務(wù)，沒有過錯(cuò)，與本案中的侵權(quán)結(jié)果沒有因果關(guān)系。請(qǐng)求法院駁回溫某某對(duì)華某某物業(yè)的訴訟請(qǐng)求。
華某某物業(yè)為支持其抗辯理由成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一、2011年4月8日東方明珠業(yè)主委員會(huì)出具的證明。證明傷人的冰溜子系東方明珠業(yè)主自建的燃?xì)忮仩t煙道內(nèi)不充分燃燒氣體排出室外形成的，并非來自東方明珠公寓主體的外立面，依據(jù)物業(yè)管理合同約定，燃?xì)忮仩t運(yùn)行及維修維護(hù)屬于業(yè)主自維部分，不涵蓋在物業(yè)服務(wù)內(nèi)容及服務(wù)費(fèi)用之中，冰溜子由產(chǎn)權(quán)人和使用人自己負(fù)責(zé)清理；華某某物業(yè)每年都在公共區(qū)域張貼書面通知和逐戶上門通知形式告知業(yè)主及時(shí)清理鍋爐煙道的結(jié)冰。
證據(jù)二、照片五張、華某某物業(yè)、東方明珠公寓管理處2010年3月11日張貼的友情提示照片、電腦保存記錄、宣傳欄上粘貼友情提示的照片、華某某物業(yè)東方明珠公寓管理處2011年1月15日張貼的溫馨提示照片、電梯門一側(cè)張貼有溫馨提示的照片。證明華某某物業(yè)在2010年、2011年都在公共區(qū)域?qū)I(yè)主進(jìn)行了清理冰溜子的提示。
證據(jù)三、傷人的冰溜子照片2張、業(yè)主自家窗戶上支出小煙囪的照片。證明傷人的冰溜子從冰溜子上的缺口與小煙囪的形狀比對(duì)上可以證明是來源于小煙囪的。
證據(jù)四、證人張某某證言。證明華某某物業(yè)每年均采取在樓內(nèi)顯著位置張貼提示、逐戶上門通知業(yè)主自行處理的方式及時(shí)并多次告知產(chǎn)生冰溜子的業(yè)主自行清理都在公共區(qū)域張貼提示及上門通知業(yè)主及時(shí)清理冰溜子。
證據(jù)五、黑公刑技鑒痕（2012）38號(hào)鑒定書。證明現(xiàn)場原始照片和檢驗(yàn)時(shí)冰塊的形狀對(duì)比，兩者整體，外形一致。傷人的冰塊是由排氣小煙囪脫落所致。
證據(jù)六、黑公刑技（遺傳）字（2012）353號(hào)鑒定書。證明未獲得常染色體STR多態(tài)性檢驗(yàn)結(jié)果，公安局也有這方面錄像。
證據(jù)七、安監(jiān)局現(xiàn)場錄制東方明珠樓體及拍攝的照片。證明樓體的突出小煙囪有冰溜子存在，砸人冰溜子是小煙囪形成的。
劉某某、王春生、韓立新、許某某、段某某、唐某某、劉某某、鞠某某辯稱：溫某某的訴訟請(qǐng)求已超訴訟時(shí)效，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)受到法律的保護(hù)，法院應(yīng)依法駁回溫某某的訴訟請(qǐng)求?！睹穹ㄍ▌t》第136條、《民訴意見》第153條規(guī)定，溫某某直到2013年1月7日才起訴劉某某、王春生等為共同被告，已過訴訟時(shí)效。溫某某的訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)，且部分訴訟請(qǐng)求計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。溫某某在訴狀中要求各被告承擔(dān)連帶責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》中僅有符合第8條、第10條、第11條情形才承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，而本案中的劉某某、王春生均不符合上述三條的規(guī)定，因此溫某某要求劉劉某某、王春生、韓立新、許某某、段某某、唐某某、劉某某、鞠某某承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)。依據(jù)《精神損害賠償若干問題的解釋》第9條，即致人死亡的死亡賠償金等同于精神損害撫慰金，因此溫某某不能既主張死亡賠償金，又要求再給付精神損害撫慰金。停尸費(fèi)是事發(fā)時(shí)，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)出據(jù)證明死亡是被砸傷致死，不應(yīng)該停尸等待結(jié)果，所以這筆費(fèi)用，劉某某、王春生、韓立新、許某某、段某某、唐某某、劉某某、鞠某某不應(yīng)該承擔(dān)。華某某物業(yè)在也不能確定是否就是劉某某、王春生等8家形成的冰溜子造成的侵權(quán)行為，依據(jù)《人身損害賠償若干問題解釋》第16條、《侵權(quán)責(zé)任法》第85條追加被告，為適用法律錯(cuò)誤，法院對(duì)其訴訟主張不應(yīng)予以支持。本案應(yīng)由溫某某承擔(dān)舉證責(zé)任。但鑒于本案是由于溫某某怠逾行使訴訟權(quán)利致使劉某某、王春生等8人未保留相應(yīng)的證據(jù)，從而造成劉某某、王春生等8人無法提供證據(jù)。依據(jù)《民事證據(jù)若干規(guī)定》第7條的規(guī)定，懇請(qǐng)法院依據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，確定由溫某某承擔(dān)舉證責(zé)任。本案依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定劉某某、王春生等8人為非侵權(quán)責(zé)任人，與侵權(quán)結(jié)果沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院調(diào)取的安監(jiān)局的視頻資料，從視頻上可證實(shí)事發(fā)當(dāng)時(shí)各小煙囪均沒有掛冰，僅在墻體上可以看到掛冰。該視頻資料為原始證據(jù)，可直接證明劉某某、王春生等8人為非侵權(quán)責(zé)任人，與侵權(quán)結(jié)果沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；另依據(jù)黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊(duì)（黑）公（刑技）鑒（遺傳）字（2012）353號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，沒有事實(shí)證明是由于冰掉下來致使其死亡。亦可間接證明劉某某、王春生等8人為非侵權(quán)責(zé)任人，與侵權(quán)結(jié)果沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。許某某已于2010年11月8日將20層5室出租給邱怡，故溫某某不應(yīng)追加許某某為共同被告?；谝陨侠碛桑?qǐng)求法院駁回溫某某的全部訴訟請(qǐng)求。
劉某某、王春生、韓立新、許某某、段某某、唐某某、劉某某、鞠某某未提供證據(jù)。
時(shí)某某未答辯
王某辯稱：2010年10月份至2011年下半年期間王某一直未在房屋內(nèi)居住，王某有證據(jù)證明其不是侵權(quán)責(zé)任人，與被侵害人無因果關(guān)系，故不承擔(dān)連帶責(zé)任。
王某為支持其抗辯理由成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：
哈爾濱中信煤氣有限公司道里第一營業(yè)有限公司客戶燒表查詢?cè)攩巍ＷC明2010年10月4日查表數(shù)為27065，2011年6月4日為27042，王某在這一期間8個(gè)月并沒有居住也沒有使用煤氣，中間差數(shù)為7，不足以形成冰溜。遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)不到正常使用表數(shù)，故王某至2010年10月4日至2011年6月4日期間并沒有使用、居住。
李某某辯稱：溫某某之女是在2011年2月3日早晨8時(shí)被東方明珠公寓大樓上墜落的冰溜子砸中，經(jīng)權(quán)威部門鑒定，砸中被害人冰溜子是煙道口處結(jié)有的冰溜。事發(fā)后，即2011年2月4日媒體發(fā)布的照片和李某某提供的證明材料圖片上，李某某居住的605室煙道口處大冰溜子清晰可見，冰溜子完整，無任何脫落跡象。2011年2月11日上午，李某某請(qǐng)來戶外專業(yè)人員安全清理了605室煙道口處冰溜子。因此冰溜子砸死張學(xué)尚、溫某某之女一案與605室房主李某某無關(guān)，請(qǐng)法院合理裁判。
李某某為支持其抗辯理由成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一、劉泰山證人出庭證言。證明事發(fā)之后劉泰山和衛(wèi)宏良將冰溜子清除。
證據(jù)二、照片。證明事發(fā)之后李某某家冰溜子仍然還在樓體上，砸死死者的冰溜子與李某某家沒有關(guān)系，李某某家冰溜子還在上面未掉下來。
華某某物業(yè)對(duì)溫某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性及證明的內(nèi)容均沒有異議。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性沒有異議，但證明的內(nèi)容有異議，華某某物業(yè)是東方明珠公寓物業(yè)管理單位，并不是樓房的管理單位。對(duì)證據(jù)三沒有異議。對(duì)證據(jù)四、證據(jù)五均有異議，住宿時(shí)間是2011年2月4日10時(shí)到2011年5月19日19時(shí)，如果在此住宿，中間發(fā)生了很多在這期間的火車票。對(duì)證據(jù)六沒有異議。對(duì)證據(jù)七僅證明其父母沒有異議，但不能證明死者是否有子女或者是配偶。對(duì)證據(jù)八鑒定書有異議，該份鑒定書的鑒定時(shí)間是2011年8月3日，同時(shí)檢驗(yàn)尸檢是2011年8月3日，而本案起訴時(shí)間是2011年4月2日，本案是正在受理期間，檢驗(yàn)應(yīng)該通知華某某物業(yè)，而沒有通知華某某物業(yè)。對(duì)鑒定結(jié)論有異議，鑒定結(jié)論第一條，鑒定人即沒有見到冰溜子，怎么能認(rèn)定是冰溜子砸傷所致，顯然這份鑒定結(jié)論即不客觀也不真實(shí)。對(duì)溫某某提出的證明意見有異議，溫某某想證明華某某物業(yè)有賠償義務(wù)是錯(cuò)誤的，沒有說明重量物體是華某某物業(yè)所有，也沒有說明華某某物業(yè)是所有人，怎么能從報(bào)告中認(rèn)定是華某某物業(yè)應(yīng)該給予賠償，溫某某這個(gè)舉證意見是錯(cuò)誤的。對(duì)證據(jù)九證據(jù)本身及證明內(nèi)容均有異議，派出所的情況說明中只談到死者是在那個(gè)地方受到傷害，并且也談到東方明珠的門窗是禁閉的，并沒有直接談出派出所的偵查結(jié)果，無法確認(rèn)是由誰進(jìn)行致害的。溫某某提出證明說是自然融化造成的，這個(gè)冰溜子的形成是在什么位置上，怎么自然融化，沒有說出因果關(guān)系，也沒有說出原因，導(dǎo)致被害人死亡的原因不詳。對(duì)證據(jù)十有異議，因?yàn)楸缓θ耸艿絺χ笠训贸隽私Y(jié)果，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)通知，應(yīng)該第一時(shí)間火化，應(yīng)該由自行承擔(dān)。
劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某、李某某對(duì)溫某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，上面已明確記載已經(jīng)受害人已經(jīng)死亡，對(duì)主張的火化費(fèi)不予以支持，不需要存尸。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性沒有異議，安全局到現(xiàn)場拍下視頻，其中冰快形狀不一樣。對(duì)證據(jù)三沒有異議。對(duì)證據(jù)四有異議，不能證明是合理開支。對(duì)證據(jù)五質(zhì)證意見同對(duì)證據(jù)四。對(duì)證據(jù)六、七均沒有異議。對(duì)證據(jù)八有異議，上面寫著死亡原因不一定是冰造成，對(duì)鑒定結(jié)論有異議，而且申請(qǐng)鑒定時(shí)并沒有追加被告，鑒定程序不合法。對(duì)證據(jù)九沒有異議。對(duì)證據(jù)十質(zhì)證意見同對(duì)證據(jù)一。
王某對(duì)溫某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：砸傷人的冰溜子很大，是常期積累造成，其他意見同劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某。
李某某對(duì)溫某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見同劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某。
溫某某對(duì)華某某物業(yè)提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一客觀性有異議，證明中說冰溜子產(chǎn)生的位置和形成的部位，是業(yè)主委員會(huì)自己做的認(rèn)定，并沒有說明理由，沒有證明效力。華某某物業(yè)還證明華某某物業(yè)從1月份就粘貼了告示，既然華某某物業(yè)認(rèn)識(shí)到冰溜子會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)，僅僅用粘貼告示的形式并沒有阻止悲劇的發(fā)生，而且事后哈爾濱市政府組織的對(duì)冰溜子清除，而沒有讓各個(gè)物業(yè)公司粘貼告示，可見事實(shí)既使是有，華某某物業(yè)也沒有盡到管理義務(wù)。對(duì)證據(jù)二的質(zhì)證意見同證據(jù)一，華某某物業(yè)沒有對(duì)過往的行人作出提示，并沒有設(shè)置圍欄的措施，防止傷人的發(fā)生，粘貼告示沒有實(shí)質(zhì)上的意義。對(duì)證據(jù)三有異議，僅僅從照片上看不出冰溜子就是砸死張新鳳的冰溜子，也看不出所產(chǎn)生的部位。煙囪的照片上沒有任何殘留的痕跡，不能證明華某某物業(yè)想要證明的問題。也沒有相關(guān)政府部門來證明其提取的過程。對(duì)證據(jù)四、因?yàn)樽C人未出庭作證，所以證人證言沒有證據(jù)效力。對(duì)證據(jù)五鑒定文書送檢的兩個(gè)材料，一個(gè)是冰塊，一個(gè)是煙囪，其并沒有相關(guān)政府部門證明是砸死人的冰塊，不能認(rèn)定與本案具有關(guān)聯(lián)性，鑒定結(jié)論也沒有認(rèn)定冰溜子就是從送檢材料上剝離的。對(duì)證據(jù)六也不能證明其的主張，因?yàn)椴]有檢測(cè)出來。對(duì)證據(jù)七錄像也不能證明華某某物業(yè)的主張，反而從錄像上也能看出在共有部位也有冰溜子產(chǎn)生，不能排除華某某物業(yè)責(zé)任。
劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某對(duì)華某某物業(yè)提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一只是業(yè)主委員會(huì)自己寫的，并不能證明劉某某等是人私自安裝的，是華某某物業(yè)聯(lián)系并介紹的。對(duì)證據(jù)二證明不了案發(fā)的時(shí)間是華某某物業(yè)作到提示的義務(wù)，而且是在事發(fā)之后補(bǔ)的照片。對(duì)證據(jù)三冰溜子明顯與安全局視頻不一致，證明不了事發(fā)的冰溜子大小。對(duì)證據(jù)四證人未出庭不予以質(zhì)證。對(duì)證據(jù)五送檢冰塊與安監(jiān)局的不一樣，結(jié)果并不能證明是從小煙囪上掉下來的，并不能作為證據(jù)使用。對(duì)證據(jù)六不能作為證據(jù)使用，不能證明可疑斑跡并不是血。對(duì)證據(jù)七是原始的，是相關(guān)部門調(diào)取的，送檢的冰塊與視頻中顯示的冰塊不是一致的，不符。
王某對(duì)華某某物業(yè)提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：質(zhì)證意見同劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某的意見。
李某某對(duì)華某某物業(yè)提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：是在死亡事件發(fā)生以后華某某物業(yè)才通知業(yè)主，在此事故發(fā)生之前，業(yè)主并沒有收到過通知，要求清理冰溜子，其他證據(jù)均沒有異議。
溫某某對(duì)王某提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，用煤氣表來證明沒有居住和不能產(chǎn)生冰溜子，不能作出此結(jié)論。王某僅僅想證明煤氣排氣管道沒有使用過，不能證明樓體外沒有冰溜子，與客觀事實(shí)不符。
華某某物業(yè)對(duì)王某提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議。
劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某、李某某對(duì)王某提交證據(jù)均無異議。
溫某某對(duì)李某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：證人證言只是證明2月11日李某某清理冰溜子的情況并沒有能夠證實(shí)2月3日案發(fā)當(dāng)日在現(xiàn)場是否還有其他冰溜子的情況。對(duì)證據(jù)二照片只能證明照片上冰溜子未掉下來，是否還有其他的冰溜子從照片上還不能證明。只是排除了可能性并不具有唯一性。有可能還有剩余的部分。
華某某物業(yè)對(duì)李某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證人證言沒有異議，證言當(dāng)中業(yè)戶將自己的專用部分的冰溜子自己進(jìn)行拆除冰溜子，證實(shí)華某某物業(yè)有過通知。對(duì)證據(jù)二照片本身沒有異議，對(duì)是否還有其他脫落的問題上面沒有顯示。
劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某對(duì)李某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：證人并沒有實(shí)際清除冰溜子，并不能說明是清除外墻體還是煙囪。對(duì)證據(jù)二沒有異議。
王某對(duì)李某某提供證據(jù)沒有異議。
本院對(duì)溫某某提供證據(jù)的認(rèn)定意見為：證據(jù)一、三、六、七、八、九待證事實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對(duì)證據(jù)二、四、五、十待征事實(shí)，部分證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。與本案不具有關(guān)聯(lián)性部分，本院不予采信。
本院對(duì)華某某物業(yè)提供證據(jù)的認(rèn)定意見為：證據(jù)一、三、五、六、七待征事實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)二、四待征事實(shí)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院對(duì)李某某提供證據(jù)的認(rèn)定意見為：證據(jù)一至證據(jù)二待征事實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院對(duì)王某提供證據(jù)的認(rèn)定意見為：劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某、時(shí)某某、李某某均無異議，本院予以采信。
根據(jù)溫某某、華某某物業(yè)、劉某某、王春生、韓立新、許某某、段某某、唐某某、劉某某、鞠某某、王某、李某某的當(dāng)庭陳述和辯解，及對(duì)溫某某、華某某物業(yè)、王某、李某某提供證據(jù)的分析認(rèn)定，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
2011年2月3日早晨8時(shí)許，張學(xué)尚、溫某某之女張新鳳路經(jīng)位于哈爾濱市道里區(qū)石頭道街18號(hào)東方明珠公寓門前時(shí)，被該樓體上方墜落冰溜子砸中頭部。過路行人向“110”、“120”報(bào)警，哈爾濱市公安局道里分局兆麟派出所接到“110”指揮中心指示后，派警員趕至現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)張新鳳已倒在地上，旁邊有一塊碎冰。“120”急救人員將張新鳳送入哈爾濱市第一醫(yī)院急救，經(jīng)搶救無效死亡。哈爾濱市第一醫(yī)院出具死亡醫(yī)學(xué)證明書，致死的主要診斷為：多臟器衰竭、急性顱腦損傷。哈爾濱市道里區(qū)安全監(jiān)督局到事故現(xiàn)場，進(jìn)行勘察并拍攝取證，該樓全部住戶140戶，冬季取暖均分戶使用燃?xì)忮仩t。冰溜子墜落樓體正面住戶，即窗戶朝向石頭道街一側(cè)的住戶為40戶，將取暖排氣煙囪支出窗外為11戶，其余的住戶未將煙囪伸出窗外。其中周圍及換氣窗戶周圍部分掛有冰溜5戶，6戶沒有，排氣煙囪支出窗外掛滿冰溜整體未脫落的房屋6樓5室（房屋所有權(quán)人李某某）；無冰溜的房屋為：9樓6室（房屋所有權(quán)人劉某某）、9樓5室（房屋所有權(quán)人王春生）、20樓5室（房屋所有權(quán)人許某某）、8樓5室（房屋所有權(quán)人唐某某）、13樓5室（房屋所有權(quán)人劉某某）、12樓5室（房屋所有權(quán)人鞠某某）、18樓5室（房屋所有權(quán)人韓立新）、22樓6室（房屋所有權(quán)人段某某）、23樓5室（房屋所有權(quán)人王某）、14樓6室（房屋所有權(quán)人時(shí)某某）。其中王某的房屋在事故發(fā)生期間，長期無人居住。張新鳳搶救支付醫(yī)療費(fèi)1999元。張新鳳死亡后，其家屬要求華某某物業(yè)出證并支付相關(guān)費(fèi)用，華某某物業(yè)為死者張新鳳支付費(fèi)用3470元。2011年2月3日至4月7日期間，張學(xué)尚、溫某某發(fā)生交通費(fèi)978元、住宿費(fèi)7560元。案件審理期間，哈爾濱市公安局道里分局兆麟派出所委托哈爾濱市公安局道里分局刑事技術(shù)大隊(duì)對(duì)張新鳳死因進(jìn)行鑒定，2011年8月10日，該大隊(duì)作出公（哈里）鑒（醫(yī)）字（2011）17號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書，鑒定意見為：死者張新鳳系生前頭部被具有一定重量物體（冰溜子）砸傷致開放性顱腦損傷死亡。
本案審理中，2011年4月22日華某某物業(yè)向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)冰溜子的來源及與排煙囪是否吻合；冰溜子上的血跡與被害人是否一致；冰溜子所含物質(zhì)是否煙囪排出的廢氣所致進(jìn)行鑒定。本院依法委托黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊(duì)進(jìn)行鑒定。2012年5月24日，黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊(duì)作出（黑）公（刑技）鑒（遺傳）字（2012）353號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)果：送檢冰上的可疑班跡未獲得STR多態(tài)性檢驗(yàn)結(jié)果。2012年5月30日作出（黑）公（刑技）鑒（痕）字第（2012）38號(hào)分析意見書，分析意見：冰塊是從直徑小于12.14cm的圓柱形物體上分離的。
另查明，2010年3月11日，華宇物業(yè)發(fā)現(xiàn)業(yè)主延伸至窗外的排氣煙囪冬季形成冰溜子存在安全隱患的問題，曾制作告示向業(yè)主告知。死者張新鳳生前系城鎮(zhèn)戶籍。張學(xué)尚、溫某某系農(nóng)民。張學(xué)尚、溫某某曾作為本案的共同原告主張權(quán)利，案件審理期間，張學(xué)尚因交通事故于2013年3月7日死亡，張學(xué)尚的繼承人張新軍、張新蘭均表示放棄各自享有的權(quán)利，全部歸屬溫某某一人享有，溫某某亦表示同意。

本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。本案中，造成張新鳳死亡系冬季取暖設(shè)備使用過程中排氣煙囪形成的冰溜子墜落所致。劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某作為將排氣煙囪伸出窗外個(gè)人設(shè)施的所有者均有可能加害張新鳳，因未提供證據(jù)證明自己對(duì)張新鳳被煙囪形成的冰溜子砸死沒有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)張新鳳的家屬進(jìn)行補(bǔ)償。華某某物業(yè)發(fā)現(xiàn)排氣煙囪形成冰溜子存在安全隱患，雖在事故發(fā)生前曾采取提示的方式告知業(yè)主，但未避免事故的發(fā)生，亦應(yīng)對(duì)張新鳳的家屬進(jìn)行補(bǔ)償，故劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某、時(shí)某某、華某某物業(yè)應(yīng)按均等比例分別對(duì)溫某某的損失予以補(bǔ)償。李某某、王某提供的證據(jù)證明其沒有過錯(cuò)，對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。溫某某主張的死亡賠償金277130元、喪葬費(fèi)13266元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；即劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某、時(shí)某某、華某某物業(yè)分別按10%的比例給予溫某某補(bǔ)償款29039.60元。交通費(fèi)、住宿費(fèi)系溫某某處理事故發(fā)生的費(fèi)用，其請(qǐng)求交通費(fèi)、住宿費(fèi)，本院酌情支持8538元，即劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某、時(shí)某某、華某某物業(yè)分別按10%的比例給予溫某某補(bǔ)償款853.80元。由于劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某、時(shí)某某、華某某物業(yè)對(duì)溫某某的損失是補(bǔ)償方式，故溫某某主張的精神撫慰金，本院不予支持。喪葬費(fèi)中已包含存尸的費(fèi)用，要求給付存尸費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于劉某某、許某某、王春生、韓立新、段某某、唐某某、劉某某、鞠某某抗辯溫某某的起訴已超過訴訟時(shí)效期間的問題。張新鳳被冰溜子砸死發(fā)生的時(shí)間是2011年2月3日，2011年3月16日張新鳳的父母張學(xué)尚、溫某某以華某某物業(yè)為訴訟主體向本院提起訴訟。因張學(xué)尚、溫某某不確定實(shí)際侵權(quán)人，2011年5月3日申請(qǐng)追加?xùn)|方明珠公寓2305、2206、2005、1805、1406、1305、1205、906、905、805、605號(hào)房間的產(chǎn)權(quán)人為本案共同被告，經(jīng)本院組織鑒定、調(diào)查后確認(rèn)劉某某、許某某、王春生、韓立新、段某某、唐某某、劉某某、鞠某某為上述部分房屋的的產(chǎn)權(quán)人，張學(xué)尚、溫某某的訴訟主張?jiān)诜ǘㄔV訟時(shí)效期間內(nèi)，劉某某、許某某、王春生、韓立新、段某某、唐某某、劉某某、鞠某某的抗辯理由不成立，本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條、﹤最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》﹥第十七條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，擬判決如下：

一、被告劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某、時(shí)某某、哈爾濱華某某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)各自分別給付原告溫某某喪葬費(fèi)13266元、死亡賠償金277130元，合計(jì)290396元的10%，即29039.60元；
二、被告劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某、時(shí)某某、哈爾濱華某某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)各自分別給付原告溫某某交通費(fèi)978元、住宿費(fèi)7560元，合計(jì)8538元的10%，即853.80元；
三、駁回原告溫某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)10892元（案件受理費(fèi)6492元、鑒定費(fèi)4400元），原告溫某某負(fù)擔(dān)708元；被告劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某、時(shí)某某、哈爾濱華某某物業(yè)管理有限公司各負(fù)擔(dān)1018.40元（案件受理費(fèi)溫某某已預(yù)交，被告劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某、時(shí)某某、哈爾濱華某某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付溫某某578.40元；鑒定費(fèi)華某某物業(yè)已預(yù)交，被告劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某、時(shí)某某于本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付被告哈爾濱華某某物業(yè)管理有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本十二份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長 康廣泉
人民陪審員 張明偉
人民陪審員 劉明順

書記員： 袁明輝