溫美某
張海江（上海知亦行律師事務(wù)所）
湖北嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
羅興林（浙江金克明律師事務(wù)所）
吳泰澄（浙江金克明律師事務(wù)所）
德高集團(tuán)有限公司
韓玉收
余阿雷

原告溫美某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張海江，上海知亦行律師事務(wù)所律師。
被告湖北嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉某公司）。
住所地:湖北省嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)濱湖路。
法定代表人韓小微，系公司總經(jīng)理。
委托代理人羅興林，浙江金克明律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳泰澄，浙江金克明律師事務(wù)所律師。
被告德高集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱德高公司）。
住所地:浙江省溫州市車站大道華盟商務(wù)廣場(chǎng)2408室。
法定代表人韓玉收，系該公司董事長(zhǎng)。
被告韓玉收，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告余阿雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告溫美某與被告嘉某公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2013年5月9日受理后，依被告嘉某公司申請(qǐng)，本院依法追加德高公司、韓玉收、余阿雷為本案共同被告，并依法組成合議庭，于2013年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張海江、被告嘉某公司的法定代表人韓小微及其委托代理人羅興林到庭參加了訴訟，被告德高公司、韓玉收、余阿雷經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告嘉某公司作為法人企業(yè)，依法具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。原告溫美某作為完全民事行為能力人，雙方簽訂的《商品房買賣合同書》，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定的其他合同無(wú)效的情形，系依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。后雙方經(jīng)過協(xié)商，雙方再次簽訂了《商品房預(yù)售合同補(bǔ)充協(xié)議》（二），被告德高公司、韓玉收、余阿雷也在合同上作為保證人簽章或署名，該補(bǔ)充協(xié)議同樣不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定的其他合同無(wú)效的情形，系依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告吳子強(qiáng)依照《商品房買賣合同書》和《商品房預(yù)售合同補(bǔ)充協(xié)議》（二）的約定履行了給付購(gòu)房款的義務(wù)，被告嘉某公司應(yīng)當(dāng)依照約定履行交付房屋的義務(wù)，但被告嘉某公司在履行期限屆滿直至現(xiàn)在一直未履行該項(xiàng)義務(wù)，致使原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告溫美某委托律師向被告嘉某公司發(fā)出主張解除合同的通知，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?和第九十六條 ?的規(guī)定，在雙方之間產(chǎn)生解除合同的法律效力。原告主張由被告嘉某公司返還購(gòu)房款人民幣46萬(wàn)元，并支付違約金符合法律規(guī)定和合同約定，本院應(yīng)予支持。被告德高公司、韓玉收、余阿雷作為保證人具有承擔(dān)連帶責(zé)任的義務(wù)，但原告并沒有提出該項(xiàng)主張，視為其對(duì)權(quán)利的放棄。被告嘉某公司辯稱其與原告不存在真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系，實(shí)際上是被告德高公司向原告借款。本院認(rèn)為，因原告與被告嘉某公司簽訂《商品房買賣合同書》和《商品房預(yù)售合同補(bǔ)充協(xié)議》（二）均是客觀存在的，雙方才是合同的當(dāng)事人，原告也是將購(gòu)房款支付給了被告嘉某公司，而不是直接支付給了被告德高公司，被告嘉某公司作為合同相對(duì)人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，有義務(wù)向原告履行合同，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。至于被告嘉某公司將收取的購(gòu)房款轉(zhuǎn)交給被告德高公司，則是在雙方之間又形成新的法律關(guān)系，被告嘉某公司可另行向被告德高公司主張權(quán)利。因此對(duì)于被告嘉某公司該辯稱理由，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
解除原告溫美某與被告嘉某公司簽訂的《商品房買賣合同》、《商品房預(yù)售合同補(bǔ)充協(xié)議》及《商品房預(yù)售合同補(bǔ)充協(xié)議二》。
由被告嘉某公司返還原告溫美某購(gòu)房款人民幣46萬(wàn)元，并支付原告溫美某違約金（以本金人民幣46萬(wàn)元為基數(shù)，從2013年3月14日起至本判決所確定的寬限期內(nèi)的實(shí)際給付之日止按年利率8%計(jì)息）。前述金錢給付內(nèi)容限被告嘉某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性履行完畢。
案件受理費(fèi)人民幣8200元，由被告嘉某公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，原告可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，被告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，上訴人在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服判決的請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧市溫泉支行；賬號(hào):17－680501040008389－222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告嘉某公司作為法人企業(yè)，依法具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。原告溫美某作為完全民事行為能力人，雙方簽訂的《商品房買賣合同書》，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定的其他合同無(wú)效的情形，系依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。后雙方經(jīng)過協(xié)商，雙方再次簽訂了《商品房預(yù)售合同補(bǔ)充協(xié)議》（二），被告德高公司、韓玉收、余阿雷也在合同上作為保證人簽章或署名，該補(bǔ)充協(xié)議同樣不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定的其他合同無(wú)效的情形，系依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告吳子強(qiáng)依照《商品房買賣合同書》和《商品房預(yù)售合同補(bǔ)充協(xié)議》（二）的約定履行了給付購(gòu)房款的義務(wù)，被告嘉某公司應(yīng)當(dāng)依照約定履行交付房屋的義務(wù)，但被告嘉某公司在履行期限屆滿直至現(xiàn)在一直未履行該項(xiàng)義務(wù)，致使原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告溫美某委托律師向被告嘉某公司發(fā)出主張解除合同的通知，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?和第九十六條 ?的規(guī)定，在雙方之間產(chǎn)生解除合同的法律效力。原告主張由被告嘉某公司返還購(gòu)房款人民幣46萬(wàn)元，并支付違約金符合法律規(guī)定和合同約定，本院應(yīng)予支持。被告德高公司、韓玉收、余阿雷作為保證人具有承擔(dān)連帶責(zé)任的義務(wù)，但原告并沒有提出該項(xiàng)主張，視為其對(duì)權(quán)利的放棄。被告嘉某公司辯稱其與原告不存在真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系，實(shí)際上是被告德高公司向原告借款。本院認(rèn)為，因原告與被告嘉某公司簽訂《商品房買賣合同書》和《商品房預(yù)售合同補(bǔ)充協(xié)議》（二）均是客觀存在的，雙方才是合同的當(dāng)事人，原告也是將購(gòu)房款支付給了被告嘉某公司，而不是直接支付給了被告德高公司，被告嘉某公司作為合同相對(duì)人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，有義務(wù)向原告履行合同，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。至于被告嘉某公司將收取的購(gòu)房款轉(zhuǎn)交給被告德高公司，則是在雙方之間又形成新的法律關(guān)系，被告嘉某公司可另行向被告德高公司主張權(quán)利。因此對(duì)于被告嘉某公司該辯稱理由，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

解除原告溫美某與被告嘉某公司簽訂的《商品房買賣合同》、《商品房預(yù)售合同補(bǔ)充協(xié)議》及《商品房預(yù)售合同補(bǔ)充協(xié)議二》。
由被告嘉某公司返還原告溫美某購(gòu)房款人民幣46萬(wàn)元，并支付原告溫美某違約金（以本金人民幣46萬(wàn)元為基數(shù)，從2013年3月14日起至本判決所確定的寬限期內(nèi)的實(shí)際給付之日止按年利率8%計(jì)息）。前述金錢給付內(nèi)容限被告嘉某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性履行完畢。
案件受理費(fèi)人民幣8200元，由被告嘉某公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：呂凱
審判員：李茂和
審判員：劉曉地

書記員：李歡