上訴人（原審原告）溫某某。
委托代理人杜志成、楊彥平，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
被上訴有（原審被告）王衛(wèi)華，男，1978年1月生，漢族，住鹿泉市黃壁莊鎮(zhèn)上呂村。
委托代理人張三虎，河北恒利律師事務(wù)所律師。

上訴人溫某某因追償權(quán)糾紛一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2012）鹿民一初字第01137號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，上訴人溫某某是被上訴人王衛(wèi)華雇傭的司機(jī)，2010年10月6日2時(shí)15分許王龍文駕駛冀A×××××號(hào)轎車(chē)沿107國(guó)道由南向北行駛至南牛路口北30米處時(shí)，與前方同向行駛的溫某某駕駛的王衛(wèi)華所有的冀A×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)追尾相撞，造成兩車(chē)不同程度損壞，轎車(chē)駕駛?cè)送觚埼漠?dāng)場(chǎng)死亡、乘車(chē)人安華營(yíng)受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，乘車(chē)人邢慧遠(yuǎn)受傷的交通事故。事故發(fā)生后，溫某某下車(chē)查看發(fā)現(xiàn)事故比較嚴(yán)重，經(jīng)請(qǐng)示車(chē)主王衛(wèi)華后開(kāi)車(chē)行駛至107國(guó)道正定縣曹村高速出口北側(cè)一石料廠將貨物卸掉，并將轎車(chē)與貨車(chē)碰撞后掛在后尾部的轎車(chē)車(chē)身部件取下拋掉毀滅證據(jù)，后繼續(xù)沿107國(guó)道向北逃逸至正定縣機(jī)場(chǎng)路隱蔽處換掉自己已爆破的右后兩個(gè)輪胎，后駕車(chē)逃逸。正定縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故進(jìn)行處理，并出具第20100539號(hào)《交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定溫某某和王衛(wèi)華共同負(fù)主要責(zé)任，王龍文負(fù)次要責(zé)任，轎車(chē)乘車(chē)人安華營(yíng)、邢慧遠(yuǎn)無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后受害人分別向正定縣人民法院提起民事訴訟，正定縣人民法院分別出具（2011）正民一初字第00033號(hào)民事調(diào)解書(shū)、（2011）正民一初字第00015號(hào)民事調(diào)解書(shū)、（2011）正民一初字第00057號(hào)民事調(diào)解書(shū)，其中（2011）正民一初字第00015號(hào)民事調(diào)解書(shū)、（2011）正民一初字第00057號(hào)民事調(diào)解書(shū)調(diào)解溫某某、王衛(wèi)華共同賠償受害人11萬(wàn)元，其中原告溫某某支付6萬(wàn)元，被告王衛(wèi)華在此次事故中共賠償受害人現(xiàn)金220000元。原告根據(jù)自己的主張?zhí)岢鋈缦伦C據(jù)：一、正定縣公安局交通警察大隊(duì)第20100539號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，證明原告溫某某和被告王衛(wèi)華共同負(fù)該事故的主要責(zé)任，而事故的形成原因是王衛(wèi)華指使原告逃離現(xiàn)場(chǎng)所致。二、河北省正定縣人民法院（2011）正民一初字第00015號(hào)民事調(diào)解書(shū)，證明原告和被告共同賠償受害人損失11萬(wàn)元，其中6萬(wàn)元為原告支付。三、河北省公安交通管理行政處罰罰款收據(jù)1張和正定縣公安交通警察大隊(duì)出具的公安交通管理行政處罰決定書(shū)，證明被告車(chē)輛因超載罰款傳1500元。四、過(guò)泵費(fèi)100元，工資2050元。被告對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性認(rèn)可，但被告沒(méi)有指揮原告駛離現(xiàn)場(chǎng)，原告系完全行為能力人，原告的行為均是原告自己決定的。對(duì)正定縣公安局的罰款單有異議，不是在原告被雇傭期間發(fā)生的不予認(rèn)可，因2010年10月6日發(fā)生交通事故，而罰款的時(shí)間是2010年10月13日，時(shí)間不對(duì)。對(duì)過(guò)泵費(fèi)100元和工資2050元因沒(méi)有證據(jù)故不予認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告溫某某系被告王衛(wèi)華雇傭的司機(jī)，其在雇傭中駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)正定縣公安交通警察大隊(duì)事故科勘驗(yàn)、調(diào)查、綜合分析認(rèn)定：溫某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛發(fā)生交通事故后未立即停車(chē)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)搶救傷者，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條之規(guī)定，王衛(wèi)華指使、縱容駕駛?cè)诉`反道路安全法律、法規(guī)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條、第三十八條之規(guī)定，溫某某和王衛(wèi)華均負(fù)此次事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后原、被告和被害人就民事賠償問(wèn)題達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原被告共同賠償受害人損失11萬(wàn)元，鑒于原被告雙方均同意，并且已經(jīng)履行該協(xié)議書(shū)，其中原告溫某某支付受害人6萬(wàn)元，余款5萬(wàn)元由王衛(wèi)華支付。該調(diào)解協(xié)議書(shū)系原被告和受害人三方之間的真實(shí)意思表示并且已經(jīng)履行。原告溫某某是被告雇傭的司機(jī)，原告作為完全民事行為能力人，雖然在發(fā)生交通事故后在車(chē)主的指使、縱容下駛離現(xiàn)場(chǎng)，原告本身也存在重大過(guò)失，鑒于此，本院認(rèn)為對(duì)于原告支付受害人的6萬(wàn)元，則被告支付原告墊付款1.5萬(wàn)元為宜。對(duì)于原告主張的過(guò)泵費(fèi)100元及工資，原告未提交證據(jù)，故本院對(duì)原告的主張不予支持。對(duì)于罰款1500元，因原告提供的證據(jù)能證明系被告的車(chē)輛罰款，故被告應(yīng)當(dāng)將罰款返還給原告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律問(wèn)題的有關(guān)解釋》第九條之規(guī)定，原審判決如下：一、被告王衛(wèi)華在本判決生效后三日內(nèi)返還原告溫某某墊付款16500元。二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1300元，則被告王衛(wèi)華負(fù)擔(dān)300元，原告溫某某負(fù)擔(dān)1000元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本相同。有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，在正定縣公安交通警察大隊(duì)出具的第20100539號(hào)《交通事故認(rèn)定書(shū)》中，已經(jīng)對(duì)責(zé)任作出認(rèn)定，即溫某某和王衛(wèi)華負(fù)主要責(zé)任，由于溫某某系王衛(wèi)華雇傭的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四、三十五條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；在事故發(fā)生后，雙方簽訂了第00033號(hào)、00015號(hào)、00057號(hào)民事調(diào)解書(shū)，其調(diào)解結(jié)果為溫某某、王衛(wèi)華共同支付11萬(wàn)元，其中溫某某支付6萬(wàn)元，王衛(wèi)華支付5萬(wàn)元。該調(diào)解協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，具有約束力，上訴人雖是在車(chē)主王衛(wèi)華指使下駛離現(xiàn)場(chǎng)，但其本身存在重大過(guò)失，故原審判決由被上訴人墊付1.5萬(wàn)元并無(wú)不妥。對(duì)于上訴人主張過(guò)泵費(fèi)100元及因強(qiáng)制措施導(dǎo)致的誤工損失，原告所未交的證據(jù)以證實(shí)其主張，故本院不予認(rèn)可。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1300元，由上訴人溫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　靳建軍 審判員　　張　君 審判員　　劉振閣

書(shū)記員：翟偉