溫某某
石瑞明（黑龍江天利律師事務(wù)所）
梁某平
梁寶生
金廣德（黑龍江雞西法律服務(wù)所）
孫榮傳
馬子良
白艷軍（黑龍江雞西滴道區(qū)新華法律服務(wù)所）

二審審理中，本判決尚未生效
滴民初字第1038號
原告溫某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，現(xiàn)住雞西市滴道區(qū)同樂小區(qū)B座四號樓五單元203號。
身份證號碼xxxx。
委托代理人石瑞明，系黑龍江天利律師事務(wù)所律師。
被告梁某平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住雞西市滴道區(qū)白云三委3組，系滴道區(qū)糧食局退休工人。
身份證號碼23030419500303401X。
委托代理人梁寶生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系個體業(yè)主，現(xiàn)住雞西市滴道區(qū)白云三委3組。
身份證號碼xxxx。
委托代理人金廣德，系雞西市法律服務(wù)所法律工作者。
第三人孫榮傳，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系滴道區(qū)滴道河鄉(xiāng)新民村農(nóng)民，現(xiàn)住雞西市滴道區(qū)雞場村2組。
身份證號碼xxxx。
第三人馬子良，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系個體業(yè)主，現(xiàn)住黑龍江省虎林市八五四農(nóng)墾社區(qū)B區(qū)六委64棟225號。
身份證號碼xxxx。
委托代理人白艷軍，系雞西市滴道區(qū)新華法律服務(wù)所法律工作者。
原告溫某某訴被告梁某平房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年11月19日受理后，根據(jù)孫榮傳、馬子良的申請，依法追加孫榮傳、馬子良為第三人。
本院依法組成合議庭，分別于2016年3月10日、3月17日、6月20日、7月13日不公開（第一次公開，后發(fā)現(xiàn)涉及個人隱私）開庭進(jìn)行了審理，原告溫某某及其委托代理人石瑞明、被告梁某平及其委托代理人金廣德、梁寶生、第三人孫榮傳、馬子良及其委托代理人白艷軍等到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告與被告梁某平于2010年12月21日簽訂房屋買賣協(xié)議，約定被告將其所有房屋（滴道區(qū)同樂小區(qū)B座四號樓五單元203號），以12.5萬元賣給原告，原告一次性交房款11萬元，剩余房款在辦理完過戶手續(xù)后付清。
原告依約支付房款11萬元，被告將房屋、購房手續(xù)及相關(guān)票據(jù)交付原告。
事后原告多次找被告要求辦理房屋過戶手續(xù)，被告以各種理由推脫，原告依法訴至法院，請求判令被告依據(jù)協(xié)議辦理房屋過戶，并承擔(dān)訴訟費用。
被告辯稱:被告與第三人孫榮傳簽訂房屋買賣協(xié)議。
之后溫某某找被告稱協(xié)議丟了，孫榮傳讓她替補一份，被告跟溫又簽一份協(xié)議，溫某某把自己名填上并說沒事，就是將來有個依據(jù)。
被告稱沒收到原告房款，孫榮傳2013年把錢付清，被告把房照給孫榮傳了。
被告代理人辯稱:本案事實清楚，被告梁某平與第三人孫榮傳達(dá)成房屋買賣協(xié)議，雙方依據(jù)協(xié)議履行交付房款，被告將房屋及相關(guān)票據(jù)交給孫。
其后，原告以原協(xié)議丟失為由，拿一份自己打印的協(xié)議找被告梁簽名，被告當(dāng)時認(rèn)為溫某某與孫榮傳是夫妻關(guān)系，對買房人是溫某某未理會。
本案法律關(guān)系明確，梁某平與孫榮傳簽訂的房屋買賣協(xié)議，雙方實際履行了各自的義務(wù)，該協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)；而溫某某與梁某平之間的買賣協(xié)議是在重大誤解的情況下簽署的，且原告沒有支付給被告購房款，所以，原被告房屋買賣協(xié)議不成立的，不受法律保護(hù)。
原告當(dāng)庭出具的證據(jù)存在問題及暇疵，本著誰主張誰舉證的原則，原告的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈條，建議應(yīng)以原告舉證不能駁回原告的訴訟請求。
第三人孫榮傳辯稱:房屋是其花錢買的原告沒權(quán)享受。
第三人馬子良代理人辯稱:原告不是本案訴爭房屋的真實權(quán)利人，請法庭駁回原告的訴訟請求。
本案爭議的焦點問題是:被告梁某平就同一房屋分別與原告溫某某、第三人孫榮傳簽訂了房屋買賣協(xié)議，哪份是真實有效、實際履行的。
本案經(jīng)公開開庭審理，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證，質(zhì)證。
原告溫某某提出的證據(jù)有:
證據(jù)一、房屋買賣協(xié)議書一份，證實原被告于2010年12月21日簽訂房屋買賣協(xié)議書及相關(guān)內(nèi)容。
證據(jù)組二、收條、業(yè)主入住房屋驗收表等共八份及測繪費收據(jù)（復(fù)印件）一份，證實原告依據(jù)協(xié)議交付11萬元房款和入戶費用等，被告將入戶手續(xù)及房屋交付給原告，雙方實際履行了協(xié)議。
證據(jù)三、證人程麗紅出庭作證，證實2010年12月21日其與溫某某，找梁某平簽房屋買賣協(xié)議的事實。
證據(jù)四、證人李桂英出庭作證，證實其外甥女溫某某于2010年11月先后向其借款；2013年6月，其陪溫某某去梁某平家要房照辦過戶未果，被告稱房子已賣給老孫（孫榮傳）的事實。
證據(jù)五、證人張麗萍出庭作證，證實2010年10月，聽溫某某說溫買的“爭議房屋”。
2013年5月陪溫某某找梁某平要房照未果的事實。
證據(jù)六、證人溫立濤出庭作證，證實2013年5、6月，共陪姐姐溫某某到老梁家修理部要房照二次未果的事實。
證據(jù)七、證人魏德勤出庭作證，證實2010年孫榮傳與溫某某“夫妻”找其幫助聯(lián)系買樓，看好梁某平家樓后,他見證是溫某某交的定錢及八萬五房款，其不知道錢是溫某某，還是孫榮傳的；其在溫某某那份與樊培花簽訂的房屋買賣協(xié)議上簽字了，樊培花的那份是否簽字忘了。
被告梁某平提出的證據(jù)有:
證據(jù)一、證人樊培花出庭作證，證實經(jīng)魏德勤介紹其公公梁某平與孫榮傳簽訂了房屋買賣合同，雙方實際履行了合同。
后來，溫某某稱合同丟了，讓再給補一份，梁家人認(rèn)為孫榮傳是溫某某的丈夫，所以就補簽了，但沒有實際履行。
錢都是孫榮傳交的，她給孫榮傳打了8萬5的收條，即溫某某當(dāng)庭出示的收條。
證據(jù)二、書證房屋買賣協(xié)議一份，證實梁某平與溫某某簽訂的協(xié)議證人魏德勤沒在場且沒有簽字。
第三人馬子良提出的證據(jù)有:
證據(jù)一、書證房屋買賣協(xié)議一份，證實被告梁某平與第三人孫榮傳就爭議房屋簽訂了買賣協(xié)議。
證據(jù)二、本案訴爭房屋的所有權(quán)證復(fù)印件，證實本案訴爭房屋的合法性。
被告對原告的證據(jù)一有異議，認(rèn)為簽訂合同屬實，但稱沒收到原告的錢。
第三人孫榮傳對原告的證據(jù)一有異議，認(rèn)為之前簽訂一份合同，又簽一份合同，不知怎么回事。
第三人馬子良的代理人對原告的證據(jù)一有異議，認(rèn)為內(nèi)容不具有真實性。
被告不認(rèn)可與原告存在事實上的房屋買賣關(guān)系，原告要求補簽合同而取得的合同，不能證明原告的證明目的。
被告對原告的證據(jù)組二有異議，認(rèn)為收條是給孫榮傳打的，入戶手續(xù)當(dāng)時給孫榮傳了；原告說給了11萬，而收條是8.5萬元；原告根本沒給錢，錢都是孫榮傳給的。
第三人孫榮傳對原告的證據(jù)組二有異議，稱老梁打的收條是其給溫某某的，票據(jù)這些錢是其拿錢讓溫某某辦的。
第三人馬子良對原告的證據(jù)組二中收條本身無異議，因該收條是被告給孫榮傳出具的，因此該證據(jù)不能證明原告的證明目的。
被告對原告證據(jù)三即證人程麗紅的證言有異議，稱證人根本就沒去。
第三人孫榮傳對原告證據(jù)三沒有異議。
第三人馬子良代理人對原告證據(jù)三有異議，因被告沒有見過該證人，并且該證人證明的內(nèi)容也是虛假的，該證據(jù)不應(yīng)采信。
被告代理人孫樹光對原告證據(jù)四即證人李桂英的證言有異議，認(rèn)為原告與證人李桂英有利害關(guān)系；在作證過程中，原告和代理人有引導(dǎo)證人作證的行為，該證言不能作為證據(jù)使用；當(dāng)事人沒有見過該證人，且與其他證人陳述過程不符。
第三人孫榮傳對原告證據(jù)四無異議。
第三人馬子良代理人對原告證據(jù)四有異議，認(rèn)為證人所說的借款一事沒有其它證據(jù)佐證，借款事實不清；證人所稱的借款時間與溫某某所說的給付購房款時間不相符，且該證人沒有證實借款的真實去向，該證人的證言與本案無關(guān)，不能證明原告的證明目的，不應(yīng)采信。
被告代理人孫樹光對原告證據(jù)五有異議，認(rèn)為該證人描述事實不真實，屬于他人教唆的說法；與李桂英證明的參與人員有矛盾，該證人不能準(zhǔn)確說出自己親身經(jīng)歷和看到的情景，回答全是猜測和不知道，該證人證言應(yīng)是虛假的；
被告代理人梁寶生對該證據(jù)有異議，稱沒見過該證人。
第三人孫榮傳對原告證據(jù)五沒有異議，稱不知道這事。
第三人馬子良代理人對原告證據(jù)五有異議，認(rèn)為該證人沒有證實溫某某是否真正購買了房屋及相關(guān)事實，且證人稱其去要房照的時間與李桂英說的不一致，該證人證言前部分是傳來證據(jù)，不能證明原告要證明的目的，不應(yīng)采信。
被告代理人孫樹光對原告證據(jù)六有異議，認(rèn)為該證人與前兩個證人談的相互矛盾，該證人證言不真實，建議法院不予采信。
第三人孫榮傳對原告證據(jù)六沒有異議，稱不知道這事。
第三人馬子良代理人對原告證據(jù)六有異議，認(rèn)為該證人只是證實了要房照的事，不能證明原告要證明的目的；原告自認(rèn)李桂英、張麗萍不是同一時間到被告處要房照，從該證人及張麗萍陳述均能證實該二人是同一時間，該證人與原告又有直接利害關(guān)系，且沒有證明原告要證明的問題，因此該證據(jù)不應(yīng)采信。
被告代理人金廣德對原告證據(jù)七的證人的身份、證明目的有異議。
證人與第三人孫榮傳有矛盾（二人正在打官司），證人當(dāng)庭證實原告與被告兒媳簽的協(xié)議，實際是原告與被告簽的，證言與協(xié)議矛盾。
第三人孫榮傳對原告證據(jù)七有異議，認(rèn)為證人說的與實際不符。
第三人馬子良代理人對原告證據(jù)七有異議，認(rèn)為魏德勤當(dāng)庭陳述的簽訂房屋買賣協(xié)議的經(jīng)過及協(xié)議簽字經(jīng)過與溫某某陳述的不符，可見魏德勤所述不是親身經(jīng)歷的事實，因此，證人稱是溫某某簽的房屋買賣合同不具有真實性。
原告代理人對被告的證據(jù)一即證人樊培花的證言有異議，認(rèn)為該證言與本案書證自相矛盾，2010年11月18日簽訂的協(xié)議表明房款已付清，證人當(dāng)庭認(rèn)可，但原告出具的收據(jù)證實收到原告8.5萬元，其證言缺乏真實性不應(yīng)采信。
第三人孫榮傳對被告的證據(jù)一沒有異議。
第三人馬子良對被告的證據(jù)一沒有異議。
原告代理人對被告的證據(jù)二的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)證實了原被告之間房屋買賣成立且履行了，該份協(xié)議雖然沒有證人的簽字，并不影響房屋買賣的效力，在庭審中，被告及其證人樊培花都證實魏德勤在房屋買賣過程中的證人身份和中間人身份。
第三人孫榮傳對被告證據(jù)二有異議,稱合同是后補的。
第三人馬子良代理人對被告的證據(jù)二的真實性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證實溫某某是實際買受人。
原告代理人對第三人馬子良的證據(jù)一有異議，認(rèn)為該證據(jù)形成時間模糊不清，不能確定簽訂時間，該協(xié)議書第三人要證明的其它問題沒有證據(jù)佐證，不能證明第三人的證明目的。
被告代理人金廣德對第三人馬子良的證據(jù)一沒有異議，經(jīng)被告方核對，該證據(jù)與被告方持有的原件一致。
原告在本次訴訟中提交的協(xié)議是基于該證據(jù)產(chǎn)生的。
第三人孫榮傳對第三人馬子良的證據(jù)一沒有異議。
原告代理人對第三人馬子良的證據(jù)二及證明目的均有異議，認(rèn)為該證據(jù)的附記欄中寫有“補正”字樣，該房產(chǎn)存在兩個或兩個以上房產(chǎn)證，在其他人手里仍然存在有房產(chǎn)證的可能。
被告代理人金廣德對第三人馬子良的證據(jù)二及證明目的均沒有異議，認(rèn)為該證據(jù)更好地說明被告方已依據(jù)協(xié)議履行義務(wù)，被告方把房照給了孫榮傳。
后來，孫榮傳找被告稱房照丟失，被告方協(xié)助孫榮傳補的證。
第三人孫榮傳對第三人馬子良的證據(jù)二沒有異議。
本院認(rèn)為，原告溫某某與被告梁某平簽訂的房屋買賣協(xié)議，雖然雙方均認(rèn)可，但該協(xié)議沒有經(jīng)第三人孫榮傳同意，且梁某平與孫榮傳簽訂的協(xié)議沒有違反法律規(guī)定的合同無效的情形，原合同雙方?jīng)]有終結(jié)并已實際履行了義務(wù)，且原被告簽訂的合同，系原告在虛構(gòu)事實的情況下，與被告簽訂的合同，是以合法形式掩蓋非法目的，故原、被告簽訂的合同無效。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告溫某某的訴訟請求。
案件受理費2800元，由原告溫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告溫某某與被告梁某平簽訂的房屋買賣協(xié)議，雖然雙方均認(rèn)可，但該協(xié)議沒有經(jīng)第三人孫榮傳同意，且梁某平與孫榮傳簽訂的協(xié)議沒有違反法律規(guī)定的合同無效的情形，原合同雙方?jīng)]有終結(jié)并已實際履行了義務(wù)，且原被告簽訂的合同，系原告在虛構(gòu)事實的情況下，與被告簽訂的合同，是以合法形式掩蓋非法目的，故原、被告簽訂的合同無效。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告溫某某的訴訟請求。
案件受理費2800元，由原告溫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李長艷
審判員：偉麗娟
審判員：孟凡榮

書記員：王培森