上訴人（原審原告）：溫某某。
委托代理人：孫瑩。
委托代理人：李繼妍，遼寧廣佑律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：海城市興海管理區(qū)鋼鐵社區(qū)趙某衛(wèi)生所。法定代表人：趙巖，該衛(wèi)生所負責人。

上訴人溫某某為與上訴人海城市興海管理區(qū)鋼鐵社區(qū)趙某衛(wèi)生所（以下稱趙某衛(wèi)生所）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服遼寧省海城市人民法院（2015）海民二初字第00921號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年9月1日受理后，依法組成合議庭，于2016年10月10公開開庭進行了審理。上訴人溫某某的委托代理人孫瑩和李繼妍、上訴人趙某衛(wèi)生所的負責人趙巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2015年6月9日上午，原告溫某某因食用不潔食物后嘔吐、腹瀉，請被告趙某衛(wèi)生所的趙巖到其家中診治。經(jīng)查體后診斷為急性胃腸炎，給予0.9%氯化鈉注射液250毫升，硫酸慶大霉素注射液8萬單位，西咪替丁注射液0.6克，鹽酸消旋山莨菪堿注射液5毫克靜脈滴注。觀察原告無異常反應后醫(yī)生返回診所。12時35分，原告出現(xiàn)抽搐、口吐白沫，趙巖立即趕往原告家中，此時原告抽搐已停止，神智仍不清。靜脈點滴液剩余150毫升（已拔除）。12時45分，原告再次出現(xiàn)抽搐，神智仍不清，呼之不應，小便失禁，口唇發(fā)紺，脈搏測不出。趙巖立即給予按壓“人中穴”、“十宣穴”，無好轉(zhuǎn)，趙巖實施了心臟胸外按壓等心肺復蘇措施。13時05分120急救人員到現(xiàn)場，經(jīng)針刺人中穴等治療，原告好轉(zhuǎn)。當日原告以“心肺復蘇后左胸部疼痛伴活動受限3小時余”為主訴入中醫(yī)院，被診斷為左側(cè)第2-8肋骨閉合性多根多段骨折、左側(cè)胸腔積液、左肺挫傷、糖尿病、左側(cè)血胸等癥狀，給予對癥保守治療，住院治療38天后好轉(zhuǎn)出院。經(jīng)原告申請，由本院對外委托鞍山市醫(yī)學會對被告的診療行為進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，醫(yī)學會于2016年6月8日作出[2016]05號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，主要內(nèi)容為：“八分析意見根據(jù)醫(yī)患雙方提供的病歷等材料，經(jīng)專家鑒定組現(xiàn)場詢問、調(diào)查，討論分析，綜合意見如下：1、患者因嘔吐2次、腹瀉3次就診，診斷為急性胃腸炎，診斷正確。給予慶大霉素滴注等治療，藥物選擇得當。2、醫(yī)方給予硫酸慶大霉素注射液、西咪替丁注射液，鹽酸消旋山莨菪堿注射液、氯化鈉注射液同瓶滴注，違反了《硫酸慶大霉素注射液說明書》中‘慶大霉素不宜與其他藥物同瓶滴注’的規(guī)定。3、醫(yī)方判定患者心臟驟停的依據(jù)不確切：①根據(jù)醫(yī)方《答辯狀》記載：12時45分判定患者出現(xiàn)心臟驟停后，首先采取的措施是按壓‘人中穴’、‘十宣穴’，不是心肺復蘇術(shù)首要采取的措施。②醫(yī)方判定心臟驟停后只采取擔任徒手心肺復蘇近30分鐘，僅憑120急救醫(yī)生到達后針刺‘人中穴’患者即蘇醒，到達醫(yī)院時患者神志、呼吸、脈搏、血壓等生命體征正常，不符合在此條件下心臟驟停復蘇后病情的發(fā)展過程。4、醫(yī)方胸外心臟按壓操作不規(guī)范，造成患者多根、多處肋骨骨折、左肺挫傷、左側(cè)血胸。5、醫(yī)方的診療行為與患者的損害后果之間存在因果關(guān)系。九、結(jié)論根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二條、第四條及《醫(yī)療事故分級標準（試行）》，本案屬于四級醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔完全責任?！痹鏋榇酥Ц惰b定費2500元。
另查，原告在中醫(yī)院住院38天期間內(nèi)，共花費醫(yī)療費15832.18元，住院期間二級護理。原告于2015年7月28日到中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院（以下稱盛京醫(yī)院）神經(jīng)功能檢查室進行檢查，花費醫(yī)療費137元。原告持農(nóng)業(yè)家庭戶口，其自2015年2月8日起租住于海城市興海管理區(qū)站前街站前委永安路44棟。
又查，原、被告雙方對原告七根肋骨骨折符合十級傷殘評定標準均無異議。
再查，遼寧省2015年度道路交通事故損害賠償標準的有關(guān)數(shù)據(jù)為：城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入為29082元/年，農(nóng)村常住居民人均可支配收入為11191元/年，農(nóng)業(yè)平均工資為12962元/年，居民服務業(yè)平均工資為35128元/年。
原審法院認為：醫(yī)務人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應當承擔賠償責任；患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。本案中，被告趙某衛(wèi)生所對原告溫某某所行的診療行為經(jīng)醫(yī)學會鑒定構(gòu)成四級醫(yī)療事故且由醫(yī)方負完全責任，故被告應當承擔與其不當診療行為相對應的民事賠償責任。經(jīng)歸納，本案的爭議焦點主要為原告溫某某的合理經(jīng)濟損失數(shù)額與被告趙某衛(wèi)生所應當承擔的責任數(shù)額。
關(guān)于原告提出的醫(yī)療費為15969.18元的經(jīng)濟損失，庭審已查明，其中有15832.18元系在中醫(yī)院為治療骨折等病癥所花費，另137元系其去盛京醫(yī)院神經(jīng)功能檢查室進行診治所支出，因其未能提供證據(jù)證明后者與被告為其所行的診療行為所致傷情具有關(guān)聯(lián)性，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第五十條第（一）項“醫(yī)療事故賠償，按照下列項目和標準計算：（一）醫(yī)療費：按照醫(yī)療事故對患者造成的人身損害進行治療所發(fā)生的醫(yī)療費用計算，憑據(jù)支付，但不包括原發(fā)病醫(yī)療費用。結(jié)案后確實需要繼續(xù)治療的，按照基本醫(yī)療費用支付”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，該院對其提出的醫(yī)療費金額確認為15832.18元。關(guān)于原告提出的住院伙食補助費3800元（100元/天×38天）和護理費3657.12元（96.24元/天×38天）計7457.12元的經(jīng)濟損失，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第五十條第（三）、（四）項“醫(yī)療事故賠償，按照下列項目和標準計算：（三）住院伙食補助費：按照醫(yī)療事故發(fā)生地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準計算。（四）陪護費：患者住院期間需要專人陪護的，按照醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資計算”的規(guī)定，具有事實和法律依據(jù)，該院予以確認。關(guān)于原告提出的誤工費為3027.84元（79.68元/天×38天）的經(jīng)濟損失，因其未能提供符合法律規(guī)定的證據(jù)證明其所從事的職業(yè)以及有無固定收入的情況，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第五十條第（二）項“醫(yī)療事故賠償，按照下列項目和標準計算：（二）誤工費：患者有固定收入的，按照本人因誤工減少的固定收入計算，對收入高于醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資3倍以上的，按照3倍計算；無固定收入的，按照醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資計算”和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，該院不予確認。關(guān)于原告提出的交通費為1200元的訴訟請求，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合原告住院治療等情況，該院認為確認交通費為400元為宜。關(guān)于原告提出的殘疾賠償金為58164元（29082元/年×20年×10%）的訴訟請求，原、被告雙方對原告的傷情符合十級傷殘評定標準均無異議，僅對計算標準即城鎮(zhèn)居民收入標準與農(nóng)村居民收入標準存在異議，被告的委托代理人對此提出的辯解意見主要為，即便是原告提供的暫住證及租房協(xié)議具有真實性的情況下，從暫住證發(fā)放之日（2015年2月8日）至被告為其行涉訴診療行為之日（2015年6月9日）不滿一年，且其未能提供主要收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，不符合相關(guān)的法律規(guī)定，不應按城鎮(zhèn)居民收入標準計算殘疾賠償金。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第五十條第（五）項“醫(yī)療事故賠償，按照下列項目和標準計算：（五）殘疾生活補助費：根據(jù)傷殘等級，按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費計算，自定殘之月起最長賠償30年；但是，60周歲以上的，不超過15年；70周歲以上的，不超過5年”和《最高人民法院民一庭

》“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中，受害人唐順亮雖然農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算”的規(guī)定，該院對被告的委托代理人提出的辯解意見予以支持，據(jù)此確認原告的殘疾賠償金為22382元（11191元/年×20年×10%）。關(guān)于原告提出的精神損害撫慰金為5000元的訴訟請求，根據(jù)《
中華人民共和國侵權(quán)責任法》第
二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”、《
最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第
十條“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”和《
醫(yī)療事故處理條例》第
五十條第（十一）項“醫(yī)療事故賠償，按照下列項目和標準計算：（十一）精神損害撫慰金：按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費計算。造成患者死亡的，賠償年限最長不超過6年；造成患者殘疾的，賠償年限最長不超過3年”的規(guī)定并結(jié)合原告符合十級傷殘評定標準的案件事實，該院認為確認精神損害撫慰金為3000元為宜。關(guān)于原告提出的鑒定費為2500元的訴訟請求，根據(jù)《
醫(yī)療事故處理條例》第
三十四條“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，可以收取鑒定費用。經(jīng)鑒定，屬于醫(yī)療事故的，鑒定費用由醫(yī)療機構(gòu)支付；不屬于醫(yī)療事故的，鑒定費用由提出醫(yī)療事故處理申請的一方支付。鑒定費用標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門會同同級財政部門、衛(wèi)生行政部門規(guī)定”的規(guī)定，該院予以確認。綜上，被告的診療行為給原告溫某某造成的合理經(jīng)濟損失共計51571.30元，其中包括：醫(yī)療費15832.18元、住院伙食補助費3800元、護理費3657.12元、交通費400元、殘疾賠償金22382元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2500元。

關(guān)于被告趙某衛(wèi)生所應當承擔的責任數(shù)額問題，原告認為其作為患者在被告處就診的全過程沒有過錯，其因此遭受的全部損失應當由被告全額承擔；被告認為應當考慮所構(gòu)成的醫(yī)療事故等級與醫(yī)方的責任程度確認醫(yī)方應當承擔的賠償數(shù)額。該院認為，關(guān)于醫(yī)患糾紛的賠償問題，被告趙某衛(wèi)生所作為醫(yī)療機構(gòu)承擔的責任系與其診療行為的過錯程度相適應，本案已被評定為四級醫(yī)療事故且醫(yī)方負完全責任，該院認為由被告按照70%的比例賠償為宜，據(jù)此確認被告趙某衛(wèi)生所應當賠償原告溫某某37749.91元[（經(jīng)濟損失總額51571.30元-精神損害撫慰金3000元-鑒定費2500元）×70%+精神損害撫慰金3000元（因確定該項損失金額之時，已經(jīng)考慮被告的過錯程度，不宜再按比例分擔）+鑒定費2500元（因本例構(gòu)成四級醫(yī)療事故，根據(jù)法律規(guī)定，鑒定費應由被告全額負擔）]。

據(jù)此判決：（一）、被告海城市興海管理區(qū)鋼鐵社區(qū)趙某衛(wèi)生所于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告溫某某37749.91元；（二）、駁回原告溫某某的其他訴訟請求。案件受理費2080元由原告負擔1336元，由被告負擔744元。此款原告已墊付，被告在履行本判決確定的給付義務時，加付744元給原告。
本院二審審理查明：一審法院對上訴人溫某某的賠償標準的事實認定不當，本院重新作出認定。上訴人自2014年2月8日起在海城市永安路44號租住，在海城市富強大廈做樓層保潔員工作，月薪2450元。一審中上訴人提供的海城市公安局站前派出所2015年2月8日簽發(fā)的居住證和2015年2月8日至2016年2月8日的租房協(xié)議，二審中上訴人溫某某補充的海城市公安局站前派出所2014年2月8日簽發(fā)的居住證和2014年2月8日到2015年2月8日的租房協(xié)議，以及海城市富強大廈的誤工證明及2015年1月至6月的工資明細，證明自己的居住及工作情況。本院依法調(diào)取了海城市公安分局站前派出所情況說明，亦證明上訴人溫某某從2013年以來寄住在金源大廈，系富強大廈的保潔人員。這些證據(jù)足資證明上訴人溫某某在城鎮(zhèn)居住超過一年以上的事實，本院予以采信。

本院認為：本案爭議的焦點有三個。一、醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是否應予采信；二、上訴人溫某某的賠償標準是否應參照城鎮(zhèn)居民標準計算；三、上訴人趙某衛(wèi)生所的責任比例。
關(guān)于本案醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的是否應予采信。經(jīng)查，上訴人趙某衛(wèi)生所在申請醫(yī)療事故鑒定后，自愿申請撤回了鑒定申請。上訴人溫某某亦申請進行醫(yī)療事故鑒定，因此一審法院據(jù)此依法委托相關(guān)機構(gòu)對涉案的診療行為進行醫(yī)療事故鑒定程序正確，且，雙方均未提供證據(jù)證明鑒定程序存在違法或鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足。四級醫(yī)療事故與七根肋骨骨折對應的殘疾等級均為十級。綜上，雙方在上訴中要求重新鑒定沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人溫某某的賠償標準問題。一審認定上訴人溫某某的住院伙食補助費為3800元、交通費400元，鑒定費2500元，醫(yī)療費15832.18元，認定正確，本院予以維持。但一審判決中依據(jù)農(nóng)村居民的標準作為上訴人溫某某的賠償標準，適用法律不當，本院予以糾正。上訴人溫某某的各項賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。遼寧省2015年度道路交通事故損害賠償標準中，城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入為29082元，居民服務行業(yè)工資標準35128元。故上訴人溫某某的殘疾賠償金應為29082×10%×20年=58164元；誤工費應為2450÷30×38=3103.3元；護理費按同行業(yè)在崗職工平均工資居民服務行業(yè)工資標準35128元計算，應為35128÷365×38=3657.2元。上訴人溫某某的傷情雖然僅僅構(gòu)成十級傷殘，但是其在診療過程造成的傷情對其精神損害嚴重，故其精神撫慰金本院裁量確定為5000元。以上損失共計92456.68元。
關(guān)于賠償責任的比例問題。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論明確指出，上訴人趙某衛(wèi)生所承擔本次事故的完全責任，一審法院判決上訴人溫某某自行承擔30%責任沒有事實依據(jù)，本院予以糾正。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷遼寧省海城市人民法院（2015）海民二初字第00921號民事判決；
二、上訴人海城市興海管理區(qū)鋼鐵社區(qū)趙某衛(wèi)生所于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償上訴人溫某某92456.68元（醫(yī)療費15832.18元，殘疾賠償金58164元，精神撫慰金5000元，院伙食補助費3800元，誤工費3103.3元，護理費3657.2元，交通費400元，鑒定費2500元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2080元，二審案件受理費1933元，均由上訴人趙某衛(wèi)生所承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉曉強 審　判　員　　楊向東 代理審判員　　郭　盈

書記員：項彤