溫某某
溫某某（江西保全律師事務(wù)所）
黃某
黃某某
某某保險公司地址深圳市福田區(qū)
張某某（江西英華律師事務(wù)所）
王某某（江西英華律師事務(wù)所）
陳某
劉某某（江西南芳律師事務(wù)所）

原告溫某某，女，1993年5月生，漢族，農(nóng)民，住江西省石城縣。
委托代理人溫某某，江西保全律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告黃某，男，1984年12月生，漢族，農(nóng)民，住江西省石城縣。
委托代理人黃某某，男，1953年8月出生，漢族，農(nóng)民，住江西省石城縣，系黃某父親，特別授權(quán)代理。
被告某某保險公司地址:深圳市福田區(qū)。
法定代表人尤某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張某某，江西英華律師事務(wù)所律師。一般代理。
委托代理人王某某，江西英華律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告陳某，男，1991年9月生，漢族，水電安裝工，住江西省石城縣。
委托代理人劉某某，江西南芳律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告溫某某與被告黃某、某某保險公司、陳某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月18日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告溫某某委托代理人溫某某、被告黃某委托代理人黃某某、被告某某保險公司委托代理人王某某、被告陳某及其委托代理人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告溫某某提交的第1至5組證據(jù)，均系有權(quán)機(jī)關(guān)出具，與本案具有關(guān)聯(lián)性，未發(fā)現(xiàn)其存在違法性及不真實(shí)性，故本院予以采信。被告某某保險公司認(rèn)為交警出具的認(rèn)定書認(rèn)定黃某負(fù)事故主要責(zé)任不合理，未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故對該質(zhì)證意見不予采信。被告某某保險公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)予以證實(shí)用藥的不合理性，故對該主張不予采信。被告某某保險公司認(rèn)為鑒定費(fèi)發(fā)票未注明繳費(fèi)人的名字，無法證實(shí)是原告繳費(fèi)，但本院根據(jù)鑒定書中記載的委托人溫某某、鑒定的事實(shí)及原告持有的鑒定費(fèi)發(fā)票，可以認(rèn)定原告因申請鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)400元。原告提交的第6組證據(jù)中，社會保險卡因無法讀取卡內(nèi)信息，無法證明原告工作及投保情況。某某公司出具的證明和離職承諾書均有公司蓋章，兩份證據(jù)可以相互印證，證明原告溫某某于2012年6月12日開始在某某公司工作，2013年5月11日辦理離職。根據(jù)工商登記信息，證明人丁某某并非某某外賣店的經(jīng)營者，其證明中證明對象為“溫某某”，并非本案原告溫某某，證明人亦未出庭作證，本院無法查明證明人的身份情況及證明內(nèi)容的真實(shí)性和與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對原告提交的某某公司出具的證明和離職承諾書予以采信，對社會保險卡及丁某某的證明不予采信。關(guān)于原告是否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失應(yīng)結(jié)合其他事實(shí)與法律規(guī)定予以認(rèn)定。
被告黃某向本院提交了在被告某某保險公司的商業(yè)第三者責(zé)任險和交強(qiáng)險投保單正本及保險合同一份，證明肇事車輛粵BN125H小型轎車在某某保險公司投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車商業(yè)險且處于保險期。
原告溫某某、被告陳某對該組證據(jù)均無異議。
被告某某保險公司對保單及保險合同均無異議，但認(rèn)為根據(jù)商業(yè)三者險的合同規(guī)定，被保險人逃逸的情況下，商業(yè)第三者責(zé)任險免賠。本案中被告黃某棄車逃離現(xiàn)場，保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險中免賠。被告某某保險公司向本院提交了有被告黃某簽名的交強(qiáng)險和商業(yè)險投保單原件一份，證明保險公司在投保時已向投保人告知了相關(guān)免責(zé)條款。
原告溫某某、被告黃某、被告陳某對投保單均無異議，但三者均認(rèn)為保險公司不存在免責(zé)的理由，保險條款表述的是在逃逸不能認(rèn)定事故責(zé)任的情況下保險公司才免賠。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告黃某和被告某某保險公司提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證均無異議，與本案有關(guān)聯(lián)性、未發(fā)現(xiàn)違法性和不真實(shí)性，本院予以采信。關(guān)于被告黃某逃逸是否構(gòu)成保險公司免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他事實(shí)及法律規(guī)定予以認(rèn)定。
被告陳某未向本院提供證據(jù)。
本院根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)以及原、被告的陳述，認(rèn)定如下事實(shí):
2013年7月5日23時44分許，被告黃某駕駛粵BN125H小型轎車沿琴江鎮(zhèn)東城沿江路由北往南行駛，途經(jīng)石城縣琴江鎮(zhèn)東城博物館十字路口時，不慎與該路口由西往東行駛的由被告陳某駕駛的贛BFB651普通二輪摩托車（后載溫某某）發(fā)生碰撞，造成原告溫某某和被告陳某受傷及摩托車損壞的交通事故。肇事后，被告黃某棄車逃離事故現(xiàn)場，指使他人冒充駕駛員至交警部門接受調(diào)查，之后被告黃某于同年7月8日至交警部門投案。石城縣公安局交通警察大隊(duì)于2013年8月15日作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告黃某未讓右方道路的來車先行，未保持安全車速，棄車逃離事故現(xiàn)場是造成本起事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任；被告陳某未保持安全車速，飲酒后駕駛機(jī)動車是造成本起事故的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任；原告溫某某系乘車人，無與本起事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系的交通違法行為，不承擔(dān)本起事故的責(zé)任。原告受傷后被送至石城縣人民醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52012.32元，被告黃某承擔(dān)了原告的醫(yī)療費(fèi)30200元。出院醫(yī)囑及疾病證明書均建議原告出院后休息三個月，避免患肢負(fù)重，拄拐下地活動。2013年11月14日，江西石城蓮鄉(xiāng)法醫(yī)司法鑒定中心作出傷殘鑒定書，認(rèn)定原告車禍致傷，右股骨中斷骨折，其后續(xù)治療費(fèi)為7000元，該損傷后遺癥構(gòu)成十級傷殘，原告花費(fèi)鑒定費(fèi)400元。
本案事故發(fā)生時，被告黃某為其粵BN125H小型轎車在被告某某保險公司投保了交強(qiáng)險，保險期間為2012年8月5日至2013年8月4日；在該公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險和第三者責(zé)任險不計免賠率險額，保險期間為2012年8月12日至2013年8月11日。其中交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元；商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額為500000元。本案事故發(fā)生尚處于保險期間。
另查明，原告溫某某于xxxx年xx月xx日出生，居住于石城縣小松鎮(zhèn)，系農(nóng)業(yè)戶口。江西省2012年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中農(nóng)村居民人均年純收入為7828元；江西省2012年度城鎮(zhèn)非私營單位分行業(yè)中農(nóng)、林、牧漁業(yè)在崗職工年平均工資為21011元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告黃某未讓右方道路的來車先行，未保持安全車速是造成原告受傷的一種原因，而被告陳某飲酒后駕駛機(jī)動車，未保持安全車速是造成原告受傷的另一種原因，結(jié)合被告黃某在事故發(fā)生后棄車逃離現(xiàn)場的事實(shí)，交警部門認(rèn)定被告黃某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，被告陳某承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任。本院綜合當(dāng)事人間的因果關(guān)系關(guān)聯(lián)程度、本案各方是否履行了應(yīng)盡法定義務(wù)等因素考量后確定由被告黃某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告陳某承擔(dān)30%的責(zé)任。
被告某某保險公司主張被告黃某在發(fā)生交通事故后逃逸，保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)應(yīng)免除保險賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，因逃逸行為屬于交通事故發(fā)生后的事后行為，并非交通事故發(fā)生的原因，而是事故責(zé)任大小認(rèn)定的依據(jù)之一。對保險公司而言，該行為僅屬于是否加重保險賠償責(zé)任的情節(jié)，并非保險公司免除保險責(zé)任的理由。《中華人民共和國保險法》第十九條 ?規(guī)定，采用保險人提供的格式條款約定免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或加重投保人、被保險人責(zé)任的；排除投保人、被保險人或受害人依法享有的權(quán)利的條款無效。因此，雖然被告黃某在交通事故發(fā)生后存在逃逸的情形，但保險人即某某保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)不能免除保險賠償責(zé)任。本院對某某保險公司的該主張不予采信。被告陳某辯稱搭載原告的行為屬于義務(wù)幫工，依法應(yīng)當(dāng)減輕或免除其承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，義務(wù)幫工是指為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害或因幫工活動遭受人身損害的行為，被告陳某辯稱搭載原告的行為并不屬于義務(wù)幫工的范疇，故本院對被告陳某的該辯稱不予采信。原告主張應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算有關(guān)損失賠償，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，受害人的戶口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)居住一年以上且有固定收入的，在計算賠償數(shù)額時按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對待。根據(jù)本院采信的證據(jù)，只能證明原告于2012年6月12日至2013年5月11日在惠州務(wù)工，而事故發(fā)生時，原告已經(jīng)辭職，不符合按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的條件，故對原告的該主張不予采信。
原告因本次交通事故所受的損失金額為:1、醫(yī)療費(fèi)52012.32元2、誤工費(fèi)7295.49元（125天×21011元／年÷12月÷30天）3、護(hù)理費(fèi)2012.5元（35天×57.5元／天）4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（35天×20元／天）5、營養(yǎng)費(fèi)700元（35天×20元／天）6、殘疾賠償金15656元（7828元／年×20年×10%）7、交通費(fèi)400元（根據(jù)實(shí)際酌定）8、后續(xù)治療費(fèi)7000元9、傷殘鑒定費(fèi)400元10、精神損害撫慰金3000元，以上各項(xiàng)共計人民幣89176.31元。
被告黃某為粵BN125H小型轎車在被告某某保險公司同時投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險、商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告黃某與被告某某保險公司成立保險合同關(guān)系，在保險合同期限內(nèi)，被告某某保險公司有依法承擔(dān)因被投保車輛發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的保險責(zé)任之義務(wù)。
根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三十一條 ?之規(guī)定，作為保險人的被告某某保險公司可以在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額110000元及醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)直接對原告溫某某進(jìn)行賠付，不足部分則按被告黃某、陳某的過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任?；汢N125H小型轎車已在被告某某保險公司投保了不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可依照法律規(guī)定或合同約定，直接向該第三者賠償保險金，故由被告黃某應(yīng)承擔(dān)的部分先由商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠付。
該起交通事故還造成被告陳某受傷，本院已立案受理原告陳某訴請賠償案（案件編號:（2014）石民一初字第64號），對陳某的損失應(yīng)在保險賠償范圍內(nèi)保留相應(yīng)份額。按照兩個案件所確認(rèn)的各項(xiàng)損失比例進(jìn)行計算，被告某某保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告溫某某5921元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告溫某某28763.99元；在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例賠償原告溫某某38143.92元；被告陳某按30%的責(zé)任比例賠償原告溫某某16347.4元。被告黃某已墊付的30200元，應(yīng)由原告溫某某予以返還。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第十條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告某某保險公司應(yīng)賠償原告溫某某損失72828.91元。
二、被告陳某應(yīng)賠償原告溫某某損失16347.4元。
三、以上款項(xiàng)限在本判決生效后10日內(nèi)支付至石城縣人民法院標(biāo)的款帳戶內(nèi)（開戶名稱:石城縣人民法院；開戶行:石城縣農(nóng)商銀行城北支行；開戶帳號:xxxx）。
四、原告溫某某應(yīng)返還被告黃某墊付款30200元。
五、駁回原告溫某某的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)2745元（原告溫某某已預(yù)交），由被告陳某負(fù)擔(dān)397元，被告黃某負(fù)擔(dān)925元，原告溫某某自行負(fù)擔(dān)1322元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告溫某某提交的第1至5組證據(jù)，均系有權(quán)機(jī)關(guān)出具，與本案具有關(guān)聯(lián)性，未發(fā)現(xiàn)其存在違法性及不真實(shí)性，故本院予以采信。被告某某保險公司認(rèn)為交警出具的認(rèn)定書認(rèn)定黃某負(fù)事故主要責(zé)任不合理，未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故對該質(zhì)證意見不予采信。被告某某保險公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)予以證實(shí)用藥的不合理性，故對該主張不予采信。被告某某保險公司認(rèn)為鑒定費(fèi)發(fā)票未注明繳費(fèi)人的名字，無法證實(shí)是原告繳費(fèi)，但本院根據(jù)鑒定書中記載的委托人溫某某、鑒定的事實(shí)及原告持有的鑒定費(fèi)發(fā)票，可以認(rèn)定原告因申請鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)400元。原告提交的第6組證據(jù)中，社會保險卡因無法讀取卡內(nèi)信息，無法證明原告工作及投保情況。某某公司出具的證明和離職承諾書均有公司蓋章，兩份證據(jù)可以相互印證，證明原告溫某某于2012年6月12日開始在某某公司工作，2013年5月11日辦理離職。根據(jù)工商登記信息，證明人丁某某并非某某外賣店的經(jīng)營者，其證明中證明對象為“溫某某”，并非本案原告溫某某，證明人亦未出庭作證，本院無法查明證明人的身份情況及證明內(nèi)容的真實(shí)性和與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對原告提交的某某公司出具的證明和離職承諾書予以采信，對社會保險卡及丁某某的證明不予采信。關(guān)于原告是否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失應(yīng)結(jié)合其他事實(shí)與法律規(guī)定予以認(rèn)定。
被告黃某向本院提交了在被告某某保險公司的商業(yè)第三者責(zé)任險和交強(qiáng)險投保單正本及保險合同一份，證明肇事車輛粵BN125H小型轎車在某某保險公司投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車商業(yè)險且處于保險期。
原告溫某某、被告陳某對該組證據(jù)均無異議。
被告某某保險公司對保單及保險合同均無異議，但認(rèn)為根據(jù)商業(yè)三者險的合同規(guī)定，被保險人逃逸的情況下，商業(yè)第三者責(zé)任險免賠。本案中被告黃某棄車逃離現(xiàn)場，保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險中免賠。被告某某保險公司向本院提交了有被告黃某簽名的交強(qiáng)險和商業(yè)險投保單原件一份，證明保險公司在投保時已向投保人告知了相關(guān)免責(zé)條款。
原告溫某某、被告黃某、被告陳某對投保單均無異議，但三者均認(rèn)為保險公司不存在免責(zé)的理由，保險條款表述的是在逃逸不能認(rèn)定事故責(zé)任的情況下保險公司才免賠。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告黃某和被告某某保險公司提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證均無異議，與本案有關(guān)聯(lián)性、未發(fā)現(xiàn)違法性和不真實(shí)性，本院予以采信。關(guān)于被告黃某逃逸是否構(gòu)成保險公司免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他事實(shí)及法律規(guī)定予以認(rèn)定。
被告陳某未向本院提供證據(jù)。
本院根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)以及原、被告的陳述，認(rèn)定如下事實(shí):
2013年7月5日23時44分許，被告黃某駕駛粵BN125H小型轎車沿琴江鎮(zhèn)東城沿江路由北往南行駛，途經(jīng)石城縣琴江鎮(zhèn)東城博物館十字路口時，不慎與該路口由西往東行駛的由被告陳某駕駛的贛BFB651普通二輪摩托車（后載溫某某）發(fā)生碰撞，造成原告溫某某和被告陳某受傷及摩托車損壞的交通事故。肇事后，被告黃某棄車逃離事故現(xiàn)場，指使他人冒充駕駛員至交警部門接受調(diào)查，之后被告黃某于同年7月8日至交警部門投案。石城縣公安局交通警察大隊(duì)于2013年8月15日作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告黃某未讓右方道路的來車先行，未保持安全車速，棄車逃離事故現(xiàn)場是造成本起事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任；被告陳某未保持安全車速，飲酒后駕駛機(jī)動車是造成本起事故的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任；原告溫某某系乘車人，無與本起事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系的交通違法行為，不承擔(dān)本起事故的責(zé)任。原告受傷后被送至石城縣人民醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52012.32元，被告黃某承擔(dān)了原告的醫(yī)療費(fèi)30200元。出院醫(yī)囑及疾病證明書均建議原告出院后休息三個月，避免患肢負(fù)重，拄拐下地活動。2013年11月14日，江西石城蓮鄉(xiāng)法醫(yī)司法鑒定中心作出傷殘鑒定書，認(rèn)定原告車禍致傷，右股骨中斷骨折，其后續(xù)治療費(fèi)為7000元，該損傷后遺癥構(gòu)成十級傷殘，原告花費(fèi)鑒定費(fèi)400元。
本案事故發(fā)生時，被告黃某為其粵BN125H小型轎車在被告某某保險公司投保了交強(qiáng)險，保險期間為2012年8月5日至2013年8月4日；在該公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險和第三者責(zé)任險不計免賠率險額，保險期間為2012年8月12日至2013年8月11日。其中交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元；商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額為500000元。本案事故發(fā)生尚處于保險期間。
另查明，原告溫某某于xxxx年xx月xx日出生，居住于石城縣小松鎮(zhèn)，系農(nóng)業(yè)戶口。江西省2012年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中農(nóng)村居民人均年純收入為7828元；江西省2012年度城鎮(zhèn)非私營單位分行業(yè)中農(nóng)、林、牧漁業(yè)在崗職工年平均工資為21011元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告黃某未讓右方道路的來車先行，未保持安全車速是造成原告受傷的一種原因，而被告陳某飲酒后駕駛機(jī)動車，未保持安全車速是造成原告受傷的另一種原因，結(jié)合被告黃某在事故發(fā)生后棄車逃離現(xiàn)場的事實(shí)，交警部門認(rèn)定被告黃某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，被告陳某承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任。本院綜合當(dāng)事人間的因果關(guān)系關(guān)聯(lián)程度、本案各方是否履行了應(yīng)盡法定義務(wù)等因素考量后確定由被告黃某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告陳某承擔(dān)30%的責(zé)任。
被告某某保險公司主張被告黃某在發(fā)生交通事故后逃逸，保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)應(yīng)免除保險賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，因逃逸行為屬于交通事故發(fā)生后的事后行為，并非交通事故發(fā)生的原因，而是事故責(zé)任大小認(rèn)定的依據(jù)之一。對保險公司而言，該行為僅屬于是否加重保險賠償責(zé)任的情節(jié)，并非保險公司免除保險責(zé)任的理由。《中華人民共和國保險法》第十九條 ?規(guī)定，采用保險人提供的格式條款約定免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或加重投保人、被保險人責(zé)任的；排除投保人、被保險人或受害人依法享有的權(quán)利的條款無效。因此，雖然被告黃某在交通事故發(fā)生后存在逃逸的情形，但保險人即某某保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)不能免除保險賠償責(zé)任。本院對某某保險公司的該主張不予采信。被告陳某辯稱搭載原告的行為屬于義務(wù)幫工，依法應(yīng)當(dāng)減輕或免除其承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，義務(wù)幫工是指為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害或因幫工活動遭受人身損害的行為，被告陳某辯稱搭載原告的行為并不屬于義務(wù)幫工的范疇，故本院對被告陳某的該辯稱不予采信。原告主張應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算有關(guān)損失賠償，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，受害人的戶口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)居住一年以上且有固定收入的，在計算賠償數(shù)額時按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對待。根據(jù)本院采信的證據(jù)，只能證明原告于2012年6月12日至2013年5月11日在惠州務(wù)工，而事故發(fā)生時，原告已經(jīng)辭職，不符合按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的條件，故對原告的該主張不予采信。
原告因本次交通事故所受的損失金額為:1、醫(yī)療費(fèi)52012.32元2、誤工費(fèi)7295.49元（125天×21011元／年÷12月÷30天）3、護(hù)理費(fèi)2012.5元（35天×57.5元／天）4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（35天×20元／天）5、營養(yǎng)費(fèi)700元（35天×20元／天）6、殘疾賠償金15656元（7828元／年×20年×10%）7、交通費(fèi)400元（根據(jù)實(shí)際酌定）8、后續(xù)治療費(fèi)7000元9、傷殘鑒定費(fèi)400元10、精神損害撫慰金3000元，以上各項(xiàng)共計人民幣89176.31元。
被告黃某為粵BN125H小型轎車在被告某某保險公司同時投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險、商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告黃某與被告某某保險公司成立保險合同關(guān)系，在保險合同期限內(nèi)，被告某某保險公司有依法承擔(dān)因被投保車輛發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的保險責(zé)任之義務(wù)。
根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三十一條 ?之規(guī)定，作為保險人的被告某某保險公司可以在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額110000元及醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)直接對原告溫某某進(jìn)行賠付，不足部分則按被告黃某、陳某的過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。粵BN125H小型轎車已在被告某某保險公司投保了不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可依照法律規(guī)定或合同約定，直接向該第三者賠償保險金，故由被告黃某應(yīng)承擔(dān)的部分先由商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠付。
該起交通事故還造成被告陳某受傷，本院已立案受理原告陳某訴請賠償案（案件編號:（2014）石民一初字第64號），對陳某的損失應(yīng)在保險賠償范圍內(nèi)保留相應(yīng)份額。按照兩個案件所確認(rèn)的各項(xiàng)損失比例進(jìn)行計算，被告某某保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告溫某某5921元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告溫某某28763.99元；在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例賠償原告溫某某38143.92元；被告陳某按30%的責(zé)任比例賠償原告溫某某16347.4元。被告黃某已墊付的30200元，應(yīng)由原告溫某某予以返還。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第十條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告某某保險公司應(yīng)賠償原告溫某某損失72828.91元。
二、被告陳某應(yīng)賠償原告溫某某損失16347.4元。
三、以上款項(xiàng)限在本判決生效后10日內(nèi)支付至石城縣人民法院標(biāo)的款帳戶內(nèi)（開戶名稱:石城縣人民法院；開戶行:石城縣農(nóng)商銀行城北支行；開戶帳號:xxxx）。
四、原告溫某某應(yīng)返還被告黃某墊付款30200元。
五、駁回原告溫某某的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)2745元（原告溫某某已預(yù)交），由被告陳某負(fù)擔(dān)397元，被告黃某負(fù)擔(dān)925元，原告溫某某自行負(fù)擔(dān)1322元。

審判長：黃斐斐
審判員：黃國君
審判員：楊倉倉

書記員：熊嵐