上訴人（原審第三人）：溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住撫寧縣。
委托代理人：張維仁，河北百諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市第三建筑工程公司。住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：宋繼良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：景寶安，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住遼寧省綏中縣。
委托代理人：張繼龍，河北秦海律師事務(wù)所律師。

上訴人溫某某因與被上訴人秦皇島市第三建筑工程公司、李某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第3157號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2011年6月23日，原告秦皇島市第三建筑工程公司所屬唐海項目部（甲方）與第三人溫某某（乙方）簽訂模板分項工程勞務(wù)承包合同一份，約定甲方將唐海青年城S2地塊項目101#、103#樓模板分項工程勞務(wù)承包給乙方負責(zé)施工，承包費用按照實際粘灰面積每平米34元，工期按照甲方編制的進度計劃進行。2011年7月20日被告李某某受溫某某雇傭到唐海青年城S2地塊項目101#、103#樓工地從事模板零散工工作。2012年12月3日被告李某某向秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，要求原告支付拖欠工資10070元，第三人溫某某承擔連帶責(zé)任。2013年6月13日，秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出秦勞人仲案字（2013）第36號仲裁裁決書，裁決：一、被申請人（原告）自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)補發(fā)申請人（被告）工資10070元；二、對申請人的其他仲裁請求不予支持。原告不服裁決提起訴訟，請求確認原告與被告不具有勞動關(guān)系，原告不應(yīng)給付被告工資。
原審法院認為：一、關(guān)于原、被告之間是否屬于勞動關(guān)系及原告是否應(yīng)承擔給付被告工資的責(zé)任，第三人溫某某是否應(yīng)承擔相應(yīng)的責(zé)任問題。1、原、被告之間是否存在勞動關(guān)系問題。用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，同時具備以下條件的，勞動關(guān)系成立：用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案原、被告之間無勞動合同，故應(yīng)考察雙方是否具備上述條件。從原、被告雙方的陳述及雙方所提交的證據(jù)可以確認：被告受溫某某雇傭到原告承建的工地從事零散工工作，這一事實顯然顯示被告受雇于溫某某，而不能顯示被告受原告單位管理從事原告安排的有報酬的勞動。即原、被告不具備上述勞動關(guān)系成立的條件。被告主張原告將工程發(fā)包給不具有用工主體資格的自然人，根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定應(yīng)由原告承擔用工主體責(zé)任。該條規(guī)定的用工主體責(zé)任并不等于雙方存在勞動關(guān)系，因此，原、被告之間不存在勞動關(guān)系。2、原告是否應(yīng)承擔給付被告工資的責(zé)任，第三人溫某某是否應(yīng)承擔相應(yīng)的責(zé)任問題?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十八條規(guī)定，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。《建筑業(yè)勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)標準》第九項規(guī)定，模板作業(yè)分包企業(yè)資質(zhì)標準分為一級、二級，一級資質(zhì)標準：企業(yè)注冊資本金30萬元以上，企業(yè)具有相關(guān)專業(yè)助理工程師或技師以上的技術(shù)負責(zé)人。二級資質(zhì)標準：企業(yè)注冊資本金10萬元以上，企業(yè)具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)員或高級工以上的技術(shù)負責(zé)人。本案中，原告承包唐海青年城東區(qū)建筑101、103、105樓房建筑工程后，將其承建的工程模板工程分包給不具有勞務(wù)分包施工資質(zhì)的自然人溫某某，違反了上述規(guī)定。根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中第三人溫某某承包模板分項工程后，雇傭被告等農(nóng)民工進行具體施工，第三人溫某某應(yīng)向被告承擔直接支付拖欠工資責(zé)任，原告應(yīng)對此承擔連帶責(zé)任。關(guān)于原告主張第三人溫某某與高金鑫合伙勞務(wù)承包問題，雖然第三人溫某某也認可此主張，但原告與第三人溫某某簽訂的勞務(wù)分包合同并無高金鑫簽字，被告不予認可，原告及第三人均未提交高金鑫與溫某某合伙承包的相應(yīng)證據(jù)，因此，對原告方及第三人該主張不予采信。二、關(guān)于拖欠工資的數(shù)額問題。被告主張其被拖欠工資10070元，為此提交了2011年11月25日的工人工資明細，原告雖不予認可，但未提交足以反駁的證據(jù)，而第三人溫某某作為勞務(wù)承包人對該明細進行了簽字認可，對該工人工資明細予以采信，認定拖欠被告工資的數(shù)額為10070元。原審法院缺席判決：一、第三人溫某某于本判決生效后十日內(nèi)清償拖欠被告李某某勞務(wù)報酬10070元；二、原告秦皇島市第三建筑工程公司對第三人溫某某清償拖欠被告李某某勞務(wù)報酬10070元承擔連帶清償責(zé)任；三、原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
二審審理查明的事實與原審審理查明的事實相同。

本院認為：被上訴人李某某系由上訴人雇傭前去工作的，其勞動報酬應(yīng)由上訴人支付。上訴人與被上訴人秦皇島市第三建筑工程公司簽訂了模板分項工程勞務(wù)承包合同，故二被上訴人之間不存在勞動關(guān)系。上訴人負責(zé)對所雇傭的人員在工地記考勤、核對應(yīng)付的人員工資，上訴人均簽字認可。上訴人上訴理據(jù)不足，不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人溫某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　鮑成新 審判員　　汪向榮 審判員　　桑華民

書記員：李楠