原告：溫建新，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人：孫玉鵬，河北錦廈律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馮麗君，河北錦廈律師事務所律師。
被告：王如林，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住磁縣。
委托訴訟代理人：喻飛，河北浩博律師事務所律師。
被告：胡秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住磁縣。
被告：邯鄲市春瑞糧食經(jīng)銷有限公司（簡稱春瑞公司），住所地：磁縣磁州鎮(zhèn)魏莊村村東。
法定代表人：趙瑞芬，該公司執(zhí)行董事。
被告：邯鄲市永衡面粉有限公司（簡稱永衡公司），住所地：磁縣園中園高新技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人：趙雷，該公司總經(jīng)理。
二被告共同委托訴訟代理人：杜文彬，男，現(xiàn)住磁縣。
二被告共同委托訴訟代理人：杜玉芹，女，現(xiàn)住磁縣。
被告：張桂付，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住磁縣。

原告溫建新與被告王如林、胡秀某民間借貸糾紛一案，本院于2017年12月6日作出（2017）冀0427民初2412號民事判決書，王如林不服該判決上訴于邯鄲市中級人民法院，邯鄲市中級人民法院于2018年4月20日作出（2018）冀04民終1856號民事裁定書，裁定撤銷（2017）冀0427民初2412號民事判決書，發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理。審理期間，溫建新申請追加邯鄲市春瑞糧食經(jīng)銷有限公司、邯鄲市永衡面粉有限公司、張桂付為本案被告，本院通知邯鄲市春瑞糧食經(jīng)銷有限公司、邯鄲市永衡面粉有限公司、張桂付作為被告參加訴訟。原告溫建新及其委托訴訟代理人孫玉鵬，被告王如林及其委托訴訟代理人喻飛，被告胡秀某，被告邯鄲市永衡面粉有限公司、邯鄲市春瑞糧食經(jīng)銷有限公司的共同委托訴訟代理人杜文彬、杜玉芹，被告張桂付到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告溫建新向本院提出訴訟請求：1、判令被告王如林、胡秀某立即返還原告借款本金55萬元；2、判令被告王如林、胡秀某共同償還原告自2015年3月26日起至本息還清之日止的利息（利息按照年利率24%進行計算）；3、訴訟費由二被告承擔。事實和理由：2013年12月至2015年3月，王如林、胡秀某找到原告夫妻稱有事急需用錢，陸續(xù)從原告處借款185萬元，約定利息為月利率2%。后原告因急需用錢向王如林、胡秀某催要還款，二被告陸續(xù)償還部分本金和利息。2017年4月28日，王如林、胡秀某最后一次償還部分利息，之后不再還款付息。為此，原告訴至法院請求判如所請。
被告王如林辯稱，其對原告主張的借款本金及利息均不予認可，請法院駁回原告的訴訟請求。
被告胡秀某辯稱，其對原告主張的借款本金及利息均不予認可，請法院駁回原告的訴訟請求。
被告邯鄲市春瑞糧食經(jīng)銷有限公司辯稱，其公司對原告所訴事實不知情。
被告邯鄲市永衡面粉有限公司辯稱，其公司對原告所訴事實不知情。
被告張桂付辯稱，其對原告所訴事實不知情。

原告溫建新圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：1、溫建新的身份證復印件和結婚證復印件，證明原告的主體資格及其與夏月華夫妻關系；2、溫建新本人及其妻子夏月華的賬戶交易明細，證明出借與還款事實及借款利息；3、張桂付的答辯狀、永衡公司與春瑞公司出具的證明、永衡公司法定代表人趙雷出具的證明，與王如林向溫建新轉賬還款20萬元相印證，證明第四筆借款的實際借款人是王如林；4、王如林出具的第六、七筆借款的借據(jù)，證實借款的事實。被告王如林、胡秀某的質(zhì)證意見為：對于張桂付的答辯狀、永衡公司與春瑞公司出具的證明、永衡公司法定代表人趙雷出具的證明有異議，只是單方陳述，不能證實王如林系40萬元借款的借款人；王如林向溫建新先后轉賬支付的每筆33000元，其不認可是利息款；對其他證據(jù)的真實性無異議。被告春瑞公司的質(zhì)證意見：對原告提交的其公司出具的情況說明認可，當時是永衡公司借王如林和胡秀某的錢，其他的不清楚。被告永衡公司的質(zhì)證意見：對原告提交的其公司出具的情況說明認可，當時是永衡公司借王如林和胡秀某的錢，其他的不清楚。被告張桂付的質(zhì)證意見：其是永衡公司和春瑞公司的職工，對原告提交的答辯狀及永衡公司、春瑞公司出具的情況說明均認可。本院認為，對于證據(jù)的認定應綜合考慮，原告提交的張桂付的答辯狀、永衡公司與春瑞公司出具的證明、永衡公司法定代表人趙雷出具的證明,與王如林本人提交的個人農(nóng)行賬戶明細對賬單相互印證，能夠證實永衡公司向王如林還款20萬元并更換借據(jù)，隨后王如林向溫建新還款20萬元，故本院對王如林的質(zhì)證意見不予采納；對于王如林的其他反駁意見，因未提供反駁證據(jù)，本院對其反駁意見不予采納。另外，對各方均無異議的證據(jù)予以認定
被告王如林提交了其本人農(nóng)行賬戶明細對賬單，證明王如林已向溫建新還款141.8萬元的事實，對溫建新的借款基本已還清。溫建新的質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性無異議。胡秀某的質(zhì)證意見：對證據(jù)無異議；春瑞公司、永衡公司、張桂付的質(zhì)證意見：對證據(jù)內(nèi)容不知情。本院對王如林提供的個人農(nóng)行賬戶明細對賬單予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：
溫建新與夏月華系夫妻關系。王如林與胡秀某系夫妻關系。2013年12月5日，溫建新通過其妻子夏月華尾號為0977的建行賬戶向王如林轉賬25萬元（第一筆借款）。2014年2月13日，溫建新通過其妻子夏月華尾號為0977的建行賬戶向王如林轉賬30萬元（第二筆借款）。2014年7月2日，王如林通過其賬戶向溫建新尾號為5014的農(nóng)行賬戶轉賬支付上述兩筆借款2014年4月-6月份期間三個月的利息3.3萬元；2014年10月16日，王如林通過其賬戶向溫建新尾號為5014的農(nóng)行賬戶轉賬支付上述兩筆借款2014年7月-9月份期間三個月的利息3.3萬元；2015年01月25日，王如林通過其內(nèi)弟胡建軍的賬戶向溫建新尾號為5014的農(nóng)行賬戶轉賬支付上述兩筆借款借款2014年10月-12月份期間三個月的利息3.3萬元；2015年03月09日，王如林通過其賬戶向溫建新尾號為5014的農(nóng)行賬戶轉賬37.2萬元（其中包括上述兩筆借款2015年1月-2月份期間的利息2.2萬元和償還本金35萬元）；2015年4月9日，王如林通過其內(nèi)弟胡建軍的賬戶向溫建新尾號為5014的農(nóng)行賬戶轉賬支付1.2萬元，又于2015年5月9日通過其賬戶向溫建新尾號為5014的農(nóng)行賬戶轉賬19.6萬元（其中包括利息0.8萬元和本金20萬元）。另外，溫建新認可上述兩筆借款本金及利息均已結清。
2014年8月7日，溫建新通過其妻子夏月華的尾號為1075的建行賬戶向王如林轉賬25萬元（第三筆借款）。
2015年1月7日，溫建新通過其妻子夏月華的尾號為1075的建行賬戶向王如林提供的邯鄲市永衡面粉有限公司經(jīng)理張桂付的賬戶轉款40萬元（第四筆借款）。邯鄲市永衡面粉有限公司述稱該筆款項系其公司向王如林借款，并向其妻子胡秀某出具了借款手續(xù)。2015年3月18，邯鄲市永衡面粉有限公司向王如林、胡秀某還款20萬元，雙方經(jīng)對賬將原借據(jù)更換為20萬元的借據(jù)；當日，王如林通過其賬戶向溫建新尾號為0266的農(nóng)行賬戶轉賬償還本金20萬元。2015年03月22日，王如林通過其賬戶向溫建新尾號為0266的農(nóng)行賬戶轉賬償支付該筆借款2015年1月7日-2015年3月17日期間的利息18660元。
2015年2月3日，溫建新通過其妻子夏月華尾號為1075的建行賬戶向張桂付轉賬15萬元（第五筆借款）。2015年5月25日，王如林通過其賬戶向溫建新轉賬償還該筆借款10萬元本金；2015年12月4日，王如林通過其賬戶向溫建新轉賬支付10500元利息；2016年2月1日，王如林通過其賬戶向溫建新轉賬償還該筆借款5萬元本金。另外，溫建新認可該筆借款本金及利息均已結清。
2015年3月14日，王如林向溫建新借款20萬元，并向其出具了借條，內(nèi)容為：“今借到溫建新現(xiàn)金貳拾萬元（200000元）2015.3.14”（第六筆借款）。溫建新給付王如林現(xiàn)金6萬元，并于2015年3月16日通過其尾號為0266的農(nóng)行賬戶轉賬9萬元和其妻子夏月華尾號為1075的建行賬戶轉賬5萬元給王如林。2015年3月26日，王如林向溫建新借款30萬元，并向其出具了借條，內(nèi)容為：“今借到溫建新現(xiàn)金叁拾萬元整2015.3.26”（第七筆借款）。溫建新通過其妻子夏月華的尾號為0977的建行賬戶轉賬30萬元給王如林。2016年1月4日，王如林通過其賬戶向溫建新尾號為0266的農(nóng)行賬戶轉賬償還上述兩筆借款本金27萬元；2016年1月11日，王如林通過其賬戶又向溫建新尾號為0266的農(nóng)行賬戶轉賬償還上述兩筆借款本金10萬元；2016年1月12日，王如林又通過其賬戶向溫建新尾號為0266的農(nóng)行賬戶轉賬償還上述兩筆借款本金3萬元。2017年4月28日，王如林又通過其賬戶向溫建新尾號0266的賬戶轉賬支付利息2萬元。
王如林庭審舉證時稱其已向溫建新還款141.8萬元。溫建新認可王如林已償還借款本金130萬元及利息18.216萬元。
本院認為，（一）關于借款與還款事實的認定問題。
溫建新主張王如林于2013年12月至2015年3月期間陸續(xù)向其借款185萬元，王如林在庭后提交的陳述意見中僅認可其向溫建新借款139萬元，對2015年3月14日出具的20萬元借條中的6萬元及溫建新于2015年1月7日通過其妻子夏月華的轉賬至永衡公司的經(jīng)理張桂付賬戶40萬元不予認可。
關于王如林于2015年3月14日出具的20萬元借條中6萬元的認定問題。王如林于2015年3月14日向溫建新出具的借條載明：“今借到溫建新現(xiàn)金貳拾萬元（200000元）2015.3.14”，溫建新稱其給付王如林6萬元現(xiàn)金，另外通過銀行轉賬給付王如林14萬元（9萬元+5萬元）。因借條中的“借到”顧名思義含有收到的意思，考慮到6萬元現(xiàn)金不屬于較大數(shù)額款項，故本院對借條中包含的6萬元現(xiàn)金借款予以認定。
關于溫建新于2015年1月7日通過其妻子夏月華轉賬至永衡公司的經(jīng)理張桂付賬戶40萬元借款的認定問題。王如林辯稱該筆借款與其無關，根據(jù)溫建新提交的張桂付的答辯狀、邯鄲市永衡面粉有限公司及邯鄲市春瑞糧食經(jīng)銷有限公司出具的證明、邯鄲市永衡面粉有限公司法定代表人趙雷的證明，對照王如林提交的賬戶對賬清單，能夠證明永衡公司于2015年3月向王如林的妻子胡秀某償還借款20萬元，后王如林當日向溫建新還款20萬元的事實。故本院對原告主張王如林系40萬元借款（第四筆借款）的實際借款人的主張予以采信。
溫建新認可其向王如林出借的第一筆借款25萬元、第二筆借款30萬元及第五筆借款15萬元的本金及利息均已結清，并由賬戶交易明細予以佐證，王如林也未能提出相反證據(jù)予以反駁，本院對此予以認定。對其他未清償完畢的第三筆25萬元、第四筆40萬元、第六筆20萬元及第七筆借款30萬元共計115萬元，溫建新提交的還款明細上載明已累計償還的借款本金為60萬元、利息為38660元（第四筆借款70天的利息款18660元與第六、七筆借款50萬元的利息2萬元之和），根據(jù)雙方提交的賬戶交易明細及對賬單，本院對此予以認定。未清償完畢的借款115萬元，扣除已償還的借款本金60萬元，剩余未償還的借款本金為55萬元。
（二）關于溫建新與王如林之間借款利息的認定問題。
根據(jù)已查明的事實，王如林于2013年12月5日向溫建新借款25萬元（第一筆借款），于2014年2月13日又溫建新借款30萬元（第二筆借款），兩筆借款共計55萬元。王如林分別于2014年7月2日、2014年10月16日、2015年01月25日向溫建新轉賬還款3.3萬元，該數(shù)額恰為借款55萬元3個月按照月利率2%計算得出的的利息款，支付時間間隔和數(shù)額與溫建新主張的借款利息為月利率2%相一致。
溫建新于2015年1月7日通過其妻子夏月華的賬戶向王如林提供的永衡公司經(jīng)理張桂付的賬戶轉款40萬元（第四筆借款），王如林于2015年03月22日通過其賬戶向溫建新尾號為0266的農(nóng)行賬戶轉款18660元，該數(shù)額與溫建新主張的借款40萬元2015年1月7日-2015年3月17日按照月利率2%計算得出的利息款18667元基本一致。
溫建新與王如林在2013年12月至2015年3月僅一年多的時間內(nèi)先后有七筆借款，根據(jù)借款利息的支付情況，本院對溫建新所稱借款利息為月利率2%的主張予以采信。
（三）關于還款責任的承擔問題。
根據(jù)查明的事實，王如林在其與胡秀某夫妻關系存續(xù)期間，2013年12月至2015年3月期間內(nèi)陸續(xù)向溫建新借款185萬元，截止目前王如林剩余未償還溫建新的借款本金為55萬元，溫建新主張利息自最后一筆借款發(fā)生的時間2015年3月26日起計算，之前王如林未支付的利息不再主張，系自認和處分的合法民事行為，本院予以準予。溫建新于2015年1月7日通過其妻子夏月華銀行賬戶向王如林提供的邯鄲市永衡面粉有限公司經(jīng)理張桂付的賬戶轉款40萬元，邯鄲市永衡面粉有限公司述稱該筆款項系其公司向王如林借款，并向其妻子胡秀某出具了借款手續(xù)。2015年3月18，邯鄲市永衡面粉有限公司向王如林、胡秀某還款20萬元，雙方經(jīng)對賬將原借據(jù)更換為20萬元的借據(jù)，即王如林向溫建新借款是基于夫妻雙方共同意思表示。故本院對溫建新要求王如林、胡秀某共同返還其借款本金55萬元，并支付利息（利息自2015年3月26日起，按照年利率24%進行計算至本息還清之日止）的主張予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：

被告王如林、胡秀某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告溫建新下欠借款本金55萬元并支付利息，利息按照年利率24%自2015年3月26日起計算至本息還清之日止，其中2017年4月28日已支付的2萬元利息款在執(zhí)行時予以扣除。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9300元，由被告王如林、胡秀某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 馬艷萍
人民陪審員 徐濤濤
人民陪審員 楊齊偉

書記員： 劉書芬