原告溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
委托代理人范丙樹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)交通北大街印染廠家屬樓5棟4單元501號，系溫某某親屬。
被告獻(xiàn)縣華信鑄造材料有限公司，住所地河北省獻(xiàn)縣。
法定代表人劉堪杰，職務(wù)，經(jīng)理。
委托代理人馮福旺，河北有界律師事務(wù)所律師。
被告國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司（原名為獻(xiàn)縣電力局），住所地河北省獻(xiàn)縣。
法定代表人王勝青，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人牛輝，國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司職工。
委托代理人季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。

原告溫某某訴被告獻(xiàn)縣華信鑄造材料有限公司（以下簡稱華信公司）、國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司（以下簡稱供電公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告溫某某及其委托代理人范丙樹、被告獻(xiàn)縣華信鑄造材料有限公司的委托代理人馮福旺、被告國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司的委托代理人牛輝、季蘭華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告是大貨車司機，2013年5月23日原告為被告華信公司運輸貨炭到其院內(nèi)，按其要求在其指定的地點卸貨。因為原告不熟悉地形環(huán)境，不知道其院內(nèi)穿越的是10千伏高壓線，被告華信公司也未告知提醒原告。原告在上車卸貨過程中，遭到從院內(nèi)穿越的高壓線電擊，致使原告從4米高的貨車上摔到地上，頭部燒焦，身上多處電擊傷。事發(fā)后原告入住滄州市二醫(yī)院治療。經(jīng)診斷為：1、眼瞼皮膚裂傷（右）。2、顏面部挫裂傷。3、右側(cè)額骨冠突、額竇前壁右眼眶內(nèi)壁骨折。4、腦震蕩。5、電擊傷。被告供電公司對該高壓線負(fù)有安全運營的責(zé)任。為此以上二被告對原告的傷害依法應(yīng)該承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。事發(fā)后，原告多次要求二被告侵權(quán)責(zé)任，賠償原告由此造成的損失。被告供電公司于2013年5月29日向原告支付了1萬元治療費。此后，二被告不再向原告進(jìn)行賠償。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求法院依法判令：1、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12萬元。2、被告賠償原告精神損失5萬元。3、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告華信公司辯稱：1、原告與被告華信公司之間不存在雇傭、幫工及合同關(guān)系。2、華信公司與案外人張志強存在著買賣合同關(guān)系，原告作為運輸方是代替張志強履行交付義務(wù)，原告雖然是在華信公司院內(nèi)受到傷害，但是原告受到傷害與被告華信公司無關(guān)。原告受到的傷害是高壓電造成的，我公司既不是高壓電的產(chǎn)權(quán)人，也不是管理者，對原告的受傷華信公司沒有過錯。3、原告是完全民事行為能力人，未盡到注意義務(wù)，自身應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜上，答辯人認(rèn)為：華信公司在本案中不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，請求法院依法駁回對華信公司的請求。
被告供電公司辯稱：1、我公司不是本案的侵權(quán)人，我公司與原告間不存在雇傭或合同關(guān)系，不是本案適格的被告。原告起訴我公司無事實及法律依據(jù)，我公司更不應(yīng)當(dāng)與第一被告承擔(dān)連帶責(zé)任。因為我公司與第一被告不存在侵權(quán)行為。2、高壓線下面屬于電力設(shè)施保護(hù)區(qū)，原告在高壓線下卸貨作業(yè)，且自身未注意安全，其行為危害了電力設(shè)施的安全，又危害了用電用戶的安全，屬于違法行為，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。原告系職務(wù)行為，應(yīng)由其用人單位或車主承擔(dān)責(zé)任。3、事故高壓線路的產(chǎn)權(quán)不是我公司，我公司對線路不具有管理義務(wù)。該線路的架設(shè)高度符合國家的安全標(biāo)準(zhǔn)，不存在安全隱患，原告違法在高壓線下作業(yè)導(dǎo)致事故的發(fā)生，與我公司沒有因果關(guān)系。4、第一被告華信公司允許原告在高壓線下卸貨作業(yè)，未提醒卸貨人員注意作業(yè)安全是事故發(fā)生的原因之一，第一被告華信公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。5、原告的損失是否全部是電擊傷所致，法庭應(yīng)予查明。
原告為了證實自己的主張，提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1、提交事故發(fā)生后新聞媒體的新聞報道；2、現(xiàn)場照片4張。用以證實事故發(fā)生的時間、地點。
被告華信公司的質(zhì)證意見為：新聞媒體報道的材料為復(fù)印件，是否屬實原告無法核實；照片4張是否在華信公司院內(nèi)拍攝的不能確定，即便是在華信公司院內(nèi)拍攝的，也不能證明原告的觀點。原告說華信公司是侵權(quán)人，但是華信公司沒有侵權(quán)行為。原告說和華信公司之間存在合同關(guān)系，原告也未提出證據(jù)。華信公司認(rèn)為原告的觀點不成立，華信公司允許原告在卸貨地點進(jìn)行卸貨，那么原告是受誰的委托，應(yīng)是另一法律關(guān)系。
被告供電公司的質(zhì)證意見為：事故發(fā)生后，我公司是不知情的，原告向媒體來宣傳此事，給我公司造成了惡劣的影響。政府部門為了消除影響要求我公司墊付了1萬元，如果法庭查明我公司沒有責(zé)任，原告應(yīng)返還我公司1萬元。電力管理部門應(yīng)對電力設(shè)施設(shè)立警示標(biāo)志，供電企業(yè)的巡視為1-2個月進(jìn)行巡視一次。如果發(fā)現(xiàn)有違法堆放物品的情況，由當(dāng)?shù)厝嗣裾扇〈胧┯枰郧宄?。《民法通則》第一百二十三條與《電力法》相沖突，根據(jù)（2000）法民5號復(fù)函，答復(fù)的是此類情況適用《電力法》。我公司不是該供電線路的產(chǎn)權(quán)人，該供電線路也不歸屬我供電公司管理。原告主張的我公司是適格的被告，是不成立的。原告與華信公司是否存在合同關(guān)系，我公司不清楚。從侵權(quán)的角度說，我公司不是侵權(quán)人，也不應(yīng)作為本案被告。照片的真實性應(yīng)由法庭核實，我方不清楚。
第二組證據(jù)：1、滄州市法醫(yī)鑒定中心2014年3月12日出具的《司法鑒定意見書》，證實原告損失的程度是10級傷殘；2、滄州市新華區(qū)華力運輸隊于2014年3月28日出具的溫某某的工資收入證明，證實溫某某工作期間月工資收入為6000元，從事故至今沒有任何收入；3、醫(yī)藥費票據(jù)13張，證實住院11天，醫(yī)藥費10710.24元；4、鑒定費票據(jù)一張，數(shù)額為800元；5、滄縣劉家廟鄉(xiāng)村民委員會于2014年5月12日出具的證明一份、被撫養(yǎng)人父母溫學(xué)科和劉淑英的身份證原件及復(fù)印件各一份、溫某某的戶口本原件一份，證實被撫養(yǎng)人父母和孩子為三個人，證明撫養(yǎng)關(guān)系。6、病歷本手術(shù)記錄的一部分。
被告華信公司對原告提交的第二組證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、工資收入證明。如果用于證明原告的工資收入應(yīng)有工資表和勞動合同。工資超過3500元，應(yīng)有納稅證明。原告提供的工資收入證明證據(jù)不合法，不予認(rèn)可；2、村委會證明。如果證明原告身份關(guān)系的話，應(yīng)由公安局出具戶籍證明證實戶籍情況；3、對溫學(xué)科、劉淑英等人身份證及溫某某的戶口本無異議；4、醫(yī)藥費單據(jù)的真實性無異議，認(rèn)為原告應(yīng)提供住院病例及醫(yī)藥清單；5、鑒定費單據(jù)真實性無異議，認(rèn)為此費用與華信公司無關(guān)；6、鑒定意見書不完整，應(yīng)有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)復(fù)印件附后。7、手術(shù)病例不全，不能證實原告?zhèn)榧爸委熐闆r。
被告供電公司的對原告提交的第二組證據(jù)的質(zhì)證意見為：同意第一被告的意見。補充意見為：1、原告的工資證明不具有合法性，原告在滄州已經(jīng)認(rèn)定了工傷，應(yīng)提供正式的工資表及工傷基數(shù)證明，工資扣發(fā)及收入應(yīng)由原告提供證據(jù)。誤工期限最長不超過90天。2、村委會的證明不能證明被撫養(yǎng)人的情況。3、鑒定意見中提到的主要是面部皮膚瘢痕，它不影響勞動能力也不能產(chǎn)生撫養(yǎng)費。被撫養(yǎng)人的基礎(chǔ)是喪失勞動能力，所以不應(yīng)產(chǎn)生撫養(yǎng)費。4對身份證、住院票據(jù)及鑒定票據(jù)沒異議。5、對鑒定結(jié)論無異議。
第三組證據(jù)為原告請求的具體數(shù)額：醫(yī)療費10710.21元、誤工費60000元、住院11天護(hù)理費1100元、伙食補助費550元、營養(yǎng)費1000元、交通費1000元、十級傷殘賠償金18204元、撫養(yǎng)費（3人）20000元、鑒定費800元、精神損失費50000元；以上共計163364.21元；
被告華信公司對原告提供的第三組證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、對醫(yī)藥費單據(jù)的真實性無異議；2、原告沒有提供誤工天數(shù)證明，只能按照住院天數(shù)計算誤工費、護(hù)理費，原告也沒有提供護(hù)理費的收入標(biāo)準(zhǔn)，只能按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算。營養(yǎng)費，原告未提供營養(yǎng)期限及需要營養(yǎng)的證明，不應(yīng)支持；3、關(guān)于交通費，請求法庭根據(jù)原告入院及住院情況合理酌定；4、關(guān)于殘疾賠償金，請求法庭按照相關(guān)部門頒布的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定；5、關(guān)于撫養(yǎng)費，原告沒有提供其父母需要撫養(yǎng)的證明，不應(yīng)支持；6、對鑒定費無異議；7、原告的傷害是意外傷害，不應(yīng)支持精神損失費。
被告供電公司對原告提供的第三組證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、醫(yī)藥費和伙食補助費應(yīng)當(dāng)按病例確定；2、誤工費的標(biāo)準(zhǔn)按照同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和期限是不認(rèn)可的，應(yīng)按其治療終結(jié)之日止；3、根據(jù)公安部的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告的傷情最長誤工期間不超過90天；4、護(hù)理費應(yīng)按37元／天計算；5、營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)的意見，不應(yīng)支持；6、交通費根據(jù)司法解釋應(yīng)按住院和出院的次數(shù)最多不超100元；7、殘疾賠償金我方認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)酌情減少，新的標(biāo)準(zhǔn)并未實施；8、被撫養(yǎng)人生活費從原告的傷情看原告的勞動能力并沒有受到影響，不應(yīng)支持；9、精神損失費因原告是意外傷，不應(yīng)支持精神損失費，即便不是意外傷害，根據(jù)原告的傷情也不能超出3000元。
被告供電公司為了證實自己的主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：1、提交6張照片及現(xiàn)場測量圖。用以證實高壓線的架設(shè)符合國家標(biāo)準(zhǔn)。
原告的質(zhì)證意見為：1、照片的內(nèi)容與當(dāng)時現(xiàn)場不符，現(xiàn)場已經(jīng)有人為破壞，照片的真實性無法認(rèn)定；2、現(xiàn)場測量圖是被告自己制作的，沒有第三方參與，不具有合法性。
被告華信公司的質(zhì)證意見為：事故發(fā)生前，華信公司多次要求供電公司下屬的淮鎮(zhèn)供電所對華信公司院內(nèi)的高壓線路進(jìn)行維修，但是供電公司一直未予維修。事故發(fā)生后，淮鎮(zhèn)供電所才進(jìn)行了維修（將線路拉緊）。供電公司提供的照片和測量圖都是在維修之后拍攝、制作的，這些證據(jù)反應(yīng)不出案發(fā)時的現(xiàn)狀。華信公司對該證據(jù)的真實性、客觀性、合法性不認(rèn)可。
被告供電公司針對原告及被告華信公司發(fā)表的質(zhì)證意見進(jìn)行了陳述：事故發(fā)生時的情況，應(yīng)由原告及被告華信公司進(jìn)行舉證。至于供電線路的拉緊與否，相差高度也不會超過0.5米。原告說電桿不是事故發(fā)生時的，是因為在今年5月10日有個線路切改，是切改后的線路。
經(jīng)審理查明，原告溫某某系大貨車司機。2013年5月23日，原告為被告華信公司運輸焦炭到其院內(nèi)，按其要求在其指定的地點卸貨。原告在上車卸貨過程中，遭到從院內(nèi)穿越的10千伏高壓線電擊，致使原告從4米高的貨車上摔到地上，頭部及身上電擊傷。事發(fā)后原告入住滄州市二醫(yī)院治療，住院11天，支付醫(yī)療費10710.21元。經(jīng)診斷為：1、眼瞼皮膚裂傷（右）。2、顏面部挫裂傷。3、右側(cè)額骨冠突、額竇前壁右眼眶內(nèi)壁骨折。4、腦震蕩。5、電擊傷。原告的傷殘情況，經(jīng)原告與二被告協(xié)商確認(rèn)，由滄州市法醫(yī)鑒定中心作為鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定。2014年3月12日，滄州市法醫(yī)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第361號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“溫某某之損傷傷殘評定為十級”，原告因鑒定支付鑒定費800元。被告供電公司于2013年5月29日向原告支付了1萬元治療費。此后，二被告不再向原告進(jìn)行賠償。原告的父母有兩個兒子，原告的父親溫學(xué)科現(xiàn)年69歲，原告的母親劉淑英現(xiàn)年60歲，溫某某的兒子2006年出生，現(xiàn)年8歲。
認(rèn)定以上事實有當(dāng)事人的陳述、當(dāng)事人提供的證據(jù)及開庭筆錄為憑。

本院認(rèn)為，原告在華信公司院內(nèi)卸貨被從華信公司院內(nèi)穿過的高壓線電擊傷，是由于原告與二被告之間不具有意思聯(lián)絡(luò)的多因一果所致。由于供電公司疏于管理，致使高壓線下面建起了廠房，且在存在安全隱患的情況下未及時整改線路，對本案事故的發(fā)生具有不可推卸的責(zé)任。相反，對供電公司主張的事故現(xiàn)場的線路符合國家標(biāo)準(zhǔn)且不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的辯解，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第69條“從事高度危險作業(yè)造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，供電公司對本案事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，以承擔(dān)60％為宜。華信公司提供的卸貨場所具有安全隱患且未盡到提醒注意義務(wù)，對本案事故的發(fā)生也負(fù)有責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告華信公司以承擔(dān)30%為宜。原告溫某某是具有完全民事行為能力的人，在存在安全隱患的場所卸貨，沒有盡到注意義務(wù)，對本案事故的發(fā)生也負(fù)有責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第26條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”和《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”之規(guī)定，原告溫某某以承擔(dān)10％為宜。關(guān)于原告損失的具體數(shù)額：對于醫(yī)療費10710.21元和鑒定費800元，因有住院費和鑒定費單據(jù)證明，本院予以支持。對于護(hù)理費1100元，參照2013河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入8081元計算確定為243.54元（8081元／年÷365天／年×11天=243.54元）。對伙食補助費550元本院予以支持。對于營養(yǎng)費1000元，因原告未能提供證據(jù)證明所需營養(yǎng)情況，本院不予支持。對于交通費1000元，因原告未能提供車票等證據(jù)證明實際發(fā)生的數(shù)額，考慮到原告住院、出院實際發(fā)生交通費的客觀情況，本院酌定為300元。對于傷殘賠償金18204元，因原告的傷殘等級為十級傷殘，傷殘系數(shù)為10％，參照2013河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入8081元，自2014年3月12日定殘之日起按20年計算，溫某某的傷殘賠償金的數(shù)額確定為16162元。對于原告請求的撫養(yǎng)費（3人）20000元，因原告的兒子現(xiàn)年8歲，到18歲為止應(yīng)當(dāng)計算10年，參照2013河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年生活消費支出5364元，傷殘系數(shù)為10％，孩子的撫養(yǎng)費數(shù)額為5364元（5364元／年×10年×10％=5364元）。原告溫某某的父親溫學(xué)科現(xiàn)年69歲，撫養(yǎng)年限為11年（20年－9年=11年），參照2013河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年生活消費支出5364元，傷殘系數(shù)為10％，溫學(xué)科有兩個撫養(yǎng)人，溫學(xué)科的撫養(yǎng)費數(shù)額為2950.2元（5364元／年×11年×10％÷2=2950.2元）。原告的母親劉淑英現(xiàn)年60歲，撫養(yǎng)年限為20年，參照2013河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年生活消費支出5364元，傷殘系數(shù)為10％，溫學(xué)科有兩個撫養(yǎng)人，劉淑英的撫養(yǎng)費數(shù)額為5364元（5364元／年×20年×10％÷2=5364元）。綜上，被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費數(shù)額為13678.2元。對于原告請求的誤工費60000元，因原告未能提供確實充分的證據(jù)證實自己是有固定收入的人員以及收入的標(biāo)準(zhǔn)，但原告系大貨車司機，參照2013河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)交通運輸、倉儲和郵政業(yè)的職工平均年工資46143元計算，自2013年5月23日受傷之日起至2014年3月11日評殘前一日止為292天，考慮到原告住院11天的實際情況，原告出院后應(yīng)及時評殘，但原告在庭審中未提供證據(jù)證明不能及時評殘的情況，原告滯后評殘的責(zé)任應(yīng)由原告自己承擔(dān)。故誤工費的計算天數(shù)應(yīng)當(dāng)扣除6個月即180天為宜。溫某某的誤工費應(yīng)確定為14158.95元（46143元／年÷356天×112天=14158.95元）。對于原告請求的精神損失費50000元，因原告未提供證據(jù)予以證實，但考慮到原告的受傷屬于意外傷害，其精神受到驚嚇，結(jié)合原告的傷情及住院時間的長短等實際情況，本院酌定為5000元。綜上，原告的各項損失費用應(yīng)當(dāng)確定為：醫(yī)療費10710.21元、鑒定費800元、護(hù)理費243.54元、伙食補助費550元、交通費300元、傷殘賠償金16162元、撫養(yǎng)費13678.20元、誤工費14158.95元、精神損失費5000元，各項費用共計61602.90元。因此，被告獻(xiàn)縣華信鑄造材料有限公司給付原告溫某某各項損失費61602.90元的30％，即18480.87元。被告國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司給付原告溫某某各項損失費61602.90元的60％，即36961.74元。被告國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司于2013年5月29日向原告支付了治療費1萬元，應(yīng)予扣除。被告國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司應(yīng)再給付原告溫某某各項損失費26961.74元。原告溫某某自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)各項損失費61602.90元的10％，即6160.29元。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十六條、第六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款、第十二條、第十七條第一款、第二款、第二十條第三款、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告獻(xiàn)縣華信鑄造材料有限公司給付原告溫某某各項損失費18480.87元。
二、被告國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司給付原告溫某某各項損失費26961.74元。
三、原告溫某某自己承擔(dān)各項損失費6160.29元。
四、駁回原告溫某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費3500元，由原告溫某某承擔(dān)350元，由被告獻(xiàn)縣華信鑄造材料有限公司承擔(dān)1050元，由被告國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司承擔(dān)2100元。
如不服本判決，自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 崔建增
審判員 許西廣
審判員 張殿生

書記員： 吳游春