原告：溫州法拉利服飾有限公司，住所地浙江省溫州市。
　　法定代表人：林錦光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳吉繁，浙江震甌律師事務(wù)所律師。
　　被告：立申(上海)資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：唐小平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王勇，男。
　　原告溫州法拉利服飾有限公司與被告立申(上海)資產(chǎn)管理有限公司其他合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案后，依法適用簡易程序，于同年6月5日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳吉繁、被告委托訴訟代理人王勇到庭參加訴訟。2019年8月1日，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭，于同年9月26日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳吉繁到庭參加訴訟。被告經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告返還原告保證金600,000元，并支付自2018年11月1日起至實際返還之日止的逾期利息(以上述600,000元為基數(shù)，按照日利率千分之一的標準計付)；2.本案受理費由被告負擔。事實和理由：被告從案外人浙江馳輝貿(mào)易有限公司(以下簡稱馳輝公司)處受讓涉案債權(quán)(原債權(quán)人為平安銀行溫州鹿城支行，債務(wù)人為本案原告)及其從權(quán)利。嗣后，原告與被告于2017年8月1日簽訂《處理債權(quán)債務(wù)合作協(xié)議書》，約定原告應(yīng)向被告支付600,000元資產(chǎn)處置保證金，如因被告原因造成不能處置資產(chǎn)包或者無法實際取得涉案債權(quán)，應(yīng)無條件將保證金返還原告，如逾期支付，被告應(yīng)按逾期金額的千分之一每天向原告支付逾期利息。同日，原告通過案外人林某某的賬戶支付被告600,000元保證金。2018年10月，被告因未按期支付轉(zhuǎn)讓款，案外人馳輝公司即與被告解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，同時涉案債權(quán)由案外人溫州天璟資產(chǎn)管理合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱天璟企業(yè))實際受讓。根據(jù)上述合同約定，被告應(yīng)及時返還上述保證金，原告催討未果，遂訴至法院。審理中，原告變更第一項訴請為：被告返還原告保證金600,000元，并支付自2019年1月4日起至實際返還之日止的逾期利息(以上述600,000元為基數(shù)，按照年利率24%的標準計付)。
　　被告辯稱，不認可《處理債權(quán)債務(wù)合作協(xié)議書》的內(nèi)容，且被告于2018年7月6日、7月18日分別支付原告400,000元、300,000元,合計700,000元。另外，雙方曾口頭約定，被告受讓債權(quán)金額超過2900萬元的部分由雙方分攤，涉案債權(quán)實際成交金額3010萬元，但原告并未補償被告55萬元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和上述經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定無爭議的事實如下：
　　(一)被告與案外人馳輝公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定被告受讓涉案債權(quán)(原債權(quán)人為平安銀行溫州鹿城支行，債務(wù)人為本案原告)及其從權(quán)利(含有原告坐落于溫州市甌海區(qū)仙巖工業(yè)區(qū)寶成路XXX號的廠房以及兩處原告法定代表人所有的住宅抵押權(quán)等)。2018年10月31日，被告復(fù)函案外人馳輝公司，同意解除《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，并指定案外人天璟企業(yè)作為新受讓方與其簽訂轉(zhuǎn)讓合同。被告自認其未能按約定期限支付轉(zhuǎn)讓款，且涉案債權(quán)未能實際轉(zhuǎn)讓予被告。
　　(二)被告先期通過中間人朱國寶與原告磋商實現(xiàn)涉案債權(quán)的相關(guān)事宜。2017年8月1日，原告通過案外人林某某的賬戶支付被告600,000元(涉案保證金)。2018年3月29日，原告與被告簽訂《房地產(chǎn)處置協(xié)議》，約定原告同意配合被告處置債權(quán)項下抵押物，并承諾2018年6月30日前(寬限期10天)騰空上述抵押廠房中一樓、二樓、六樓共計面積7,000平方米左右區(qū)域，供案外人溫州川新鞋材有限公司(以下簡稱川新公司)進行生產(chǎn)經(jīng)營活動并完成工商地址變更手續(xù)，其余已租車間及租戶擇期搬離廠區(qū)等；另約定原告于協(xié)議簽訂時向被告支付400,000元，作為騰空保證金，自原告騰空上述區(qū)域當天，被告應(yīng)支付原告1,100,000元，作為房產(chǎn)處置補償款；反之，原告未能按期騰空上述區(qū)域，原告先期支付的600,000元和本協(xié)議涉及的400,000元，被告將不予退還。債權(quán)項下所有抵押物在原告全力配合的情況下處置完畢，被告向原告退回之前支付的債權(quán)購買合作款600,000元加100,000元房產(chǎn)處置補償款(全部抵押物處置完畢后給付)，共計700,000元。
　　(三)2017年8月1日，原告通過案外人林某某的賬戶支付被告600,000元(涉案保證金)；2018年4月2日，原告通過案外人林某某的賬戶支付被告400,000元；2018年7月6日，被告支付原告400,000元，同日案外人川新公司代被告支付原告400,000元(案外人林某某代收)，同年7月18日，被告支付原告300,000元。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　(一)《處理債權(quán)債務(wù)合作協(xié)議書》的內(nèi)容。原告為證明其主張，向本院提供：1.《處理債權(quán)債務(wù)合作協(xié)議書》(復(fù)印件)；2.案外人朱國寶出具的《情況說明》，證明《處理債權(quán)債務(wù)合作協(xié)議書》的真實性及內(nèi)容。證據(jù)一質(zhì)證意見：被告落款處及騎縫公章真實，簽字也是被告工作人員所簽，但合同內(nèi)容并不清楚；證據(jù)二被告未到庭質(zhì)證。被告對此未提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審查認為，被告認可合同中落款處及工作人員簽字的真實性，而合同中涉及600,000元保證金的約定處于公章和簽字落款頁，被告工作人員簽字和敲章時不清楚合同具體內(nèi)容不符合常理，加之被告認可騎縫章的真實性、合同簽章日同日原告即向被告支付600,000元的事實，以及中間人朱國寶出具的情況說明足以佐證上述協(xié)議的真實性。在沒有反證存在的情況下，本院采信原告證據(jù)，認定《處理債權(quán)債務(wù)合作協(xié)議書》涉案相關(guān)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容為：
　　2017年8月1日，原告與被告簽訂《處理債權(quán)債務(wù)合作協(xié)議書》，約定原告應(yīng)向被告支付600,000元資產(chǎn)處置保證金，拍賣不成功，自淘寶賬戶5個工作日內(nèi)退回后，第一時間原路退還原告賬戶；如拍賣成功，被告留置600,000元保證金，待資產(chǎn)處置完成后，退還原告指定賬戶600,000元，額外再加400,000元資產(chǎn)處置補償款(全部抵押物處置完畢后給付)，一并支付給原告指定賬戶。如因被告原因造成不能處置資產(chǎn)包或者無法取得債權(quán)資產(chǎn)包，應(yīng)無條件將保證金退還款項給原告，如逾期支付，被告需按逾期金額的千萬之一每日向原告支付逾期利息。
　　(二)原告對《房地產(chǎn)處置協(xié)議》約定的騰退義務(wù)履行情況及被告支付原告700,000元的原因。原告為證明其主張，向本院提供：案外人川新公司出具的《情況說明》，證明原告按照《房地產(chǎn)處置協(xié)議》約定的期限完成了騰退抵押廠房特定區(qū)域的義務(wù)，以及被告給付原告700,000元系按照上述合同約定支付騰退補償款，而非返還涉案保證金。被告未到庭質(zhì)證，亦未對此提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審查認為，被告認可《房地產(chǎn)處置協(xié)議》的真實性，而該協(xié)議約定原告應(yīng)按期騰退抵押廠房特定區(qū)域供案外人川新公司使用，現(xiàn)作為使用人的案外人川新公司出具的情況說明對原告已按期完成騰退義務(wù)的待證事實具有直接證明力，加之合同約定的騰退期限(2018年6月30日前)后一個月內(nèi)，被告及川新公司即先后支付原告共計1,100,000元，該款項與合同約定的騰退補償款金額完全一致。因此，在沒有反證存在的情況下，本院采信原告證據(jù)，認定原告已按期完成騰退義務(wù)，被告給付原告的700,000元系按合同約定支付的部分騰退補償款。
　　本院認為，當事人各方之間簽訂的《處理債權(quán)債務(wù)合作協(xié)議書》、《房地產(chǎn)處置協(xié)議》系當事人的真實意思表示，合法有效，各方理應(yīng)恪守。綜觀兩個協(xié)議的簽訂時間及具體內(nèi)容，結(jié)合雙方之間的相互支付情況，可以廓清雙方的訂約過程、內(nèi)容及履約情況。最初，雙方通過《處理債權(quán)債務(wù)合作協(xié)議書》對包括涉案抵押廠房在內(nèi)的抵押物處置作出一攬子安排和約定，并對全部抵押物處置約定原告須支付一攬子保證金600,000元，并在全部抵押物處置完畢后由被告返還保證金及另支付原告一攬子補償款400,000元；嗣后，雙方又通過《房地產(chǎn)處置協(xié)議》對上述協(xié)議進行細化、補充和調(diào)整。雙方主要補充細化了特定抵押廠房的騰退事宜，約定原告須增付騰退廠房保證金400,000元，并在騰退完畢后由被告返還保證金及另支付原告騰退補償款700,000元。同時，在此基礎(chǔ)上，將先期約定的一攬子補償款400,000元減少為100,000元(全部抵押物處置完畢后給付)。按照上述合同的約定，原告先后支付被告一攬子保證金600,000元(涉案保證金)，以及騰退保證金400,000元。原告按期完成廠房騰退后，被告以及案外人川新公司返還騰退保證金400,000元，并支付700,000元騰退補償款，共計1,100,000元；最后，被告于2018年10月31日確認解除《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。鑒于被告由于自身原因未能實際取得涉案債權(quán)，原告主張其返還600,000元一攬子保證金，并支付自上述解除日起至實際返還之日止的逾期利息，符合《處理債權(quán)債務(wù)合作協(xié)議書》的約定。現(xiàn)原告自愿延后利息起算日，并降低利率標準，系處分自身之權(quán)利，于法不悖，本院予以認可。至于被告有關(guān)口頭約定債權(quán)轉(zhuǎn)讓金額超過2,900萬元的部分由雙方分擔的抗辯意見，鑒于被告就此抗辯未在本案中提出反訴，且未提供證據(jù)證明該口頭協(xié)議的真實性，結(jié)合涉案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并未全面履行等情形，此抗辯本院難以采納。
　　綜上所述，原告的訴請符合事實與法律，本院依法予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄部分抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告立申(上海)資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告溫州法拉利服飾有限公司保證金600,000元，并支付自2019年1月4日起至實際返還之日止的逾期利息(以上述保證金600,000元為基數(shù)，按照年利率24%的標準計付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,800元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鮑陶然

書記員：陸曉峰