上訴人（原審原告）：溫州市興海市政建設有限公司。住所地：浙江省溫州市西山東路101地塊***室。
法定代表人：胡福光，董事長。
委托訴訟代理人：幸甫春，該公司員工。
委托訴訟代理人：馬璐，湖北天賦律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北宏宇專用汽車有限公司。住所地：湖北省隨州市曾都經(jīng)濟開發(fā)區(qū)（交通大道1089）。
法定代表人：羅浩，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：羅劍峰，該公司員工。

上訴人溫州市興海市政建設有限公司（以下簡稱興海市政公司）因與被上訴人湖北宏宇專用汽車有限公司（以下簡稱宏宇公司）定作合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3787號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興海市政公司的上訴請求：依法撤銷原判，改判支持上訴人的全部訴訟請求；本案所有費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實錯誤，1、被上訴人提供的車輛存在超重問題，導致無法上戶，上訴人購買該車后無法使用，無法實現(xiàn)合同目的；2、車輛在試用過程中即發(fā)現(xiàn)車門、活葉、尾燈等多處問題，被上訴人進行維修后仍無法修好，車輛存在質(zhì)量問題。
宏宇公司辯稱，一審認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請求駁回上訴維持原判并由上訴人承擔二審訴訟費用。
興海市政公司向一審法院起訴請求：1、解除其與宏宇公司編號為20170322的購銷合同，宏宇公司返還購車款183500元并賠償損失；2、本案訴訟費及其他費用由宏宇公司承擔。
一審法院認定事實：2017年3月22日，興海市政公司的委托代理人王煥欽與宏宇公司簽訂《購銷合同》，約定：一、產(chǎn)品名稱、型號、數(shù)量、金額及需方（興海市政公司）對配置定作的特別要求：1、污水處理車壹臺……整車出廠價格182000元；二、產(chǎn)品售后服務：底盤部分由東風服務站三包，屬我廠（宏宇公司）改裝部分三包一年；三、交貨時間及地點：2017年4月30日前客戶到廠區(qū)自提?！顿忎N合同》簽訂后，宏宇公司依約為興海市政公司制作車輛，期間，因后者要求增加配置，車輛價格增至190000元。2017年7月28日，興海市政公司的委托代理人幸甫春、王煥欽與宏宇公司簽訂《質(zhì)保金補充協(xié)議》約定宏宇公司在興海市政公司押5000元作為車輛質(zhì)保金。2017年8月1日，興海市政公司共交納購車款183500元，余款5000元作為質(zhì)保金未予交納，宏宇公司開具了機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票。后興海市政公司將車輛開回，于2017年11月28日以所購車輛存在嚴重質(zhì)量問題并超重，無法辦理上牌手續(xù)為由訴至法院，要求判令解除《購銷合同》，宏宇公司返還購車款183500元，并賠償損失。
一審法院認為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權(quán)利義務關系的協(xié)議，當事人依據(jù)自愿、合法等原則對雙方的權(quán)利、義務進行協(xié)商并達成合意，對雙方具有約束力。本案中興海市政公司與宏宇公司簽訂的《購銷合同》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，依法成立并生效，雙方均應按照合同約定履行各自義務。宏宇公司已按興海市政公司要求制作并交付了車輛，興海市政公司支付了購車款?，F(xiàn)興海市政公司主張要求解除《購銷合同》，返還其公司購車款183500元并賠償損失的訴訟請求，因其不能提供該車輛存在質(zhì)量問題和不能上戶的充分證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回溫州市興海市政建設有限公司的訴訟請求。案件受理費3970元，由溫州市興海市政建設有限公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人興海市政公司提交了兩份證據(jù)：1、微信聊天的視頻記錄及光盤，證明目的：提車后發(fā)現(xiàn)車輛有質(zhì)量問題，存在漏油、超重等問題。2、與宏宇公司副總胡定奎及其公司員工的微信聊天記錄，證明目的：其提車后向宏宇公司反饋過質(zhì)量問題，但對方未回復。被上訴人宏宇公司提交了一份曾都區(qū)人民法院鑒定機構(gòu)確認通知書的復印件，證明目的：上訴人對指證的質(zhì)量問題放棄了進行鑒定的權(quán)利。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對上訴人的2份證據(jù)均有異議，認為證據(jù)1真實性及關聯(lián)性存疑，證據(jù)2不是事實，公司員工的聊天記錄不真實，公司副總胡定奎亦未提過該情況，被上訴人已根據(jù)上訴人要求對案涉車輛進行了維護。上訴人對被上訴人提供的鑒定機構(gòu)通知書真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為鑒定應由被上訴人申請，且被上訴人認可超重事實。
本院對上述證據(jù)認定如下：上訴人證據(jù)1、2系微信聊天記錄，因無聊天相對方確認，其真實性存疑，本院不予認可；被上訴人提供的鑒定機構(gòu)通知書系法院正式文書，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，興海市政公司提出品種、質(zhì)量及規(guī)格等要求，宏宇公司依要求制作改裝專用車輛，二者之間構(gòu)成承攬合同關系。合同成立后，宏宇公司依約交付車輛，現(xiàn)因車輛存在質(zhì)量問題成訴。上訴人訴稱案涉車輛主要存在兩個方面的質(zhì)量問題，一是尾燈不亮、改裝設備漏油、空調(diào)、油門線有問題等三包服務之列的瑕疵，此類問題可以通過廠家的維修維護解決，不屬導致車輛不能使用，無法實現(xiàn)合同目的的情形；二是改裝車輛超重導致不能上牌問題，因上訴人一審中放棄對案涉車輛進行質(zhì)量鑒定，二審庭審時亦未能另行提供證據(jù)證實車輛超重且因超重造成不能上牌。庭后本院于2018年9月6日再次向上訴人興海市政公司下達舉證通知書，要求其于2018年9月17日前提供證實車輛超重且因超重導致不能上牌的相關證據(jù)，興海市政公司在舉證期內(nèi)提供了一份金華市綠環(huán)機動車檢測有限公司的《機動車安全技術(shù)檢驗報告》和一份溫州交運汽車綜合性能檢測中心站有限公司的《機動車安全技術(shù)檢驗報告》，報告載明車輛公告整備質(zhì)量為4365，檢測值分別為67756740。該二份檢驗報告系上訴人單方委托，上訴人亦未提供證據(jù)證明兩檢測機構(gòu)具有司法鑒定資質(zhì)，故對該兩份報告不予采信?，F(xiàn)上訴人在舉證期內(nèi)未能證實車輛超重、不能上牌以及兩者具有因果關系，應承擔舉證不能的法律后果，故其上訴理由不能成立。上訴人以案涉車輛因質(zhì)量問題無法實現(xiàn)合同目的為由要求撤銷合同的上訴請求應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3790元由溫州市興海市政建設有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 李小輝
審判員 袁濤
審判員 呂丹丹

書記員： 寧丹源