上訴人（原審被告）：溫州興安礦山建設有限公司崇禮紫金分公司，住所地張家口市崇禮區(qū)。法定代表人：肖云藝，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張浩，張家口市崇禮區(qū)崇城法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：秦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市崇禮區(qū)。委托訴訟代理人：高雅慧，河北環(huán)都律師事務所律師。委托訴訟代理人：郭少偉，河北環(huán)都律師事務所律師。

興安公司上訴請求：1、原審認定事實錯誤，程序違法，請求二審法院依法發(fā)回重審。2、一二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審判決支付經(jīng)濟補償金沒有事實和法律依據(jù)。按照《勞動合同法》規(guī)定的第四十六條有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的（第三十八條用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；）結(jié)合案件事實，根本不存在欠繳養(yǎng)老保險金和失業(yè)保險金的問題。原審被告興安公司在原審中提交的《工程單價承包合同書》、《2017年的勞動合同書》和《個人申請書》中，證明被上訴人提前預支了上訴人的養(yǎng)老、失業(yè)保險金的單位應該繳納的那部分，為此其訴求的欠繳養(yǎng)老、失業(yè)保險金，沒有事實依據(jù)。加之，被上訴人向上訴人提交了自動離職的單方面解除勞動合同的書面通知書，為此，其要求支付經(jīng)濟補償金是沒有事實和法律依據(jù)。二、原審程序違法，原審判決應予以撤銷，其證據(jù)以現(xiàn)場直播的法庭視頻為證。眾所周知，為了防止串供，與案件有利害關系的人，一律不準旁聽，造成了20個案件的被上訴人的串供，還有一審法官向被上訴人獨立提問時，被上訴人回答問題露餡時，其律師在旁邊教唆，違反了法庭的秩序，喪失了公平公正的原則。綜上所述，原審判決缺乏事實和法律依據(jù)，并且原審程序違法。為維護上訴人的合法權(quán)益，特向中院提起上訴，請依法判決。秦某答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求中院依法維持原判。秦某向一審法院起訴稱：本人于2012年1月入職興安公司，工種為鑿巖工、爆破工，工資發(fā)放為現(xiàn)金發(fā)放。截至2018年1月10日公司未為我繳納社會保險，經(jīng)我到社保局查詢后，告知單位并未開戶，即使社保稽核也不能給我補繳。崇勞仲案字[2018]第02號仲裁裁決書認定的內(nèi)容，與事實是不相符的，我不予認可。特訴至貴院，請依法判決：1、依法確認原告于2012年1月至2018年1月10日間存在勞動關系；2、依法判令被告支付2012年1月至2018年1月10日間解除勞動關系的經(jīng)濟補償金30000元；3、依法判令被告支付2012年1月至2018年1月10日間養(yǎng)老保險的現(xiàn)金賠償28800元（暫計）；4、依法判令被告支付2012年1月至2018年1月10日間失業(yè)補助金14469元；5、依法判令被告支付2017年10月、12月停工期間生活補助費3180元；6、依法判令被告承擔訴訟費用。興安公司在一審中辯稱，一、關于原告的勞動關系確認問題，答辯人確認勞動關系存在的事實，但不認可勞動關系存在的虛假年限，請法庭按雙方簽訂的勞動合同書約定的期限確定勞動關系的期限和月崗位工資。答辯人從來不否認勞動關系存在事實，但是打官司是以證據(jù)說話的，請法庭按照答辯人或原告提供的原始證據(jù)勞動合同書確認勞動關系存在的年限為準，不能以原告提供的非原始證據(jù)或間接證據(jù)入坑證確認勞動關系存在的年限來計算經(jīng)濟補償金、養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險金。因為原告是答辯人雇傭的短期季節(jié)工,而為了防止安監(jiān)局的檢查，季節(jié)工肯定有入坑證，但其終歸是季節(jié)工依法不給簽訂勞動合同書，所以單憑入坑證是不能確定勞動關系的期限。再者，原告入坑證在勞動仲裁庭沒有經(jīng)答辯人當庭和庭后質(zhì)證，是其庭后提交的，為此依法不能作為證據(jù)認證，這是答辯人對勞動仲裁庭不服的最主要原因。勞動關系期限有原被告雙方簽訂認可的原始勞動合同書為證。二、關于要求答辯人給付經(jīng)濟補償金的問題，應該依法駁回。原告為了要不正當?shù)腻X，進行信訪卻不上班，并且自始至終不履行請假手續(xù)，答辯人只能視同其主動要求和單位單方解除勞動合同，這樣按照《勞動合同法》三十七條、三十八條、四十六條、四十七條、五十條之規(guī)定不能領取經(jīng)濟補償金。原告單方解除勞動關系的事實有原告律師給答辯人遞交了原告單方解除勞動關系的通知書為證。退一步講，假設給付經(jīng)濟補償金，也不能采納原告主張的款項，因為原告沒有原始證據(jù)證明其在單位上班的年數(shù)，更沒有原始證據(jù)證明其月工資收入，非原始證據(jù)的除外，為此其主張給付款的總數(shù)額不能被法庭采納；而答辯人承攬的工程是個人掛靠公司名義承包的，月工資都是以現(xiàn)金方式給付的，只在勞動合同中約定其崗位月工資收入為準，及其在單位工作的年限也應以書面勞動合同為準，為此希望法庭采納答辯人提供的原始書面勞動合同約定的工作年限和月工資收入為準。以現(xiàn)金發(fā)放工資的事實，在原告的起訴狀中原告是認可的，答辯人不再舉證。三、關于訴求要求答辯人給付養(yǎng)老保險的現(xiàn)金賠償問題，應該依法駁回。1、原告訴求養(yǎng)老保險現(xiàn)金賠償?shù)目偪铐椨嬎阋罁?jù)是錯誤的。因為答辯人為原告繳納的是單位應該繳納的那部分養(yǎng)老金，其全部進入國家的統(tǒng)籌部分，說白了歸的是大攤子的社會統(tǒng)籌，個人繳納的才是建立的個人賬戶，說白了退休后領取的就是個人賬戶自己的錢，而申請人企圖索要單位繳納的歸為大攤子的社會統(tǒng)籌的錢作為賠償其計算的總款，顯然是法律所不允許的。這也是養(yǎng)老保險法規(guī)定的繳費不夠15年的，達到退休年齡的，一次性領取個人繳納賬戶的個人錢，具體本案而言原告從來沒有繳納個人應該繳納的個人的那部分養(yǎng)老金，并且不繳費年限也就1年多，憑什么讓答辯人賠償養(yǎng)老保險，并且賠償?shù)目倲?shù)按照單位繳納的單位的那部分養(yǎng)老金總數(shù)顯然是不對的。2、《東坪金礦發(fā)包給答辯人的工程單價合同書》以及爭議雙方簽訂的《勞動合同書》和《申請書》中,證明原告提前預支了養(yǎng)老、失業(yè)保險金的單位應該繳納的那部分，為此原告訴求的養(yǎng)老、失業(yè)保險賠償金沒有事實依據(jù)。就答辯人承包的工程單價以及爭議雙方簽訂的勞動合同和原告的申請書而言，養(yǎng)老保險金等社會保險的單位繳納部分，全部核算在工資中被原告領取了，可見本次訴求的社會保險賠償金等于一只羊剝了兩次皮。答辯人是按照發(fā)包單位東坪金礦的噸礦或進度米尺的單價承包來的，而原告也是按照噸礦或進度米尺的單價作為計件工資發(fā)放的，而噸礦或進度米尺的單價中就含有社會保險金等，所以原告的計件工資中已經(jīng)含有單位為其繳納的單位該繳納的養(yǎng)老保險金了。這就是勞動合同的條款中約定的其工資中含有養(yǎng)老保險金的根本原因，只不過是答辯人沒有細化工資的組成部分中含有多少款項的養(yǎng)老保險金罷了。加之，原告當時和答辯人以申請書的方式書面申請：“他們不愿繳納社會保險金，并且要求單位給其繳納的社會保險金歸其所有在其工資中給其發(fā)放的，如果日后這些反悔要求公司繳納的，原告必須返給單位?！痹婧痛疝q人在簽訂正式的書面勞動合同時對此也有相關的條款：“工資中含有單位為其繳納的養(yǎng)老保險金等社會保險金和雙休日節(jié)假日工資”，并且該勞動合同已經(jīng)經(jīng)其同意簽字生效。以上提前預支社會保險金的事實有《工程承包合同書》、《勞動合同書》和《申請書》的證據(jù)鏈為證。四、關于要求答辯人給付失業(yè)保險賠償金的問題，應該依法駁回。答辯人的公司由于政府的原因被迫放假兩次，每次不足1個月，依照相關法律規(guī)定，放假不足一個月的是不發(fā)放生活費的，但是原告卻非要生活費，在其第一次在崇禮區(qū)信訪局上訪的時候，在勞動仲裁庭陳忠庭長的協(xié)調(diào)下，崇禮區(qū)的紫金公司作為工程發(fā)包方代表工程承包方的答辯人表態(tài)（表態(tài)人是紫金公司的工會主席靳軍）:“希望全體先上班，至于生活費的問題可以依法處理”，事后大多數(shù)挑事的人，馬上上了班，但是原告等20人拒絕上班，同時拒絕履行請假手續(xù)至今，目前答辯人只能按原告自動離職單方解除勞動合同辦理，按照中華人民共和國社會保險法第四十五條（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的是不能領取失業(yè)保險金的，所以目前即便補繳了失業(yè)保險金，因原告不愿就業(yè)的錯誤決定是不能領取失業(yè)保險金的，更何況如前所述失業(yè)保險在工資中提前預支了就不能再要失業(yè)保險賠償金了。五、關于要求答辯人給付放假期間生活費的問題。應該依法駁回。一審法院認定事實，秦某原系興安公司員工，工種是鑿巖工，于2012年1月至2017年12月31日在興安公司上班。另查明，2017年10月份北京召開重大會議，因安保停供火工器材興安公司臨時停產(chǎn)28天，即2017年10月1日至2017年10月28日。同年12月份因外協(xié)施工單位發(fā)生“12·3”人員傷亡事故，安監(jiān)局責令企業(yè)停產(chǎn)整頓，興安公司停工共25天，即2017年12月3日至2017年12月27日。2017年12月29日興安公司下達了復工通知要求：“全體員工于2017年12月29日正常上班，在職員工三日內(nèi)如不到崗上班，按自動離職處理”。2018年1月12日，秦某等20人以快遞方式向興安公司郵寄了解除勞動關系通知書。再查明，2012年河北省采礦業(yè)平均工資為58793元，2013年河北省采礦業(yè)平均工資為62512元，2014年河北省采礦業(yè)平均工資為61913元，2015年河北省采礦業(yè)平均工資為59661元，2016年河北省采礦業(yè)平均工資為54862元，2017年河北省采礦業(yè)平均工資為55397元。一審法院認為，發(fā)生勞動爭議，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供，用人單位不提供的，應當承擔不利后果。本院兩次責令興安公司限期提供涉案工人的個人監(jiān)護檔案合同以及歷年的工資發(fā)放情況，興安公司拒不提供，由此造成雙方勞動關系起始時間及工資情況無法確定，其不利后果應由興安公司承擔。根據(jù)秦某庭審提供的入井工作證、2014年6月1日合同書及庭審陳述等相關證據(jù)證明雙方勞動關系的起始時間是2012年1月。雙方勞動合同期限屆滿后，用人單位應當與勞動者及時續(xù)訂勞動合同或依法辦理勞動合同終止手續(xù)。根據(jù)興安公司的復工通知、秦某解除勞動關系通知書及雙方未續(xù)訂勞動合同這一事實，雙方勞動關系的終止時間為2017年12月31日，故雙方的勞動關系存續(xù)時間為2012年1月至2017年12月31日。興安公司主張按照2017年勞動合同書確定的鑿巖工工資2400元/月作為經(jīng)濟賠償金賠償標準，因該合同還含有效益獎，且興安公司拒絕提供秦某在職的工資發(fā)放情況，故興安公司該意見不予采信，應按照河北省歷年采礦業(yè)人均可支配收入確定。勞動者因用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費解除勞動合同的，用人單位應向勞動者支付經(jīng)濟補償金。經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償，故秦某主張的經(jīng)濟補償金應按照2012-2017年河北省采礦業(yè)平均工資確定其6個月的經(jīng)濟補償金即29428.17元（58793÷12+62512÷12+61913÷12+59661÷12+54862÷12+55397÷12）。興安公司提供的秦某自愿把社會保險和節(jié)假日加班工資及解除合同后的補償工資一同和每月的工資一并發(fā)放的申請違反了法律的強制性規(guī)定。關于秦某要求興安公司支付養(yǎng)老保險金和失業(yè)補助金的請求，用人單位無故不繳納社會保險費，由勞動行政部門責令其限期繳納，因此，征繳社會保險費屬于勞動行政部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對該請求不予受理。秦某主張的2017年10月、l2月放假期間最低生活補貼，因秦某在2017年10月及12月停工均未滿一個月，故對秦某主張的生活補助費不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第一百條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條，《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條、（三）第一條之規(guī)定，判決：一、原告秦某與被告溫州興安礦山建設有限公司崇禮紫金分公司于2012年1月至2017年12月31日間存在勞動關系；二、被告溫州興安礦山建設有限公司崇禮紫金分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告秦某因解除勞動關系造成的經(jīng)濟補償金人民幣29428.17元；三、駁回原告秦某的其他訴訟請求。二審查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人溫州興安礦山建設有限公司崇禮紫金分公司（以下簡稱興安公司）因與被上訴人秦某勞動爭議一案，不服河北省張家口市崇禮區(qū)人民法院（2018）冀0709民初369號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人興安公司的委托訴訟代理人張浩，被上訴人秦某的委托訴訟代理人高雅慧，郭少偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，發(fā)生勞動爭議，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供，用人單位不提供的，應當承擔不利后果。興安公司不能提供涉案工人的個人監(jiān)護檔案合同以及歷年的工資發(fā)放情況，由此造成雙方勞動關系起始時間及工資情況無法確定，其不利后果應由興安公司承擔。秦某在庭審中提供的入井工作證、2014年6月1日合同書及庭審陳述等相關證據(jù)證明雙方勞動關系的起始時間是2012年1月。根據(jù)興安公司的復工通知、秦某解除勞動關系通知書及雙方未續(xù)訂勞動合同這一事實，雙方勞動關系的終止時間為2017年12月31日，故雙方的勞動關系存續(xù)期間為2012年1月至2017年12月31日。興安公司主張按照2017年勞動合同書確定的鑿巖工工資2400元/月作為經(jīng)濟賠償金賠償標準，因該合同還含有效益獎，且興安公司拒絕提供秦某在職的工資發(fā)放情況，故對興安公司該意見不予采信，應按照河北省歷年采礦業(yè)人均可支配收入確定。勞動者因用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費解除勞動合同的，用人單位應向勞動者支付經(jīng)濟補償金。經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償，故秦某主張的經(jīng)濟補償金應按照2012-2017年河北省采礦業(yè)平均工資確定其6個月的經(jīng)濟補償金即29428.17元（58793÷12+62512÷12+61913÷12+59661÷12+54862÷12+55397÷12）。上訴人興安公司上訴主張根本不存在欠繳養(yǎng)老保險金和失業(yè)保險金的問題。并提供了秦某自愿把社會保險和節(jié)假日加班工資及解除合同后的補償工資一同和每月的工資一并發(fā)放的申請，因該申請違反了法律的強制性規(guī)定。本院不予認定。綜上所述，興安公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人溫州興安礦山建設有限公司崇禮紫金分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王艷龍
審判員　　牟　鍵
審判員　　趙　亮

書記員：常曉梅