原告：溫嶺市正田摩托車零部件制造有限公司，注冊地浙江省溫嶺市。
　　法定代表人：施素云，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉景濤，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：趙亮，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海美田摩托車有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：夏行軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈忠民，上海市毅石律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張一鳴，上海市毅石律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海豪鷹摩托車銷售有限公司(原名：上海豪鷹美田摩托車銷售有限公司)，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陳文鐘，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧葉青，上海市長江律師事務(wù)所律師。
　　原告溫嶺市正田摩托車零部件制造有限公司(以下簡稱“正田公司”)與被告上海美田摩托車有限公司(以下簡稱“美田公司”)、上海豪鷹摩托車銷售有限公司(以下簡稱“豪鷹公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年6月21日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。被告豪鷹公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院裁定駁回了被告豪鷹公司提出的管轄權(quán)異議。嗣后，本院將本案報請上海市第一中級人民法院進(jìn)行審理，上海市第一中級人民法院要求本院繼續(xù)審理。本案分別于2017年3月23日、2017年4月26日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。因與本案審理有關(guān)的案件經(jīng)最高人民法院指令上海市高級人民法院再審，本案自2017年7月28日起中止審理，2018年5月10日恢復(fù)審理。嗣后，依照原告的申請，本院依法委托上海市房地產(chǎn)估價有限公司進(jìn)行司法鑒定。上海市房地產(chǎn)估價有限公司出具司法鑒定意見后，本案于2018年12月19日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的原委托訴訟代理人沈軒羽以及原告的委托訴訟代理人劉景濤，被告美田公司的原委托訴訟代理人翁祖卿、何志法，被告豪鷹公司的委托訴訟代理人顧葉青到庭參加第一、二次庭審。原告的委托訴訟代理人劉景濤、趙亮，被告美田公司的委托訴訟代理人沈忠民、張一鳴及被告豪鷹公司的委托訴訟代理人顧葉青到庭參加第三次庭審。經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告正田公司向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)兩被告2010年7月1日簽訂的《房屋租賃合同》無效；2.兩被告共同賠償原告自2014年6月27日起至2018年6月19日止針對坐落于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號1幢、2幢、4-11幢房屋(以下簡稱“系爭房屋”)的占有使用費損失4,058萬元。事實和理由：2001年11月12日，原告正田公司與被告美田公司簽署《協(xié)議書》，約定美田公司將其所有的位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號的土地及所有房屋轉(zhuǎn)讓給原告。協(xié)議簽訂后，因美田公司拒不履約，正田公司起訴要求美田公司繼續(xù)履行《協(xié)議書》約定的義務(wù)。2014年3月26日，上海市高級人民法院做出(2012)滬高民一(民)終字第8號終審判決，判決：一、美田公司于判決生效后十日內(nèi)負(fù)責(zé)清償上海銀行股份有限公司松江支行的相關(guān)債務(wù)，滌除上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號1、2幢房屋上設(shè)定的抵押權(quán)，并協(xié)助辦理上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號所有房屋連同上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街9街坊18/10丘地塊之房地產(chǎn)權(quán)利過戶登記至正田公司名下的手續(xù)；二、美田公司于判決生效后三個月內(nèi)搬離上述房屋，將上述房屋和上述土地交付正田公司。判決后，美田公司拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，正田公司遂向上海市第一中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，案號為(2015)滬一中執(zhí)字第1000號。執(zhí)行過程中，美田公司仍未滌除系爭房屋的抵押權(quán)并與被告豪鷹公司惡意串通、虛構(gòu)租賃關(guān)系，通過倒簽《房屋租賃合同》的方式，虛構(gòu)系爭房屋租賃給豪鷹公司的事實。兩被告的《房屋租賃合同》約定租賃期限自2010年7月1日至2030年6月30日，租賃期滿后美田公司贈送豪鷹公司16年的使用權(quán)；租賃價格僅為0.035元/平方米/天，遠(yuǎn)低于市場標(biāo)準(zhǔn)的20-30倍；租賃合同另約定被告豪鷹公司可以將系爭房屋轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓、抵押給第三方。另，美田公司與豪鷹公司系同一股東黃永敏出資設(shè)立，為關(guān)聯(lián)公司。原告正田公司認(rèn)為兩被告利用關(guān)聯(lián)關(guān)系、惡意串通簽訂虛假的租賃合同，目的是使原告即使通過生效判決執(zhí)行將上述房屋過戶給原告，但仍無法獲得上述房屋的實際收益。故原告訴至本院，望判如所請。對于2018年6月20日之后的房屋占有使用費損失，原告正田公司保留另行主張的權(quán)利。
　　被告美田公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。兩被告之間的《房屋租賃合同》合法有效，并已正常履行至今。原告主張《房屋租賃合同》無效，完全出于原告的主觀臆測，缺乏客觀依據(jù)。原告提出的租賃期限及租金標(biāo)準(zhǔn)問題，系兩被告根據(jù)意思自治原則協(xié)商確定的。原告主張的租金損失標(biāo)準(zhǔn)過高，即便原告系按照司法鑒定意見確定的租金標(biāo)準(zhǔn)主張損失，亦非合理，因為房屋的空置率、維護(hù)成本均會影響租金收益。系爭房屋的裝飾裝修及設(shè)施設(shè)備系被告美田公司投入，美田公司已經(jīng)提起另案訴訟要求原告賠償，本案應(yīng)當(dāng)中止審理待另案的審理結(jié)果，在另案審理結(jié)果未明確之前，租金收益應(yīng)當(dāng)考慮被告美田公司投入的成本，不能全部歸于原告。
　　被告豪鷹公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。兩被告確實是關(guān)聯(lián)公司，也正是因為關(guān)聯(lián)公司，所以約定的租金價格比當(dāng)時的市場價格略低是很合理的。原告獲得系爭房屋產(chǎn)權(quán)并非通過正常履行合同的途徑，而是通過生效判決的執(zhí)行手段，在生效判決作出之前，兩被告不存在惡意串通損害原告利益的主觀動機(jī)，故原告主張兩被告惡意串通是沒有依據(jù)的。原告僅僅是系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人，但其從未實際占有使用系爭房屋，故原告主張房屋占有使用費損失沒有法律依據(jù)。系爭房屋存在司法權(quán)利限制措施，且房屋存在空置率，維護(hù)需要物業(yè)、稅金等各項成本，但這些在司法鑒定過程中均未予以考慮，故原告按照司法鑒定意見主張租金損失也是偏高的。系爭房屋中的部分裝飾裝修和設(shè)備是屬于被告美田公司的，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。即便本案不中止審理，也應(yīng)當(dāng)考慮現(xiàn)屬美田公司所有的裝飾裝修及設(shè)備對租金收益的影響。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2001年11月12日，美田公司(甲方)與正田公司(乙方)簽訂《協(xié)議書》一份，約定：一、本協(xié)議轉(zhuǎn)讓的是美田公司所有的土地(實用面積124.45畝，占地面積140畝)房產(chǎn)含廠房宿舍樓、辦公綜合樓等全部設(shè)施(不含摩托車和零件的制造設(shè)備)，由甲方轉(zhuǎn)讓給乙方上述全部設(shè)施，甲方向乙方實收轉(zhuǎn)讓總金額2,800萬元整。二、本協(xié)議簽訂后，甲方將乙方在甲公司的貨款全部結(jié)清，作為乙方預(yù)付給甲方的房產(chǎn)款。本協(xié)議簽字生效后，乙方通過核查甲方所有的情況屬實后，甲方所有股權(quán)持有人必須與乙方辦理具有法律效力的簽字手續(xù)。此協(xié)議必須在10天內(nèi)簽訂完畢，再進(jìn)行公證，公證費由乙方承擔(dān)。本協(xié)議簽訂后10天內(nèi)付現(xiàn)金300萬元給甲方，土地證辦好時乙方付給甲方600萬元，其他余款在房產(chǎn)證等一切手續(xù)辦好時立即付清，在此期間發(fā)生的辦證所需工本費用由甲、乙雙方均攤。三、土地證和房產(chǎn)證等手續(xù)在乙方新公司注冊成立之日起一年內(nèi)辦好所有手續(xù)，乙方應(yīng)在一個半月內(nèi)注冊成立新公司。如甲方辦不好所有手續(xù)，甲方按違約責(zé)任付給乙方罰款500萬元，且返還乙方所有的貨款及房產(chǎn)款和土地款；如乙方違約不購買甲方的土地及房產(chǎn)，乙方原已支付給甲方的款項全部沒收；由于政策或政府原因造成本協(xié)議不能履行的，雙方均不負(fù)責(zé)任。四、甲方所有的債權(quán)債務(wù)與乙方無關(guān)，由甲方自行負(fù)責(zé)。五、本協(xié)議未盡事宜按國家有關(guān)法律、法規(guī)處理，如有不足，可經(jīng)雙方協(xié)商后再簽訂補(bǔ)充協(xié)議。六、摩托車生產(chǎn)等具體事宜，再另行簽訂有關(guān)協(xié)議。七、在此期間雙方應(yīng)全力互相配合辦理相關(guān)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)，直至辦理完畢為止。
　　2010年9月26日，正田公司向上海市第一中級人民法院提起(2010)滬一中民二(民)初字第16號買賣合同糾紛訴訟(原告為正田公司、被告為美田公司，上海正摩貿(mào)易有限公司為第三人)，要求判令：一、美田公司繼續(xù)履行雙方2001年11月12日的協(xié)議書，立即向正田公司交付上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號房屋1-11幢，并辦理前述全部房屋過戶登記給正田公司的手續(xù)。二、美田公司搬離上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號。三、如前述兩項訴請獲法院支持，正田公司同意向美田公司補(bǔ)償并承擔(dān)以下費用：1、按照法院委托的評估價值對上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號4-11幢房屋進(jìn)行補(bǔ)償；2、美田公司為上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號房屋1-11幢所屬地塊從劃撥土地使用權(quán)變性為出讓土地使用權(quán)而支付的出讓金等費用由正田公司承擔(dān)；3、就上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號房屋1-11幢上所設(shè)定的抵押擔(dān)保債權(quán)，由正田公司向抵押權(quán)人進(jìn)行償付，代付款項從正田公司需支付給美田公司的款項中扣除。
　　2012年2月9日，上海市第一中級人民法院作出(2010)滬一中民二(民)初字第16號民事判決：一、雙方繼續(xù)履行2001年11月12日的協(xié)議書，美田公司應(yīng)于本判決生效后十天內(nèi)負(fù)責(zé)清償上海銀行股份有限公司松江支行的相關(guān)債務(wù)，滌除上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號1、2幢房屋上設(shè)定的抵押權(quán)，并協(xié)助辦理上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號1-11幢房屋連同上海市松江區(qū)新鎮(zhèn)街9街坊18／10丘地塊之房地產(chǎn)權(quán)利過戶登記至正田公司名下的手續(xù)，正田公司同時支付美田公司轉(zhuǎn)讓款及相關(guān)費用人民幣54,365,403.10元；如美田公司未按上述要求償還上海銀行股份有限公司松江支行的債務(wù)滌除抵押權(quán)的，則正田公司可代其償還上述債務(wù)、注銷抵押登記后要求辦理上述房屋土地的產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，代為償付的債務(wù)金額可在正田公司所應(yīng)支付的剩余轉(zhuǎn)讓款及相關(guān)費用中抵扣；二、美田公司應(yīng)于本判決生效后三個月內(nèi)搬離上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號1-11幢房屋，將上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號1-11幢房屋連同上海市松江區(qū)新鎮(zhèn)街9街坊18／10丘地塊交付于正田公司。判決后，美田公司不服，上訴于上海市高級人民法院。
　　2014年3月26日，上海市高級人民法院作出(2012)滬高民一(民)終字第8號民事判決：一、變更上海市第一中級人民法院(2010)滬一中民二(民)初字第16號民事判決的第一項為“雙方繼續(xù)履行2001年11月12日的協(xié)議書，美田公司應(yīng)于本判決生效后十天內(nèi)負(fù)責(zé)清償上海銀行股份有限公司松江支行的相關(guān)債務(wù)，滌除上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號1、2幢房屋上設(shè)定的抵押權(quán)，并協(xié)助辦理上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號所有房屋連同上海市松江區(qū)新鎮(zhèn)街9街坊18/10丘地塊之房地產(chǎn)權(quán)利過戶登記至正田公司名下的手續(xù)，正田公司同時支付美田公司轉(zhuǎn)讓款及相關(guān)費用人民幣54,365,403.10元；如美田公司未按上述要求償還上海銀行股份有限公司松江支行的債務(wù)滌除抵押權(quán)的，則正田公司可代其償還上述債務(wù)、注銷抵押登記后要求辦理上述房屋土地的產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，代為償付的債務(wù)金額可在正田公司所應(yīng)支付的剩余轉(zhuǎn)讓款及相關(guān)費用中抵扣；二、變更上海市第一中級人民法院(2010)滬一中民二(民)初字第16號民事判決的第二項為“美田公司應(yīng)于本判決生效后三個月內(nèi)搬離上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號所有房屋，將上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號所有房屋連同上海市松江區(qū)新鎮(zhèn)街9街坊18/10丘地塊交付于正田公司”。同時，該判決載明：“原審司法評估系對4-11幢廠房建筑物毛坯價值的評估，與現(xiàn)場建筑及其裝修情況客觀上存在價值差異，且美田公司在訴訟過程中仍在繼續(xù)增建房屋，故對4-11幢房屋原評估價值與現(xiàn)場情況及裝修情況的價值差及美田公司11幢之外另行增建房屋的價值，美田公司可以另行主張”。
　　2015年11月9日，正田公司向上海市第一中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
　　2015年11月24日，上海市第一中級人民法院作出(2015)滬一中執(zhí)字第1000號執(zhí)行裁定書，裁定解除美田公司名下上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號所有房屋連同上海市松江區(qū)新鎮(zhèn)街9街坊18/10丘地塊之房地產(chǎn)的查封，強(qiáng)制注銷抵押，并將上述房地產(chǎn)過戶至正田公司名下。
　　2016年12月29日，原告正田公司就坐落于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號房屋取得(2016)松字不動產(chǎn)權(quán)第014261號不動產(chǎn)權(quán)證書，包括1幢、2幢及4-11幢共計10幢房屋即為系爭房屋，建筑面積為38,229.42平方米。
　　2017年4月21日，最高人民檢察院以高檢民監(jiān)[2016]242號民事抗訴書向最高人民法院就(2012)滬高民一(民)終字第8號民事判決提出抗訴。
　　2017年5月29日，最高人民法院作出(2017)最高法民抗39號民事裁定書，就(2012)滬高民一(民)終字第8號民事判決，裁定指令上海市高級人民法院再審，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。上海市高級人民法院遂立案審理，案號為(2017)滬民再17號。
　　2018年4月26日，上海市高級人民法院作出(2017)滬民再17號民事判決：維持上海市高級人民法院(2012)滬高民一(民)終字第8號民事判決。
　　另查明，兩被告簽訂落款日期為2010年7月1日的《房屋租賃合同》一份，載明被告美田公司為出租方(甲方)，被告豪鷹公司為承租方(乙方)，甲方將坐落于松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號的所有廠房租賃給乙方使用，租賃期限為20年，即自2010年7月1日起至2030年6月30日止，租賃期屆滿后，甲方再送租賃房屋16年的使用權(quán)。租賃房屋價格為0.035元/平方米/天。租賃總金額為11,425,000元。租金支付方式為20年的租金一次性支付。乙方在租賃期間可以將該租賃物轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓、抵押給第三方……。
　　再查明，案外人黃永敏為被告美田公司登記注冊的股東，持股比例為60%。2014年10月11日，美田公司的法定代表人由黃永敏變更為夏行軍。另，案外人黃永敏為被告豪鷹公司登記注冊的股東，持股比例為48%。
　　審理中，本院依原告申請，依法委托上海城市房地產(chǎn)估價有限公司對于系爭房屋在2014年6月27日至2018年6月19日期間的租金使用費進(jìn)行評估。上海城市房地產(chǎn)估價有限公司出具滬城估(2018)(估)字02462號房地產(chǎn)估價報告，本次鑒定選取了比較法和收益法作為基本方法，選取比較法的理由為系爭房屋周邊類似房地產(chǎn)租賃活躍，市場依據(jù)充分。選取收益法的理由為系爭房屋為可取得收益的房地產(chǎn)項目，其收益情況具有可預(yù)測性和持續(xù)性，且區(qū)域租賃市場較發(fā)達(dá)。估價結(jié)果為：2014年6月27日至2016年12月28日期間，平均租金單價為0.69元/天/平方米，租金使用費總價為2,407萬元。2016年12月29日至2018年6月19日期間，平均租金單價為0.8元/天/平方米，租金使用費總價為1,651萬元。上述兩項合計4,058萬元。原告正田公司認(rèn)為該評估單價過低。被告美田公司則認(rèn)為，該評估結(jié)果未能考慮松江區(qū)有軌電車施工對系爭房屋所在區(qū)域交通產(chǎn)生的負(fù)面影響導(dǎo)致評估單價過高。被告豪鷹公司亦認(rèn)為評估單價過高，且漲幅過快。鑒定人員對于被告美田公司提出的異議回復(fù)稱，其系根據(jù)現(xiàn)場勘查情況作出司法鑒定意見，有軌電車的施工屬于政府項目，與本次鑒定無關(guān)，即便對交通產(chǎn)生影響，亦不妨礙系爭房屋周邊的正常通行。
　　審理中，原告提供了被告豪鷹公司與案外人就系爭房屋簽訂房屋租賃合同復(fù)印件12份，證明系爭房屋的實際租金單價高于評估結(jié)果。被告豪鷹公司提供其與案外人簽訂的房屋租賃合同23份，證明系爭房屋的實際租金價格低于評估結(jié)果。原、被告雙方對于對方提供的房屋租賃合同均不予認(rèn)可。
　　以上事實，有《協(xié)議書》、《房屋租賃合同》、民事判決書、民事裁定書、不動產(chǎn)權(quán)證書、工商登記信息、司法鑒定意見及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：第一，兩被告之間的《房屋租賃合同》是否存在無效情形？第二，若合同無效，原告向兩被告主張房屋占有使用費損失是否具有法律依據(jù)？第三，房屋占有使用費損失金額應(yīng)如何認(rèn)定？
　　關(guān)于爭議焦點一，根據(jù)法律規(guī)定，行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。惡意串通可以表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人事先達(dá)成協(xié)議，也可以是一方作出意思表示，對方明知其目的非法，而用默示的方式接受。對于惡意串通行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)分析合同雙方當(dāng)事人是否具有主觀惡意，并全面分析訂立合同時的具體情況、合同約定內(nèi)容以及合同的履行情況，在此基礎(chǔ)上加以綜合判定。本案中，即便兩被告簽訂《房屋租賃合同》的時間確為2010年7月1日，亦是在原告正田公司與被告美田公司簽訂《協(xié)議書》之后。至少被告美田公司系明知其已將房屋出讓給了原告正田公司，在雙方的《協(xié)議書》未被確認(rèn)無效或者解除的情形下，其與被告豪鷹公司簽訂期限長達(dá)20年的租賃合同，再贈送16年的使用權(quán)，并一次性收取租金，且租金明顯過低，與常理不符。被告美田公司顯然具有制造《協(xié)議書》履行障礙的主觀惡意。被告豪鷹公司與被告美田公司具有共同的股東，故本院有理由相信，被告豪鷹公司對簽訂《房屋租賃合同》損害原告利益至少是明知并默認(rèn)接受的。原告以兩被告惡意串通損害其利益為由主張《房屋租賃合同》無效，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于爭議焦點二，民事法律行為無效，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。不能返還，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失。兩被告惡意串通簽訂《房屋租賃合同》的目的在于取得系爭房屋的占有、使用、收益之權(quán)利?！斗课葑赓U合同》確認(rèn)無效后，兩被告在此期間對系爭房屋的占有使用狀態(tài)在客觀上無法返還，只能以房屋占有使用費的方式折價補(bǔ)償給原告。從另一角度說，兩被告惡意串通導(dǎo)致原告無法按照生效法律文書確定的時間開始對系爭房屋進(jìn)行占有使用，原告受到的損失亦可歸結(jié)于房屋占有使用費損失。
　　關(guān)于爭議焦點三，關(guān)于原告主張的損失標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認(rèn)為，上海城市估價有限公司已就系爭房屋的使用費標(biāo)準(zhǔn)出具相應(yīng)的司法鑒定意見，鑒定程序合法、鑒定人員有相應(yīng)資質(zhì)，出具的鑒定結(jié)論有明確依據(jù)，故對該司法鑒定意見本院予以采信，原告依照鑒定意見主張房屋占有使用費的損失，于法有據(jù)，本院予以支持。對于兩被告提出的有軌電車施工對交通造成的影響問題，鑒定人員已經(jīng)進(jìn)行合理回復(fù)，且該司法鑒定采取了比較法與收益法，比較法即選取一定數(shù)量的可比實例與系爭房屋進(jìn)行比較，可比實例即為系爭房屋周邊類似房屋，即便有軌電車的施工對系爭房屋交通產(chǎn)生影響，周邊類似房屋亦有同樣的影響，鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。對于兩被告辯稱的，計算原告損失時應(yīng)考慮系爭房屋的空置率、物業(yè)、維護(hù)、租金稅金等成本因素并考慮系爭房屋存在司法權(quán)利限制措施，本院認(rèn)為，如上所述，原告主張的房屋占有使用費損失系針對兩被告占有使用系爭房屋期間的利益返還以及原告未能按期占有使用系爭房屋的損失賠償，與兩被告實際獲得多少租金收益以及維護(hù)房屋成本并無關(guān)聯(lián)，與系爭房屋是否存在司法權(quán)利限制措施亦無關(guān)聯(lián)。對于兩被告辯稱的，因系爭房屋內(nèi)存在部分裝飾裝修及設(shè)備屬于被告美田公司所有，故房屋占有使用費不能全部歸于原告，但美田公司已就裝飾裝修及設(shè)備通過訴訟向正田公司主張權(quán)利。對此，本院認(rèn)為，美田公司一方面向正田公司主張裝飾裝修及設(shè)備的價值，一方面又要求在房屋占有使用費中考慮扣除其所有的裝飾裝修及設(shè)備對應(yīng)的價值，存在自相矛盾。且美田公司向正田公司主張裝飾裝修及設(shè)備價值，系雙方在履行《協(xié)議書》過程中產(chǎn)生的爭議，與本案無關(guān)。
　　根據(jù)上海市高級人民法院于2014年3月26日作出的(2012)滬高民一(民)終字第8號民事判決，被告美田公司應(yīng)于三個月內(nèi)搬離坐落于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號包括系爭房屋在內(nèi)的所有房屋，但被告美田公司至今尚未搬離。故原告主張自2014年6月27日至2018年6月19日期間的房屋占有使用費損失4,058萬元，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十四條、第一百五十七條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項、第五十八條、第五十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)被告上海美田摩托車有限公司與被告上海豪鷹摩托車銷售有限公司就坐落于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號所有廠房簽訂的落款日期為2010年7月1日的《房屋租賃合同》無效；
　　二、被告上海美田摩托車有限公司、上海豪鷹摩托車銷售有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告溫嶺市正田摩托車零部件制造有限公司坐落于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號1幢、2幢、4幢至11幢廠房自2014年6月27日起至2018年6月19日止的房屋占有使用費損失4,058萬元。
　　如付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費291,800元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計訴訟費296,800元，由被告上海美田摩托車有限公司、上海豪鷹摩托車銷售有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：方美玲

書記員：劉??洪