原告：溫嶺市正田摩托車零部件制造有限公司，住所地浙江省溫嶺市。
　　法定代表人：施素云，董事長。
　　委托訴訟代理人：欒其文，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃雯君，上海融力天聞律師事務所律師。
　　被告：上海美田摩托車有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：夏行軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：李健勇，北京市中銀(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：范仲興，上海范仲興律師事務所律師。
　　被告：上海憑步投資管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：梁岳平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：高逸清，上海市萬眾律師事務所律師。
　　原告溫嶺市正田摩托車零部件制造有限公司(以下簡稱正田公司)與被告上海美田摩托車有限公司(以下簡稱美田公司)、上海憑步投資管理有限公司(以下簡稱憑步公司)第三人撤銷之訴糾紛一案，本院受理后，公開開庭進行了審理，并于2017年12月27日作出(2017)滬0113民撤1號民事判決。原告正田公司不服上述判決提起上訴。2019年1月17日，上海市第二中級人民法院裁定撤銷上述判決并發(fā)回本院重審。本院依法重新組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告正田公司的委托訴訟代理人欒其文，被告美田公司的委托訴訟代理人李健勇、范仲興，被告憑步公司的委托訴訟代理人高逸清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告正田公司向法院提出訴訟請求：1、請求依法撤銷寶山區(qū)人民法院(2016)滬0113民初10166號民事調(diào)解書；2、請求判令美田公司、憑步公司恢復在建工程轉讓前的狀態(tài)，向正田公司歸還土地使用權。事實和理由：2017年3月23日，正田公司在辦理松江區(qū)人民法院(2017)滬0117民初1480號案件的財產(chǎn)保全過程中，發(fā)現(xiàn)了寶山區(qū)人民法院(2016)滬0113民初10166號民事調(diào)解書，該民事調(diào)解書系2016年6月1日憑步公司與美田公司在寶山區(qū)人民法院主持下達成。協(xié)議內(nèi)容為：一、美田公司于2016年6月20日前將上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)9街坊10/16丘(以下簡稱10/16丘地塊)新建生產(chǎn)及輔助用房(規(guī)劃建筑面積為7,754平方米)在建工業(yè)房地產(chǎn)(《上海市房地產(chǎn)權證》編號為：滬房地松字(2014)第000539號，相應的國有建設用地使用權面積4,981.10平方米)過戶登記至憑步公司名下；二、憑步公司于房地產(chǎn)交易中心受理上述在建工業(yè)房地產(chǎn)過戶登記申請當日支付美田公司轉讓款人民幣400萬元(以下幣種均為人民幣)，余款339萬元于房地產(chǎn)交易中心受理過戶登記申請后的十日內(nèi)付清；三、雙方就本案無其他爭議；四、案件受理費15,882元，由美田公司負擔。
　　正田公司認為，根據(jù)上海市高級人民法院(2012)滬高民一(民)終字第8號民事判決，原美田公司名下的松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號所有房屋連同上海市松江區(qū)新鎮(zhèn)街9街坊18/10丘地塊(以下簡稱18/10丘地塊)之房地產(chǎn)過戶登記至正田公司名下。10/16丘地塊系因金山鐵路支線的建設需要貫穿美田公司部分土地而置換得來。且10/16丘地塊的建設工程規(guī)劃許可證附表建筑工程項目表中也載明該項目名稱為美田北安置地塊。故10/16丘地塊權利來源于金山鐵路支線建設對18/10丘地塊的征用，權利人理應屬于正田公司。美田公司與憑步公司惡意串通，策劃并實施(2016)滬0113民初10166號虛假訴訟，進而騙取人民法院的民事調(diào)解書，其目的就是通過在建工程的轉讓實現(xiàn)土地使用權的轉讓，使得正田公司無法行使對該地塊的土地使用權。美田公司和憑步公司的行為損害了正田公司的合法權益，而該案調(diào)解書客觀上幫助了美田公司和憑步公司實現(xiàn)了損人利己的目的。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第56條之規(guī)定，該民事調(diào)解書應予以撤銷，美田公司、憑步公司應當恢復在建工程轉讓前的狀況，歸還正田公司的土地使用權。
　　被告美田公司辯稱，正田公司不是本案適格主體，應駁回其起訴。關于訴請1，正田公司以第三人身份提起訴訟，但正田公司不是民訴法第56條規(guī)定的第三人。正田公司在舉證中沒有證據(jù)證明其是10/16丘地塊的權利人，美田公司提交的證據(jù)足以認定正田公司在10/16丘地塊中沒有任何權利。關于訴請2，根據(jù)行政訴訟法第11條規(guī)定，正田公司該項訴請屬于行政訴訟，應當由不動產(chǎn)所在地專屬管轄，應由松江法院管轄。美田公司、憑步公司并未串通損害正田公司利益，不同意正田公司的訴請。
　　被告憑步公司辯稱，同意美田公司的答辯意見。正田公司不是本案適格主體，不屬于有獨立請求權第三人，也不是無獨立請求權第三人。正田公司與美田公司之前有過訴訟，在2013年上海高院二審期間，正田公司當時自認10/16丘地塊與其無關聯(lián)。如果正田公司認為其權益受損，當時就應當主張權利，現(xiàn)正田公司主張權利已超過時效。美田公司、憑步公司不存在惡意串通損害正田公司權益之事實，且涉案地塊已辦理了產(chǎn)權過戶登記，不同意正田公司的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織各方當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2001年11月12日，美田公司與正田公司簽訂《協(xié)議書》，約定美田公司將所有的土地房產(chǎn)含廠房宿舍樓、辦公綜合樓等全部設施轉讓給正田公司等。美田公司于2003年4月就上述房屋辦理了房地產(chǎn)登記，房屋當時所位于的宗地號為松江區(qū)新橋鎮(zhèn)陸家浜村18/2丘地塊，系劃撥工業(yè)用地。2006年12月，美田公司與松江區(qū)房屋土地管理局簽訂《國有土地使用權出讓合同》及相應的配套合同，受讓79,033平方米土地。其受讓的土地在原有地塊上面積略有調(diào)整，并補辦了土地使用權出讓手續(xù)，將原劃撥工業(yè)用地轉變?yōu)槌鲎尮I(yè)用地，宗地號名稱由松江區(qū)新橋鎮(zhèn)陸家浜村18/2丘變更為松江區(qū)新鎮(zhèn)街9街坊18/10丘。
　　2010年，美田公司與正田公司就上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號房屋及18/10丘地塊等買賣合同糾紛發(fā)生爭議，正田公司向上海市第一中級人民法院提起訴訟。2012年2月9日，上海市第一中級人民法院作出(2010)滬一中民二(民)初字第16號民事判決，美田公司不服上述一審判決向上海市高級人民法院提起上訴。2014年3月26日，上海市高級人民法院作出(2012)滬高民一(民)終字第8號民事判決，判決雙方繼續(xù)履行2001年11月12日的協(xié)議書，美田公司協(xié)助辦理上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號所有房屋連同上海市松江區(qū)新鎮(zhèn)街9街坊18/10丘地塊之房地產(chǎn)權利過戶登記至正田公司名下的手續(xù)，正田公司同時支付美田公司轉讓款及相關費用54,365,403.1元等。正田公司曾于上海市高級人民法院審理該案二審期間多次表示，美田公司新取得的地塊與該案沒有關聯(lián)性。
　　終審判決后，美田公司不服上述判決向上海市人民檢察院申請監(jiān)督，該院提請最高人民檢察院抗訴。最高人民檢察院于2017年4月21日作出高檢民監(jiān)〔2016〕242號民事抗訴書，向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院于2017年5月29日作出(2017)最高法民抗39號民事裁定，指令本案由上海市高級人民法院再審。2018年4月26日，上海市高級人民法院作出(2017)滬民再17號民事判決，維持(2012)滬高民一(民)終字第8號民事判決。
　　在上述案件訴訟期間，2013年9月2日，美田公司(受讓人)與上海市松江區(qū)規(guī)劃和土地管理局(出讓人)簽訂《上海市國有建設用地使用權出讓合同》，出讓土地坐落于松江區(qū)新橋鎮(zhèn)(松江區(qū)新橋鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)XQ-12-005號地塊)，宗地總面積4,981.1平方米，出讓價款為380萬元。在該地塊城建檔案中，保存有以下文件：1、區(qū)府專題會議紀要(2011~53)“關于新橋美田摩托企業(yè)征地相關事宜”，主要內(nèi)容為，金山支線建設意義重大，對促進松江未來經(jīng)濟、社會的發(fā)展具有重要的推動作用，但該工程在建設中將貫穿新橋美田摩托企業(yè)，對該企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生重大影響，造成重大損失。會議經(jīng)過討論，形成以下意見：一、對新橋美田摩托企業(yè)進行經(jīng)濟補償，具體由區(qū)建交委負責；二、幫助企業(yè)以工業(yè)用地擴征形式落實土地權屬，由區(qū)規(guī)土局按照相關手續(xù)和程序盡快協(xié)調(diào)，加快落實；三、土地位置和面積，緊臨美田摩托廠區(qū)圍墻北側空地，具體面積以政府道路規(guī)劃紅線避讓后的實際面積(實測面積)為準；四、規(guī)劃調(diào)整，原該地塊在詳控規(guī)劃中為商業(yè)用地，由區(qū)規(guī)土局協(xié)調(diào)將該地塊調(diào)整為工業(yè)用地；五、該地塊工業(yè)用地擴征中的一切費用由美田摩托企業(yè)承擔。2、2012年12月25日，上海市松江區(qū)經(jīng)濟委員會文件“關于征詢‘松江XQ-12-005號’地塊掛牌出讓涉及產(chǎn)業(yè)用途、項目名稱及出讓對象的復函”，載明：松江XQ-12-005號地塊為金山支線建造動遷安置地塊，根據(jù)區(qū)政府專題會議紀要(2011~53)精神，由區(qū)規(guī)土局協(xié)調(diào)幫助美田摩托企業(yè)以工業(yè)用地擴征形式落實土地權屬。經(jīng)研究，復函如下：產(chǎn)業(yè)用途：美田摩托辦公、產(chǎn)品展示、住宿及生產(chǎn)輔助用房；項目名稱：美田北安置地塊；出讓對象：上海美田摩托車有限公司。3、交地確認書，載明美田公司已交清土地出讓金，與松江區(qū)規(guī)土局于2013年10月15日辦理土地交地手續(xù)。
　　2014年1月8日，美田公司經(jīng)核準登記為10/16丘地塊權利人，用途為工業(yè)用地，宗地(丘)面積為4,981平方米，使用期限自2013年10月15日至2063年10月14日止。2016年2月5日，美田公司獲得該地塊建設規(guī)劃許可證，建設單位為美田公司，建設項目名稱為美田北安置地塊。2016年3月14日，美田公司獲得該地塊施工許可證。
　　2016年4月21日，憑步公司與美田公司簽訂《新建生產(chǎn)及輔助用房工程建設工程轉讓合同》。合同約定：美田公司將上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號(地號：上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)9街坊10/16丘)新建生產(chǎn)及輔助用房項目轉讓給憑步公司，轉讓價款為780萬元，合同簽訂前憑步公司已支付400萬元；在憑步公司取得房地產(chǎn)權證即該項目轉讓完畢且交付日向美田公司支付余款380萬元。
　　2016年5月3日，憑步公司以美田公司不履行上述轉讓合同為由向本院起訴，要求美田公司將上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號(地號：上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)9街坊10/16丘)新建生產(chǎn)及輔助用房項目過戶至憑步公司名下。
　　2016年6月1日，本院作出(2016)滬0113民初10166號民事調(diào)解書，載明：本案在訴訟前，經(jīng)本院委托寶山區(qū)聯(lián)合人民調(diào)解委員會調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：一、被告上海美田摩托車有限公司于2016年6月20日前將上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)9街坊10/16丘新建生產(chǎn)及輔助用房(規(guī)劃建筑面積為7,754平方米)在建工業(yè)房地產(chǎn)(《上海市房地產(chǎn)權證》編號為：滬房地松字(2014)第000539號，相應的國有建設用地使用權面積4,981.10平方米)過戶登記至原告上海憑步投資管理有限公司名下；二、原告上海憑步投資管理有限公司于房地產(chǎn)交易中心受理上述在建工業(yè)房地產(chǎn)過戶登記申請當日支付被告上海美田摩托車有限公司轉讓款400萬元，余款339萬元于房地產(chǎn)交易中心受理過戶登記申請后的十日內(nèi)付清；三、雙方就本案無其他爭議；四、案件受理費15,882元，由被告上海美田摩托車有限公司負擔。本調(diào)解協(xié)議內(nèi)容自2016年6月1日雙方當事人在調(diào)解筆錄上簽名之日起，即具有法律效力。
　　2016年6月23日，憑步公司經(jīng)核準登記為10/16丘土地權利人，備注載明：在建工程轉讓，上述在建工程包括松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新鎮(zhèn)街XXX號XXX幢廠房，預測建筑面積為7,679.24平方米。
　　另查明，憑步公司成立于2015年12月18日，系自然人獨資，梁岳平為法定代表人及唯一股東。
　　審理中，本院于開庭前約談了黃永敏、梁岳平。黃永敏表示：美田公司有兩名股東，大股東黃永敏持有60%股份，另一股東陳?；鄢钟?0%股份，黃永敏與陳海慧系夫妻關系。此外，黃永敏還是案外人上海豪鷹摩托車銷售有限公司的股東，持有48%的股份。黃永敏與梁岳平很早就認識，2015年底向梁岳平借了幾百萬元啟動涉案在建工程。三個月之后，梁岳平要求還錢，雙方協(xié)商后決定把涉案在建工程和土地賣給梁岳平，當時商定的價格是780萬元。后來了解到轉讓手續(xù)需要繳納高額稅費，以原定價格轉讓無法獲利，黃永敏便不同意按照780萬元轉讓，憑步公司就向寶山法院起訴。除了美田公司之外，黃永敏控制、參股的其他公司與憑步公司都沒有資金往來。江建平是黃永敏的老鄉(xiāng)，不清楚江建平與憑步公司之間的關系。
　　梁岳平表示：憑步公司成立后除收購涉案在建工程外沒有其他業(yè)務，購買廠房及后續(xù)投入的資金中梁岳平本人出資1,200萬元左右，資金先打入憑步公司賬戶，再通過公司賬戶支付出去。此外還向江建平借款約1,400萬元，向上海豪鷹摩托車銷售有限公司借款約200萬元。涉案在建工程目前已經(jīng)完工，出租給江建平使用，年租金180萬元。
　　本院要求梁岳平向法院提供其個人及憑步公司的銀行賬戶交易明細，但梁岳平一直未提供。本院依職權調(diào)取了憑步公司2016年期間的銀行賬戶明細(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXX，開戶行：上海農(nóng)商銀行松江工業(yè)區(qū)支行)，此期間梁岳平未向憑步公司轉入過任何資金，而憑步公司與案外人江建平、上海豪鷹摩托車銷售有限公司存在較多的資金往來。自2016年1月21日起至2016年底，江建平多次向上述憑步公司賬戶匯入大額資金，共計1,300余萬元，上海豪鷹摩托車銷售有限公司向上述憑步公司賬戶匯入200萬元。這些資金大部分在短時間內(nèi)從憑步公司轉入了美田公司賬戶。
　　本院還調(diào)取了江建平的銀行賬戶明細(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海松江城區(qū)支行)，該賬戶于2015年12月7日開戶，且與美田公司、黃永敏、陳?；邸⑸虾：历椖ν熊囦N售有限公司存在密切資金往來。例如：2015年12月16日，該賬戶轉支14,469元，備注為“美田測繪費”；2016年1月6日，該賬戶轉入40萬元，備注為“美田房租”；2016年1月26日，該賬戶轉支3萬元，備注為“退豪鷹銷售服務保證金”等。2016年6月份，也就是(2016)滬0113民初10166號調(diào)解書作出之后，黃永敏分多次向江建平的賬戶轉入共計490萬元，這些資金均在短時間內(nèi)從江建平的賬戶轉入了憑步公司的賬戶。2018年9月17日，該賬戶向美田公司在本案中的代理律師李健勇支付10萬元，備注為“律師費”。李健勇表示，該筆錢款系陳?；畚薪ㄆ街Ц?。
　　本院認為，本案存在以下爭議焦點：一、正田公司是否是本案適格的原告；二、美田公司與憑步公司是否存在惡意串通、虛假訴訟的情況。
　　關于爭議焦點一。提起第三人撤銷之訴的主體限于民事訴訟法第五十六條規(guī)定的第三人，包括有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人。根據(jù)查明的事實，10/16丘地塊系美田公司通過國有建設用地使用權出讓程序取得，但根據(jù)松江區(qū)區(qū)府專題會議紀要(2011~53)及上海市松江區(qū)經(jīng)濟委員會文件“關于征詢‘松江XQ-12-005號’地塊掛牌出讓涉及產(chǎn)業(yè)用途、項目名稱及出讓對象的復函”的相關內(nèi)容，10/16丘地塊的取得與18/10丘地塊動遷安置補償存在關聯(lián)。(2012)滬高民一(民)終字第8號民事判決已判令美田公司將18/10丘地塊之房地產(chǎn)權利過戶登記至正田公司名下，該判決經(jīng)再審維持，現(xiàn)已生效。依據(jù)上述判決，正田公司是18/10丘地塊的實際權利人，并以此對10/16丘地塊提出了獨立的訴訟請求，屬于有獨立請求權的第三人，是本案適格的原告。
　　另，第三人撤銷之訴的起訴期間為自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)。正田公司庭審中陳述，其在2017年3月左右知道涉案調(diào)解書的存在，并于2017年5月向本院提起第三人撤銷之訴。美田公司與憑步公司均未提供證據(jù)證明正田公司在此之前就已知道涉案調(diào)解書的存在，故本院認定正田公司起訴并未超過法律規(guī)定的期間。
　　本院注意到，正田公司在(2012)滬高民一(民)終字第8號案件審理中曾向法院表示10/16丘地塊與該案件沒有關聯(lián)，該表述系正田公司針對美田公司在上述案件中提供的證據(jù)發(fā)表的質證意見，意在向法院表明該案件的審理范圍不包括10/16丘地塊。正田公司并沒有對10/16丘地塊的相關權利作出實質性表態(tài)，不能以此認為正田公司放棄了相關權利，故對美田公司、憑步公司相關抗辯意見，不予采納。
　　關于爭議焦點二。根據(jù)本院調(diào)取的多個銀行賬戶明細及資金流向可以看出，美田公司的實際控制人黃永敏通過自己和其他關聯(lián)賬戶向憑步公司注資，用以收購美田公司在10/16丘地塊上的在建工程，又通過虛構爭議的方式向本院提起虛假訴訟，其真實目的在于阻卻正田公司對10/16丘地塊主張權利。因此，以上事實足以認定(2016)滬0113民初10166號案件系美田公司與憑步公司惡意串通進行的虛假訴訟，對正田公司的合法權利造成了實質影響，故該案民事調(diào)解書應當予以撤銷，憑步公司應將上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)9街坊10/16丘新建生產(chǎn)及輔助用房(規(guī)劃建筑面積為7,754平方米)在建工業(yè)房地產(chǎn)權利恢復登記至美田公司名下。
　　關于正田公司要求美田公司、憑步公司將10/16丘地塊恢復原狀并歸還給正田公司的訴請。本案僅系撤銷之訴，不能直接認定權利歸屬，正田公司的該項請求，涉及對不動產(chǎn)權利的確認，應另案處理。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院(2016)滬0113民初10166號民事調(diào)解書；
　　二、被告上海美田摩托車有限公司、被告上海憑步投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同將上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)9街坊10/16丘新建生產(chǎn)及輔助用房(規(guī)劃建筑面積為7,754平方米)在建工業(yè)房地產(chǎn)權利恢復登記至被告上海美田摩托車有限公司名下；
　　三、駁回原告溫嶺市正田摩托車零部件制造有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如果未按本判決指定的期限履行其他義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。
　　案件受理費13,800元，由被告上海美田摩托車有限公司、上海憑步投資管理有限公司共同承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：黃??蔚

書記員：王??力