原告：溫小某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省。
　　委托訴訟代理人：劉品禮，北京市中銀(南京)律師事務(wù)所律師。
　　被告：新大洲本田摩托有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：趙序宏，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫濤，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　原告溫小某訴被告新大洲本田摩托有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告溫小某的委托訴訟代理人劉品禮、被告新大洲本田摩托有限公司的委托訴訟代理人孫濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告溫小某向本院提出訴訟請求，要求被告支付原告：1、違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金差額人民幣123,041.40元(幣種下同)；2、未休年休假6天的2倍工資報酬2,738.16元；3、解除勞動合同的代通知金6,003.76元；4、2018年7月工資3,285元。事實和理由：原告于2001年4月進(jìn)入被告單位工作，2014年1月1日，原、被告簽訂了無固定期限勞動合同，約定原告的崗位為摩托車生產(chǎn)，每日工作8小時、每周工作5天。但事實上，被告要求原告除每周正常工作5天外，星期六、日還要求原告加班，平均每月3天以上加班時間，平均每月加晚班計10個小時以上。2018年7月27日被告單方面違法解除勞動合同和給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金70,888元，通知書上的解除合同時間為2018年7月25日，但是2018年7月份工資至今未發(fā)，保險和公積金未交。原告認(rèn)為單位違法解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)依法按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍向原告支付經(jīng)濟(jì)賠償金。原告2018年年休假為10天，已休4天，還剩6天未休，請求依法支付賠償。為此，原告多次找被告領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商要求繼續(xù)履行合同，被告均予以拒絕繼續(xù)履行合同，原告提供了錄音予以證明，違法解除勞動合同后，被告亦沒有足額給付訴訟請求列明的各款項。被告的行為嚴(yán)重違反了《勞動法》和《勞動合同法》等相關(guān)法律的規(guī)定，嚴(yán)重侵害了勞動者的合法權(quán)益。青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的裁決事實認(rèn)定錯誤，法律適用錯誤，裁決結(jié)果嚴(yán)重背離法律的實質(zhì)公平與正義。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告新大洲本田摩托有限公司辯稱，不同意原告的訴請。關(guān)于訴請1、2，被告系因重大客觀事實發(fā)生變化，與原告解除勞動關(guān)系，且已經(jīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及代通知金。關(guān)于訴請3、4，被告均已經(jīng)足額支付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告于2001年4月16日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂了自2014年1月1日起的無固定期限勞動合同。原告在勞動合同中填寫了聯(lián)系地址及聯(lián)系電話，確定該聯(lián)系方式為勞動關(guān)系管理相關(guān)文件、文書的送達(dá)地址。2018年6月28日，被告全面停產(chǎn)，從青浦區(qū)搬遷至太倉，當(dāng)日，被告作出《關(guān)于上海生產(chǎn)基地搬遷員工安置手續(xù)辦理的通知》，實施員工安置工作，明確告知了下發(fā)通知、簽收資料、員工咨詢協(xié)商及辦理手續(xù)的日期及時間，并告知對于在規(guī)定時間內(nèi)不愿意協(xié)商或協(xié)商不成的員工，公司將依法進(jìn)行單方解除勞動合同。2018年7月25日，被告依據(jù)《勞動合同法》第四十條解除與原告的勞動合同。
　　另查明：被告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付原告工資，根據(jù)原告工資明細(xì)顯示，其2017年7月至2018年6月平均應(yīng)發(fā)工資(剔除加班工資)為3,262.50元。被告于2018年7月27日支付了原告一筆金額為70,888元的款項。原告2018年已休年休假4天。
　　原告提供的2018年7月6日的談話錄音中，原告表示要簽去太倉的勞動合同，被告稱其接到的指令是不與原告簽合同，因為雙方是雙向選擇的。
　　再查明：原告于2018年9月12日申請仲裁，要求被告支付違法解除勞動合同賠償金差額、2018年未休年休假工資、解除勞動合同代通金、2018年7月工資。仲裁庭審中，原告主張其工作至2018年6月28日，當(dāng)天開始全面停產(chǎn)，單位解除勞動合同前雙方未進(jìn)行協(xié)商，也未收到短信協(xié)商的通知。被告在仲裁庭審中出具談話錄音一份，證明原、被告間就勞動合同變更沒有協(xié)商達(dá)成一致，在第一段錄音中，被告告知原告之前的安置方案是公司與員工協(xié)商解除勞動合同，然后員工與太倉新大洲公司雙向選擇，該安置方案如果原告不接受，公司也可以與原告協(xié)商變更勞動合同，即工作地點從上海變更到太倉，其他都不變，公司不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，工齡連續(xù)計算，原告表示要考慮一下；第二段錄音原告表示不接受公司提出的變更勞動合同的方案，被告告知協(xié)商不成，單位將單方面解除。原告認(rèn)可該錄音的真實性，但無法認(rèn)可證明目的，反而證明了原告愿意簽訂合同，但被告拒絕了，且認(rèn)為錄音存在剪輯，不是完整的錄音內(nèi)容。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理后裁決對原告所有請求均不予支持。原告不服該裁決遂訴諸本院。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述；勞動合同、勞動合同續(xù)訂書、關(guān)于上海生產(chǎn)基地搬遷員工安置手續(xù)辦理的通知、銀行明細(xì)、工資清單、錄音光盤、仲裁裁決書、仲裁庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告主張：被告在專業(yè)律師介入下進(jìn)行錄音，未經(jīng)過原告的同意，且根據(jù)《關(guān)于上海生產(chǎn)基地搬遷員工安置手續(xù)辦理的通知》，協(xié)商截止日期為2018年7月12日，但雙方錄音時間卻在7月12日之后，存在疑點。原告正常出勤至2018年7月25日，當(dāng)天被告口頭告知原告不與原告簽訂勞動合同并解除勞動合同，且給原告賬戶打了一筆錢，未告知解除理由。原告填寫過意向調(diào)查表，同意公司安排至太倉工作，但被告沒有選擇原告。被告支付給原告的70,888元僅系被告發(fā)放給原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不包括其他款項。
　　原告為證明其主張，提供了：1、《通知》一份，該通知針對《被告公司員工安置方案》中有關(guān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的基數(shù)作出調(diào)整，證明被告同意計算原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)時在原有基礎(chǔ)上增加578元。
　　被告對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為該通知系針對與被告協(xié)商解除的員工，原告屬于無法與被告協(xié)商一致解除勞動合同，被告單方解除勞動合同的不適用該通知中的方案。
　　2、上海生產(chǎn)基地搬遷員工安置補(bǔ)償金測算表，證明原告的工齡是17.5年，對補(bǔ)償金額不予認(rèn)可，同時證明無論是解除還是沒有解除的員工都有該份表格。
　　被告對該證據(jù)真實性無異議，對證明目的不認(rèn)可，稱該表格針對簽訂協(xié)商解除協(xié)議的員工，可獲得一攬子補(bǔ)償。
　　被告主張：被告在搬遷前2年已經(jīng)開始聽取員工意見，公司辦理手續(xù)的時間節(jié)點是指員工配合的情況下，但原告不接受被告的安置方案，被告就協(xié)商變更勞動合同，合同繼續(xù)履行，工作地點變更為太倉，原告仍沒有接受，因此在2018年7月12日之后公司又與原告繼續(xù)協(xié)商。原告正常出勤至2018年6月27日。2018年7月25日被告以《勞動合同法》第四十條第(三)項與原告解除勞動合同，公司從青浦搬遷至太倉，重大客觀事實發(fā)生變化，雙方未達(dá)成一致意見，原告在訴狀中認(rèn)可收到公司寄送的通知書。被告支付給原告的70,888元中已包括解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、代通金、2018年應(yīng)休未休年假工資、2018年7月1日至7月25日的工資。
　　被告為證明其主張，提供了：1、《員工安置方案》一份及照片一組，證明被告因生產(chǎn)基地搬遷，對員工安置方案進(jìn)行公示，員工都進(jìn)行了圍觀，公示地點在廠區(qū)及生活區(qū)的各公告欄。
　　原告對該證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為是被告補(bǔ)拍并加蓋公章的，且根據(jù)《關(guān)于上海生產(chǎn)基地搬遷員工安置手續(xù)辦理的通知》，隨遷人員手續(xù)辦理時間為2018年7月9日至7月12日，可以證明被告系違法解除。
　　2、告知工會的通知及工會復(fù)函一份，證明解除原告勞動合同已聽取工會意見。
　　原告對該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為沒有看到過。
　　3、解除勞動合同短信截屏一份、EMS面單一份，證明被告通過EMS快遞、短信方式通知原告解除勞動合同，依據(jù)是《勞動合同法》第四十條第(三)項。該組證據(jù)顯示的快遞收件地址與原告填寫在勞動合同中的聯(lián)系方式一致。
　　原告表示手機(jī)號碼是原告的，不清楚有無收到過短信，但只能證明被告單方面解除勞動合同，快遞也沒有收到，快遞地址與原告身份證不符。
　　本院認(rèn)為，雙方對被告是否違法解除原告的勞動合同存在爭議。原告主張被告在解除合同前未與其進(jìn)行協(xié)商，亦未告知解除的理由，但根據(jù)《關(guān)于上海生產(chǎn)基地搬遷員工安置手續(xù)辦理的通知》及原告提供的調(diào)整安置方案中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)的《通知》，原告應(yīng)知曉公司搬遷的事實、員工安置的方案及協(xié)商不成的后果。被告已提供談話錄音、溝通短信等證據(jù)證明其與原告進(jìn)行協(xié)商，而原告不同意搬遷至太倉，原告對錄音及短信雖不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以推翻，且原告確認(rèn)該手機(jī)號是其本人所有、在仲裁審理中認(rèn)可錄音的真實性，故本院對原告的主張不予采納。被告經(jīng)營地址搬遷，屬于雙方勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，雙方未協(xié)商一致，被告告知工會后，依據(jù)《勞動合同法》第四十條第(三)項解除與原告的勞動合同并無不妥。因此，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金差額123,041.40元的訴訟請求，本院不予支持。
　　被告與原告解除勞動合同的情形符合法律規(guī)定的用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及一個月工資代通知金的條件，故根據(jù)原告離職前十二個月的平均工資(剔除加班工資)及原告的工作年限，被告應(yīng)支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金57,093.75元、代通知金3,262.50元。根據(jù)原告的工齡及2018年的工作時間折算，其2018年應(yīng)休年休假為5天，扣除已休天數(shù)，被告應(yīng)支付原告1天應(yīng)休未休年休假工資差額300元。原告在仲裁庭審中自認(rèn)工作至2018年6月28日，公司全面停產(chǎn)，被告同意支付原告2018年7月1日至7月25日的工資，于法無悖，故被告應(yīng)支付原告上述期間工資2,669.32元。綜上所述，被告已支付的70,888元高于上述合計金額，故本院對被告主張的該款項中已包含解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、代通金、2018年應(yīng)休未休年休假工資、2018年7月1日至7月25日期間工資的意見予以采納，故原告要求被告支付上述錢款的訴訟請求，本院均不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第(三)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告溫小某的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費10元，減半收取計5元，由原告溫小某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷