山東省東營市中級人民法院
行政判決書
（2005）東行終字第43號
上訴人（原審原告）：溫興利，男，1966年5月4日生，漢族，勝利油田東方實(shí)業(yè)集團(tuán)公司職工，住東營市河口區(qū)仙河鎮(zhèn)文明一村。
委托代理人：張玉華，女，1967年11月6日生，漢族，東營市東營華海法律服務(wù)所法律工作者，住東營區(qū)北二路488號。
委托代理人：高慧琴，女，1979年8月7日生，漢族，東營市東營華海法律服務(wù)所法律工作者，住東營區(qū)北二路488號。
被上訴人（原審被告）：墾利縣招商局。地址：墾利縣縣城。
法定代表人：劉燕，局長。
委托代理人：孫瑞璽，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊金鋒，男，1967年2月28日生，漢族，墾利縣招商局紀(jì)工委書記，住墾利縣振興路203號。
廣饒縣人民法院就溫興利訴墾利縣招商局招商行政允諾案，作出（2005）廣行初字第5號行政判決，溫興利不服，向我院提出上訴。我院受理后，依法組成合議庭，于2005年8月4日公開開庭審理了本案。上訴人溫興利及其委托代理人張玉華、高慧琴，被上訴人墾利縣招商局的委托代理人孫瑞璽、楊金鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，墾利縣招商局為墾利縣招商引資項(xiàng)目引薦人資格的審核確認(rèn)機(jī)關(guān)。2002年12月12日墾利縣招商局依據(jù)劉國慶的申請及濟(jì)南力諾玻璃制品有限公司的確認(rèn)認(rèn)定劉國慶為東營力諾玻璃制品有限責(zé)任公司招商項(xiàng)目的第一引薦人，王春愛為第二引薦人。2003年1月8日，墾利縣招商局經(jīng)審核確認(rèn)該項(xiàng)目應(yīng)支付的獎金數(shù)額為436860.18元。2003年2月12日，劉國慶、王春愛和溫興利三方簽訂獎金分配協(xié)議，約定獎金每人145620.06元。2003年2月，墾利縣委、縣政府因溫興利在2002年引進(jìn)東營力諾玻璃制品有限公司項(xiàng)目，對其獎勵現(xiàn)金145620.06元，并頒發(fā)榮譽(yù)證書，獎金數(shù)額與分配協(xié)議約定的數(shù)額一致。溫興利所在單位勝利油田東方集團(tuán)公司也因其引入東營力諾玻璃制品有限責(zé)任公司的項(xiàng)目給予其獎金33950元。
原審認(rèn)為，墾利縣招商局作為招商行政主管機(jī)關(guān)，擁有對招商項(xiàng)目及引薦人資格進(jìn)行審核確認(rèn)的行政職權(quán)，溫興利要求墾利縣招商局履行確認(rèn)職責(zé)向法院起訴，涉及墾利縣招商局行政權(quán)力的行使，屬行政訴訟受案范圍。溫興利雖不是墾利縣招商局登記的招商引薦人，但其提供的證據(jù)能夠證明其因東營力諾玻璃制品有限公司項(xiàng)目的引進(jìn)受到有關(guān)行政機(jī)關(guān)及本單位的獎勵，墾利縣招商局對東營力諾玻璃制品有限責(zé)任公司項(xiàng)目引薦人進(jìn)行確認(rèn)的行為與溫興利有利害關(guān)系，溫興利具備本案訴訟主體資格，可作為原告起訴。墾利縣招商局以劉國慶、王春愛的申請及投資方的認(rèn)可，認(rèn)定東營力諾玻璃制品有限責(zé)任公司項(xiàng)目的引薦人為以上兩人，符合墾利縣政府招商引資的相關(guān)規(guī)定，也符合行政程序的一般性規(guī)定，其行為無不當(dāng)之處。兩位引薦人與溫興利簽訂獎金分配協(xié)議，是當(dāng)事人的民事行為，墾利縣招商局作為招商行政主管部門對該協(xié)議起見證作用，并不說明溫興利是該項(xiàng)目的引薦人。獎金分配協(xié)議訂立的時間在墾利縣招商局確認(rèn)引薦人為劉國慶、王春愛之后，協(xié)議內(nèi)容中也證明溫興利知道東營力諾玻璃制品有限責(zé)任公司項(xiàng)目的引薦人為劉國慶和王春愛，溫興利在協(xié)議上簽字并按協(xié)議上的數(shù)額領(lǐng)取獎金，說明溫興利對引薦人為劉國慶、王春愛這一事實(shí)是認(rèn)可的。溫興利未向法院提交證據(jù)證明投資方認(rèn)可的引薦人為自己，溫興利雖因引資行為受到獎勵，說明其在本次招商引資工作中作出了一定貢獻(xiàn)，但并不因此成為引資項(xiàng)目登記的引薦人。溫興利稱投資方為其出具的證明在墾利縣招商局，因無相關(guān)證據(jù)證明，對此不予采信。溫興利提供的證據(jù)不能證明墾利縣招商局對該項(xiàng)目引薦人的認(rèn)定違法，也不能證明該項(xiàng)目的引薦人為溫興利本人。墾利縣招商局提供的證據(jù)能夠證明東營力諾玻璃制品有限責(zé)任公司項(xiàng)目的引薦人并非溫興利，溫興利不具備該項(xiàng)目引薦人資格，溫興利要求墾利縣招商局確認(rèn)引薦人資格并要求兌現(xiàn)獎金的請求不予支持。原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定判決駁回溫興利要求墾利縣招商局確認(rèn)其為東營力諾玻璃制品有限責(zé)任公司項(xiàng)目的引薦人及招商引資額為39086666.67元，并兌現(xiàn)招商引資獎金344873.15元的訴訟請求。
溫興利不服一審判決，向本院提出上訴，其上訴理由是：
一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。1、上訴人具備引薦人資格。上訴人一審舉證了“東營市力諾集團(tuán)引薦人獎金分配協(xié)議”，該協(xié)議由被上訴人見證，被上訴人作為引薦人資格的審核確定機(jī)關(guān)，清楚上訴人是引薦人，該分配協(xié)議亦明確了上訴人就是本案項(xiàng)目的引薦人。上訴人一審舉證的墾利縣委員會、墾利縣人民政府為上訴人頒發(fā)的榮譽(yù)證書能夠證明是上訴人引進(jìn)了“東營力諾玻璃制品有限公司”招商項(xiàng)目。以上證據(jù)及上訴人舉證的照片、孤東通訊報道等證據(jù)的有效性一審法院予以認(rèn)定，但卻不認(rèn)可以上證據(jù)證明的事實(shí)。2、一審法院讓上訴人舉證被上訴人持有證據(jù)是錯誤的。上訴人已經(jīng)按照《墾利縣關(guān)于引進(jìn)工業(yè)類項(xiàng)目進(jìn)行獎勵的通知》第二條的規(guī)定，將投資人的證明交給了作為招商引資審核機(jī)關(guān)的被上訴人，并在填寫了引薦人登記表格后交給被上訴人保存，且以上材料屬被上訴人保存的檔案材料。因被上訴人為本案的原審被告，其持有的對其不利的證據(jù)自己是不會主動提交的，一審法院要求上訴人對以上證據(jù)舉證對上訴人是不公平的。3、一審法院對被上訴人提供的相互矛盾的證據(jù)予以認(rèn)可錯誤。一審中，被上訴人提供的兩份針對同一引薦項(xiàng)目的引薦人登記表，在兩份登記表中出現(xiàn)了兩個不同的第一引薦人，兩個不同的第二引薦人，且都經(jīng)過了被上訴人的確認(rèn)。被上訴人提供的以上證據(jù)無法證明上訴人不是引薦人。
二、一審法院審理程序違法。上訴人一審提出了三個訴訟請求，一審法院歸納了三個爭議焦點(diǎn)，可一審法院僅僅調(diào)查了二個爭議焦點(diǎn)，審理了兩個訴訟請求，對第三個爭議焦點(diǎn)及訴訟請求沒有調(diào)查，上訴人針對第三個焦點(diǎn)的證據(jù)還未舉證，甚至綜合質(zhì)證辯論和當(dāng)事人最后陳述階段還沒有進(jìn)行，便開庭宣判，駁回了上訴人的全部訴訟請求，是對上訴人一審訴訟請求、舉證、辯論及最后陳述權(quán)的剝奪。
三、一審法院適用法律錯誤。一審法院適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第56條第（4）項(xiàng)，卻并沒有說明理由。
綜上，請求撤銷一審判決，改判支持上訴人全部訴訟請求，并由被上訴人負(fù)擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人墾利縣招商局針對上訴提出以下答辯意見：
一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確。一審判決以二引薦人的申請以及投資方的認(rèn)可，認(rèn)定東營力諾玻璃制品有限責(zé)任公司項(xiàng)目的引薦人，符合墾利縣政府招商引資的相關(guān)規(guī)定，符合行政程序的一般性規(guī)定，確認(rèn)被上訴人行為的合法性是正確的。（一）被上訴人雖然具有對招商項(xiàng)目及引薦人資格的確認(rèn)職權(quán)，但認(rèn)定招商項(xiàng)目引薦人是依據(jù)相關(guān)的招商政策和認(rèn)定程序進(jìn)行的。被上訴人認(rèn)定引薦人是依據(jù)墾利縣招商委員會墾招商委發(fā)（2002）1號文件規(guī)定的認(rèn)定條件和程序進(jìn)行認(rèn)定。被上訴人確認(rèn)引薦人的條件必須是引薦人是經(jīng)過所有投資者的確認(rèn)；程序是向招商局申請并經(jīng)審核確認(rèn)。在本案中所涉及的引薦人均是經(jīng)過投資人確認(rèn)的，而上訴人并不是投資者確認(rèn)的引薦人。（二）上訴人提供的證據(jù)并不能證明其是該引資項(xiàng)目登記的引薦人。被上訴人在獎勵分配協(xié)議上的見證不能認(rèn)定是對其引薦人資格的確認(rèn)，該協(xié)議是在項(xiàng)目引薦人確認(rèn)之后簽訂的，被上訴人的見證只是一種民事見證行為。（三）上訴人在上訴狀中稱，其已將投資人認(rèn)定其為引薦人的證明交給了被上訴人并填寫了登記表，上述材料也保存在被上訴人處。上訴人所述與事實(shí)不符。上訴人并沒有向被上訴人提交任何的證明和填寫登記表，上訴人也沒有證據(jù)證明其向被上訴人提交了上述材料，被上訴人要求招商企業(yè)、引薦人填寫的所有登記表均是一式三份，引薦人自覺保留一份。如果上訴人填寫了登記表，上訴人自己是能夠提供有關(guān)證據(jù)的。
二、一審法院程序合法。一審法院總結(jié)了三個爭議焦點(diǎn)，該三個爭議焦點(diǎn)在邏輯上有先后順序，前二個焦點(diǎn)是后一個焦點(diǎn)的前提。庭審中通過對前兩個焦點(diǎn)的審理，已經(jīng)明確的證明上訴人并不是該招商項(xiàng)目的引薦人，因此，對第三個焦點(diǎn)的審查已無必要。一審法院的審理程序并不違法。
三、一審法院適用法律正確。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第56條第（4）項(xiàng)駁回上訴人的訴訟請求是正確的。第4項(xiàng)是概括性條款，一審法院闡明理由并適用該項(xiàng)作出判決是正確的。
綜上，請求二審法院駁回上訴人的上訴。
圍繞法庭確定的第一個審理重點(diǎn)被上訴人應(yīng)否確認(rèn)上訴人為涉案招商項(xiàng)目的引薦人，上訴人援引了其一審提交的以下證據(jù)：
1、東營市力諾集團(tuán)引薦人獎金分配協(xié)議（簽訂時間：2003年2月12日）。協(xié)議內(nèi)容：“經(jīng)過三方引薦人協(xié)商同意，引薦人劉國慶、王春愛、溫興利各按三分之一的原則分配……”，三方引薦人簽字同意，墾利縣招商局作為見證單位蓋章確認(rèn)。
2、2003年2月，墾利縣委員會和墾利縣人民政府向溫興利頒發(fā)的《榮譽(yù)證書》，證書內(nèi)容：“溫興利同志：在2002年度引進(jìn)東營力諾玻璃制品有限公司招商項(xiàng)目，獎勵現(xiàn)金……”
3、2002年12月14日勝利油田東方實(shí)業(yè)集團(tuán)公司的兌現(xiàn)獎勵通知書。該通知書是勝利油田東方實(shí)業(yè)集團(tuán)公司鑒于溫興利對集團(tuán)外部資源引進(jìn)暨市場開拓工作作出的貢獻(xiàn)，而以集團(tuán)名義對溫興利進(jìn)行獎勵。
4、孤東通訊及網(wǎng)絡(luò)下載材料，是有關(guān)因上訴人的招商引資行為受到表彰、獎勵的報道。
被上訴人對以上證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：以上3、4號證據(jù)與被上訴人的行為無關(guān)，故與本案無關(guān)聯(lián)性；對1、2號證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但榮譽(yù)證書是墾利縣縣委發(fā)放給上訴人的，這與被上訴人能否確認(rèn)上訴人是該項(xiàng)目的招商引薦人沒有法律上的直接關(guān)聯(lián)，而分配協(xié)議中，被上訴人僅是就劉國慶、王春愛、溫興利三人的獎金分配行為進(jìn)行見證，該見證行為與確認(rèn)本案招商項(xiàng)目的引薦人無關(guān)。
被上訴人圍繞以上爭議焦點(diǎn)援引其一審提交的以下證據(jù)：
1、墾招商委發(fā)（2002）1號《墾利縣招商工作委員會關(guān)于印發(fā)招商引資考核認(rèn)定實(shí)施意見》第三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)該規(guī)定“引薦人分為第一引薦人和第二引薦人。第一引薦人是首位將外來投資者介紹到我縣進(jìn)行考察的單位或個人。第一引薦人由外來投資者、技術(shù)權(quán)利人認(rèn)定。第二引薦人是承擔(dān)本縣招商引資任務(wù)，通過第一引薦人引進(jìn)資金、項(xiàng)目、技術(shù)的單位或個人。第二引薦人的資格由第一引薦人確認(rèn)?！?/p>
2、2002年12月26日濟(jì)南力諾玻璃制品有限公司出具的證明，該證明中濟(jì)南力諾玻璃制品有限公司確認(rèn)涉案項(xiàng)目的第一引薦人為墾利縣國土資源局局長劉國慶。
3、招商引資考核認(rèn)定表（考核日期：2002年12月12日）。該考核認(rèn)定表中確認(rèn)的第一引薦人是劉國慶，第二引薦人是王春愛。
4、墾利縣招商引資引薦人登記表（2002年4月9日）。該表證明2002年4月9日，涉案三方投資者確認(rèn)劉國慶為第一引薦人。
5、墾利縣招商項(xiàng)目（企業(yè)）申請登記表。該表證明2002年4月8日三方投資者確認(rèn)劉國慶為該項(xiàng)目的第一引薦人。
6、墾利縣招商引資引薦人登記表（2002年4月12日）。該表證明三方投資者于2002年4月12日確認(rèn)王春愛為該項(xiàng)目第一引薦人。
上訴人對以上證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：被上訴人提供的以上證據(jù)自相矛盾。按墾招商委發(fā)（2002）第1號文件的規(guī)定以及被上訴人的說法第一引薦人的確認(rèn)首先應(yīng)該由出資人提供證據(jù)然后由作為審核機(jī)關(guān)的確認(rèn)人確認(rèn)。被上訴人提供的2號證據(jù)，濟(jì)南力諾玻璃制品有限公司出具證明的時間是2002年12月26日，在三方簽獎金分配協(xié)議之后，該證明有偽造之嫌。被上訴人提供的招商引資登記表，出現(xiàn)了兩個第一引薦人，兩個第二引薦人，而且還將招商引資額抵頂了兩個引薦人的招商引資任務(wù)。
圍繞法庭確定的第二個審理重點(diǎn)涉案項(xiàng)目招商引資額的確認(rèn)及被上訴人應(yīng)否向上訴人兌現(xiàn)其主張的獎金問題，上訴人援引了其一審中提交的東營力諾工程總投資及資產(chǎn)到位情況。以此證明東營力諾工程的總投資及資產(chǎn)到位金額是5863萬元，被上訴人應(yīng)以該金額為依據(jù)向上訴人繼續(xù)兌現(xiàn)獎金。
針對該審理重點(diǎn)，被上訴人援引其一審提交的以下證據(jù)：
7、關(guān)于對引薦人進(jìn)行獎勵的依據(jù)：
（1）墾辦法（1999）21號關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《東營市招商引資獎勵暫行辦法》的通知，該辦法第二條規(guī)定，對引進(jìn)資金、項(xiàng)目、技術(shù)的引薦人，按本辦法給予一次性獎勵。
（2）東招商委發(fā)（2000）18號文《東營市招商工作委員會關(guān)于2000年度招商引資幾個具體問題的通知》。
（3）墾招辦發(fā)（2002）3號《關(guān)于引進(jìn)工業(yè)類項(xiàng)目進(jìn)行獎勵的通知》。該通知第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定：引進(jìn)外地、國外獨(dú)資工業(yè)類項(xiàng)目的，按固定資產(chǎn)到位額的2％給予獎勵。
8、項(xiàng)目建議書。該建議書由三方投資者編制，編制時間：2002年3月18日。該項(xiàng)目建議書在項(xiàng)目進(jìn)度一章中確定2002年8月正式投產(chǎn)。
9、劉國慶、王春愛向墾利縣招商局提交的關(guān)于招商引資獎勵的申請。
10、墾利縣2002年申請獎勵項(xiàng)目考核認(rèn)定表。該表載明，納入獎勵范圍的固定資產(chǎn)的認(rèn)定數(shù)額是29678002.62元，擬獎勵數(shù)額是436860.18元。審核人意見處紀(jì)檢委、財政局、審計局、工商、國稅、地稅、招商局等單位審核小組的成員簽字。
11、考核認(rèn)定底稿及明細(xì)帳。
以上證據(jù)證明，根據(jù)墾辦法（1999）21號文的規(guī)定，項(xiàng)目建成投產(chǎn)后，對引薦人進(jìn)行一次性獎勵，不存在對以后追加投入繼續(xù)獎勵的問題。被上訴人是根據(jù)項(xiàng)目引薦人劉國慶、王春愛的申請，結(jié)合項(xiàng)目建議書中該項(xiàng)目的投產(chǎn)計劃，于2003年1月，組織有關(guān)部門對該項(xiàng)目進(jìn)行考核認(rèn)定，考核認(rèn)定的范圍是生產(chǎn)性固定資產(chǎn)投資，認(rèn)定數(shù)額是29678002.62元。
上訴人對以上證據(jù)發(fā)表以下意見：涉案項(xiàng)目是在2003年底全部建成的，而上訴人進(jìn)行考核認(rèn)定的時間是在2003年1月。根據(jù)項(xiàng)目三方出資人簽訂的出資方式協(xié)議的約定 ，該項(xiàng)目的總投資額是58630000元。被上訴人未能提交項(xiàng)目已建成投產(chǎn)的有關(guān)證據(jù)。
二審對證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定同一審。
本院認(rèn)為，招商引資系地方政府為推動和加快本地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而實(shí)施的吸引外來投資的政策行為，其通過向社會公開承諾并發(fā)布文件的形式，讓社會了解有關(guān)政策和信息。被上訴人作為招商行政主管部門，其在履行職責(zé)時，所依據(jù)的即以上的公開承諾和有關(guān)的文件。
被上訴人向法庭提交的2002年3月8日墾招商委發(fā)（2002）1號文件的第三條第（一）項(xiàng)第1目規(guī)定了第一引薦人、第二引薦人的確認(rèn)程序，即第一引薦人由外來投資者、技術(shù)權(quán)利人認(rèn)定，第二引薦人的資格由第一引薦人確認(rèn)。被上訴人提交的墾利縣招商項(xiàng)目（企業(yè)）申請登記表中，涉案項(xiàng)目三方投資者共同對該項(xiàng)目第一引薦人出具了確認(rèn)意見，而上訴人并非投資者確認(rèn)的引薦人。2002年4月9日，被上訴人根據(jù)三方投資者對引薦人的確認(rèn)意見，確定該項(xiàng)目引薦人為劉國慶、王春愛，該行為符合墾招商委發(fā)（2002）1號文件的規(guī)定，其行為并無不當(dāng)。上訴人向法庭提交了獎金分配協(xié)議、榮譽(yù)證書等證據(jù)材料，以證明其引薦人身份，而獎金分配協(xié)議的簽訂時間在2003年2月12日，已在被上訴人確定了引薦人之后，且上訴人對王春愛、劉國慶對該招商引資項(xiàng)目所做的工作和引薦人資格亦予以認(rèn)可，該獎金分配協(xié)議能夠證明上訴人在該招商引資項(xiàng)目的引進(jìn)過程中做出了貢獻(xiàn)，但并非確定上訴人為引薦人的有效證據(jù)。榮譽(yù)證書的頒發(fā)是基于向上訴人頒發(fā)獎金的行為而作出的，它同樣是對上訴人在該招商項(xiàng)目中所做貢獻(xiàn)的肯定，但不能以此確定上訴人的引薦人資格。上訴人稱被上訴人處存有投資方確認(rèn)其為引薦人的有關(guān)材料，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，上訴人應(yīng)向法庭提交被上訴人可能持有該證據(jù)的有效證據(jù)，因上訴人對該主張未能提交證據(jù)，該主張本院不予采信。對上訴人要求確認(rèn)其引薦人的訴訟請求本院不予支持。
因上訴人并非該項(xiàng)目的適格引薦人，故上訴人要求確認(rèn)項(xiàng)目招商引資金額及繼續(xù)向其兌現(xiàn)獎金的訴訟請求亦不予支持。庭審中，被上訴人對其就該項(xiàng)目考核認(rèn)定數(shù)額及發(fā)放獎金的情況進(jìn)行了說明并舉證。被上訴人對該項(xiàng)目進(jìn)行考核認(rèn)定是根據(jù)項(xiàng)目引薦人的申請及涉案項(xiàng)目的項(xiàng)目建議書，并組織了縣紀(jì)檢委、財政局、審計局、工商、國稅、地稅及招商局等單位有關(guān)人員共同審核。依據(jù)其文件的規(guī)定，納入獎勵范圍的屬生產(chǎn)性固定資產(chǎn)投入，且對引薦人的獎勵也是項(xiàng)目投產(chǎn)后一次性的獎勵。
關(guān)于一審法院的審理程序問題，經(jīng)審查，一審法院庭審中，對本案總結(jié)了三個爭議焦點(diǎn)，分別是原告的主體資格問題、應(yīng)否確認(rèn)原告的引薦人資格問題和應(yīng)否向原告兌現(xiàn)獎金問題。對于前二個焦點(diǎn)問題，一審法院分別進(jìn)行了查證辯論和最后陳述的審理程序，對第三個爭議焦點(diǎn)未予審理。合議庭在主持庭審過程中，有權(quán)根據(jù)庭審能夠查明的事實(shí)調(diào)整審理重點(diǎn)和審理對象，本案中，一審法院對前兩個焦點(diǎn)問題的審理程序完備，通過對前兩個焦點(diǎn)問題的審查，認(rèn)為無須對第三個問題繼續(xù)審理，合議庭有權(quán)不再審理，且一審法院庭審內(nèi)容與其判決內(nèi)容一致。對上訴人認(rèn)為一審法院審理程序違法的主張，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7683元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長
宋繼業(yè)
審 判 員
姜福先
審 判 員
張曉麗
二〇〇五年九月十九日
書 記 員
邵金芳
東營市中級人民法院網(wǎng)
成為第一個評論者