原告：溫某某，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省浠水縣。
原告：姚某某，女，****年**月**日出生，漢族，住湖北省浠水縣。
兩原告的共同委托訴訟代理人：胡俊華，湖北易圣律師事務所律師。
被告:
黃某興泰工貿(mào)有限公司，住所地湖北省黃某市東方裝飾城內(nèi)。
法定代表人：劉悝，總經(jīng)理。
被告:
黃某興泰置業(yè)有限公司，住所地湖北省黃某市宜黃路888號（武黃路南側）。
法定代表人：劉悝，總經(jīng)理。
兩被告的共同委托訴訟代理人：章小佩，湖北
太圣律師事務所律師。
原告溫某某、姚某某與被告
黃某興泰工貿(mào)有限公司（以下簡稱興泰工貿(mào)公司）、

黃某興泰置業(yè)有限公司（以下簡稱興泰置業(yè)公司）合同糾紛一案，本院于2019年5月22日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告溫某某、姚某某及兩原告的共同委托訴訟代理人胡俊華，被告興泰工貿(mào)公司、興泰置業(yè)公司的共同委托訴訟代理人章小佩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告溫某某、姚某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令兩被告承擔連帶責任向原告支付商鋪委托經(jīng)營回報（即返租款）款65585元；2、依法判令兩被告向原告支付違約金（按日5%計，已超過上限30%；按30%計算）19675.5元（第1、2項共計85260.5元）；3、依法判令兩被告承擔本案一切訴訟費用。事實與理由：2014年，被告興泰置業(yè)公司采取高額返租、隨時回購等夸大宣傳、虛假承諾等方式騙取原告信任，原告在此宣傳下，于2014年1月6日與被告興泰置業(yè)公司簽訂了黃某東方裝飾城第19號樓第1層附1078室商鋪的《商品房買賣合同》，隨后在被告興泰置業(yè)公司的要求下，同日，原告與被告興泰工貿(mào)公司簽訂了《東方裝飾城產(chǎn)權商鋪委托管理協(xié)議書》（即返租協(xié)議），協(xié)議寫明：甲方委托乙方經(jīng)營管理的期限為5年，自2014年1月6日起至2019年1月5日止。協(xié)議第四條約定:委托經(jīng)營管理期間甲方所得回報為甲方收取的固定回報，依據(jù)其所購買商鋪價值按年10%的標準即66709元。乙方每年支付甲方所得回報時間為第三年起每年2月6日前乙方一直未按合同支付。依據(jù)《東方裝飾城產(chǎn)權商鋪委托管理協(xié)議書》中的第八條違約責任中的第2條乙方（被告）違約責任：本協(xié)議在履行期內(nèi)，如乙方未按時將租金支付給甲方（原告），乙方應當向甲方支付違約金，違約金按逾期未付款金額的日百分之五計算。已生效有（2018）鄂0202民初2582號《民事判決書》已對2017年1月6日至2018年1月5日期間的租金欠款及違約金作出了判決處理。本次訴訟是對2018年1月6日起至2019年1月5日止期間的合同權益提出請求。被告的違約行為侵害了原告的合法權益，故原告訴至法院，請求支持原告的全部訴訟請求。
被告興泰工貿(mào)公司、被告興泰置業(yè)公司辯稱：原告主張的違約金過高，違約金按照
中國人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準利率計算。原告與被告興泰工貿(mào)公司簽訂的《東方裝飾城產(chǎn)權商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》與興泰置業(yè)公司無關，應不承擔責任。
原告方圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2014年1月6日，兩原告與被告興泰置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》購買位于黃某東方裝飾城第19號樓第1層附1078室商鋪（建筑面積為27.3㎡）。同日，兩原告作為甲方與被告興泰工貿(mào)公司作為乙方簽訂了《東方裝飾城產(chǎn)權商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，約定：甲方委托乙方經(jīng)營管理位于黃某市迎賓大道888號東方裝飾城第19號樓第1層附1078室商鋪；期限為5年，自2014年1月6日起至2019年1月5日止。甲方獲取回報的依據(jù)是所購商鋪按年10%的標準66709元，分年度支付。乙方每年支付甲方所得回報時間為第三年起每年2月6日前?！緟f(xié)議在履行期間內(nèi)，如乙方未按時將租金支付給甲方，乙方應當向甲方支付違約金，違約金按逾期未付款額的日百分之五計算。因被告興泰工貿(mào)公司未支付約定的本年度的房屋租金，兩原告因此訴至法院。
另查明，因兩原告購買的東方裝飾城第19號樓第1層附1078室商鋪實際建筑面積為26.84㎡，據(jù)此被告興泰工貿(mào)公司確認該商鋪每年租金65585元。

本院認為，兩原告與被告興泰工貿(mào)公司簽訂的《東方裝飾城產(chǎn)權商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》是雙方當事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容除約定違約金過高外，均合法有效，雙方應按約全面履行各自的義務。雙方簽訂的協(xié)議雖名為委托經(jīng)營管理協(xié)議，但其內(nèi)容實為租賃合同，即被告興泰工貿(mào)公司自協(xié)議書簽定后第三年起以每年按購房款總額的10%支付固定回報的形式給付原告商鋪租金。被告興泰工貿(mào)公司未按約支付本年度的租金，其行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。原告主張被告興泰工貿(mào)公司支付本年度的租金65585元的訴訟請求，符合約定且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
關于兩原告主張被告興泰工貿(mào)公司支付按欠款額日百分之五計算的違約金的訴訟請求，本院認為，該約定違約金過高，依被告的請求，依法應當調(diào)整。即：依照《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款的規(guī)定，當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，視為約定違約金過分高于遭受的損失，由此，被告認為雙方約定違約金過高請求予以調(diào)整的理由成立，本院予以支持。而被告逾期支付租金使原告遭受的損失主要為逾期支付租金的可得利益，故其損失可參照
中國人民銀行規(guī)定的逾期貸款利息（
中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮30%至50%）的標準計算。根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，對逾期支付租金的違約金調(diào)整為，按
中國人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準利率上浮50%的130%計付。兩原告超出的部分主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關于兩原告對興泰置業(yè)公司的請求。本院采信并支持被告的答辯理由，即：興泰置業(yè)公司不是租賃合同的主體，兩原告亦未提交相關證據(jù)證明興泰工貿(mào)公司與興泰置業(yè)公司的債務混同，按合同的相對性原則，兩原告主張由其承擔連帶支付租金義務無約定依據(jù)。故對兩原告的該項請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
黃某興泰工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，給付原告溫某某、姚某某2018年1月6日至2019年1月5日期間的租金欠款65585元及違約金（以租金欠款65585元為基數(shù)，從2018年1月6日起至付清之日止按
中國人民銀行同期一年以內(nèi)［含一年］貸款基準利率上浮50%的130%計付）；
二、駁回原告溫某某、姚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費611元（減半收?。?，由被告
黃某興泰工貿(mào)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

審判員 邵光東

書記員： 劉盼