上訴人(原審原告)：渤海銀行股份有限公司上海分行，營業(yè)地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)銀城中路。
　　負責人：馮強，行長。
　　委托訴訟代理人：孫磊，上海市廣發(fā)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李至道，上海市廣發(fā)律師事務所律師。　
　　被上訴人(原審被告)：湯秀章，女，1982年5月15日生，漢族，住福建省福安市。
　　被上訴人(原審被告)：鄭建龍，男，1978年4月8日生，漢族，住福建省福安市。
　　被上訴人(原審被告)：鄭玉林，男，1969年5月20日生，漢族，住福建省。
　　被上訴人(原審被告)：黃春梅，女，1973年10月26日生，漢族，住福建省。
　　被上訴人(原審被告)：上海政珂貿易有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：陳才。
　　被上訴人(原審被告)：上海闊冠實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張麗章。
　　被上訴人(原審被告)：上海茂如實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李紅翠。
　　被上訴人(原審被告)：上海健特實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：林平華。
　　被上訴人(原審被告)：上海紅樹葉實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王仲明。
　　被上訴人(原審被告)：上海嘉豐實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李祖璇，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐穎浩，上海市羅頓律師事務所律師。
　　原審被告：上海昆寧金屬材料有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：葉德慶。
　　上訴人渤海銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱渤海銀行)與被上訴人湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅、上海政珂貿易有限公司(以下簡稱政珂公司)、上海闊冠實業(yè)有限公司(以下簡稱闊冠公司)、上海茂如實業(yè)有限公司(以下簡稱茂如公司)、上海健特實業(yè)有限公司(以下簡稱健特公司)、上海紅樹葉實業(yè)有限公司(以下簡稱紅樹葉公司)、上海嘉豐實業(yè)有限公司(以下簡稱嘉豐公司)、原審被告上海昆寧金屬材料有限公司(以下簡稱昆寧公司)金融借款合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初73186號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月16日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序，開庭進行了審理。上訴人渤海銀行的委托訴訟代理人李至道，被上訴人嘉豐公司的委托訴訟代理人徐穎浩到庭參加了訴訟，被上訴人湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅、政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司、原審被告昆寧公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭應訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　渤海銀行上訴請求：1.撤銷一審判決第四項，發(fā)回重審或依法改判湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅、政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司、嘉豐公司共同對昆寧公司向渤海銀行支付的貸款本金人民幣5,000,000元(以下幣種均為人民幣)，以貸款本金5,000,000元為基數(shù)，自2012年9月13日至其實際清償日止，按人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率上浮30%計算的利息、律師費損失50,000元(即一審判決的第一項至第三項)承擔連帶清償責任；2.本案一、二審訴訟費用及公告費用由湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅、政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司、嘉豐公司承擔。事實和理由1.一審判決認定事實不清，未對各被上訴人之間的混同關系進行查明。一審判決查明的事實中，雖包含了渤海銀行向昆寧公司發(fā)放貸款的事實、渤海銀行自嘉豐公司劃轉500萬元用于結扣昆寧公司合同項下貸款的事實、嘉豐公司與渤海銀行另案的一審、二審[(2015)浦民六(商)初字第5578號案件、(2016)滬01民終11043號案件，以下同]以及另案的再審[(2018)滬01民再41號案件，以下同]經(jīng)過、渤海銀行向嘉豐公司履行另案再審判決款項的事實、昆寧公司仍欠付渤海銀行貸款合同項下借款的事實，卻未對各被上訴人之間存在人格混同關系的事實加以查明。2.一審判決適用法律錯誤，本案不存在債權超過保證期間的情形。本案一審判決首先認定了昆寧公司在原貸款合同項下的債務并未實際履行完畢，并同時認定了貸款合同約定的利息計算方式以及貸款合同約定的律師費損失，即一審判決認定了貸款合同項下債務依然存續(xù)，昆寧公司仍需按照貸款合同的約定向渤海銀行履行債務，卻認定了作為貸款合同從合同的相關保證合同超過了保證期限，顯然存在邏輯錯誤。需要指出，相關保證合同作為貸款合同的從合同，其保證期限應自主合同(即貸款合同)債務履行期限屆滿之日起計算，而關于主合同債務何時屆滿，這是本案一審中的一個爭議焦點。本案一審判決認為，本案中的主合同債務到期日應為貸款合同中約定的2012年9月12日。這顯然不符合事實，本案并非一項正常結算的貸款，昆寧公司之所以尚欠付渤海銀行在貸款合同項下的借款，是因為另案再審的改判造成的，并非渤海銀行主動放棄對昆寧公司的債權追索，而正因另案再審判決的改判，導致貸款結清的法律狀態(tài)發(fā)生變化，渤海銀行此時才知曉貸款未結清的事實，但已無法依據(jù)原貸款合同約定的還款期限主張貸款，該未清償?shù)馁J款應被視為履行期限不明，根據(jù)《合同法》第62條第(四)項的規(guī)定，渤海銀行作為債權人有權隨時要求昆寧公司履行，即該項借款的債務到期日應為渤海銀行本案起訴日期，即2018年8月30日，而保證合同的保證期限，亦應從此時間點起算。3.一審判決適用法律錯誤，關于人格混同的認定應在本案中一并審理。關聯(lián)公司人格混同是關聯(lián)公司對外部債務承擔連帶責任的方式，法院應在主訴中一并認定是否存在該種情形，而不應要求當事人單獨另案起訴進行認定。綜上所述，渤海銀行認為，本案在認定昆寧公司在《借款合同》項下的貸款尚未清償，且渤海銀行有權要求昆寧公司返還貸款本金5,000,000元及其占有期間的利息的前提下，同時應當認定渤海銀行有權向相關保證人主張連帶清償責任，同時，因為嘉豐公司與湯秀章、鄭建龍、政珂公司等存在人格混同，故其應當與相關保證人共同承擔對上述欠款的連帶清償責任。
　　嘉豐公司的答辯意見：1.渤海銀行以嘉豐公司人格混同不具獨立人格為基礎，要求嘉豐公司承擔借款擔保人的連帶還款責任沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。(2018)滬01民再41號判決書第11頁第二自然段：“對此，本院認為：首先，本案系雙方當事人之間的儲蓄存款糾紛，并非涉公司法的糾紛，故審理本法的法律依據(jù)應是有關商業(yè)銀行和合同法，而非其他法律。其次，即使根據(jù)我國公司法的相關規(guī)定，嘉豐公司經(jīng)合法成立，應認為其具有獨立人格。本院需指出，公司人格否認，一般應通過涉公司法的訴訟方式進行，并由法院依法作出認定。渤海銀行在本案中未經(jīng)專門訴訟而以嘉豐公司不具有獨立人格為由，直接將嘉豐公司的存款用于償付昆寧公司債務，該行為缺乏相關證據(jù)，本院不予確認?！痹撆袥Q具有法律效力，確認嘉豐公司具有獨立人格。2.本案擔保人的保證期間已過，依法應當免除保證責任。根據(jù)本案保證協(xié)議的約定，保證期間至2014年9月12日，依據(jù)《擔保法》第二十六條規(guī)定，本案所有的保證人已經(jīng)免除了保證責任。渤海銀行認為：“如果本案是正常結算的貸款，履行期限確定為債務到期日，但本案并非一項正常結算的貸款?！辈澈ｃy行所謂的“非正常”，就是擅自劃撥嘉豐公司500萬元存款造成的“非正常”，那么這個“非正?！币矐斢刹澈ｃy行來承擔，不應由擔保人來承擔，沒有理由要嘉豐公司來承擔。保證期間是除斥期間。渤海銀行以所謂的“非正常結算的貸款”無限延長保證責任是法律不允許的。渤海銀行以(2018)滬01民再41號案件的改判主債務延長而主張擔保期間的相應延長是沒有法律依據(jù)的，擔保期間是法律規(guī)定的除斥期，不應以任何理由延長擔保期間，主債務可以由債權人的主張，債務人的承認，法院的訴訟來延長，擔保期間只有在訴訟、仲裁中主張而后中止、中斷。所以渤海銀行的這一主張不能成立。渤海銀行把嘉豐公司認作“無獨立人格”來承擔擔保人延伸的保證責任，無獨立人格不能夠承擔擔保責任，在擔保關系中，擔保人只承擔擔保人本人作出的擔保責任，不能以任何理由擴大擔保責任范圍。渤海銀行要求嘉豐公司承擔連帶還款責任，無論依其所謂的“不具有獨立人格”，“非正常結算貸款”等理由，都是之前錯誤的劃撥嘉豐公司500萬元存款后，用本次訴訟來證明其劃撥嘉豐公司存款是正確的。故，請求駁回其上訴。
　　昆寧公司、湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅、政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司未發(fā)表答辯意見。
　　一審法院認定事實：2011年7月31日，昆寧公司與渤海銀行簽訂編號為渤滬分流貸(2011)第29號的《流動資金借款合同》,合同約定渤海銀行向昆寧公司提供不超過20,000,000元的流動資金貸款合同，合同項下貸款額度的有效期自2011年9月13日至2012年9月12日，貸款用途為購買鋼材。借款利率不低于人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率上浮30%，具體利率在提款通知書中明確，用款期限內遇人民銀行基準利率調整，則前述利率應按照人民銀行公布的基準利率相應調整，并于下一年度的1月1日起適用。借款按季結息，結息日為每季末月的20日。昆寧公司未能按時足額支付本合同項下任何到期款項，構成違約，渤海銀行有權要求執(zhí)行全部或部分擔保合同，渤海銀行因實現(xiàn)債權所發(fā)生的各項費用(包括但不限于訴訟費、差旅費、律師費等)均由昆寧公司承擔。
　　同日，湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅與渤海銀行簽訂了編號為渤滬分最高保(2011)第154號《最高額保證協(xié)議》(自然人)。政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司與渤海銀行簽訂了編號為渤滬分最高保(2011)第153號《最高額保證協(xié)議》(法人)，同意向渤海銀行提供無條件的不可撤銷的最高額連帶責任保證，以擔保昆寧公司按時足額清償其在《借款合同》項下產(chǎn)生的全部債務。上述保證協(xié)議中均約定保證期間為主合同項下債務履行期限屆滿之日起兩年。
　　2011年9月13日，渤海銀行向昆寧公司放款10,000,000元，貸款起息日為2011年9月13日，貸款到期日為2012年9月12日。放款時利率為8.528%。2012年9月12日，嘉豐公司在渤海銀行處開戶的賬戶自案外人揚炫實業(yè)有限公司轉入5,000,000元，同日，自嘉豐公司涉案賬戶轉賬入昆寧公司還款賬戶5,000,000元，之后，渤海銀行系統(tǒng)自昆寧公司賬戶自動扣款10,185,325.83元以歸還借款合同項下貸款本息，其中本金10,000,000元，利息185,325.83元，至此貸款結清。
　　2014年1月21日，嘉豐公司將渤海銀行起訴至法院，后嘉豐公司撤回了該案的起訴。2015年5月27日，嘉豐公司再次將渤海銀行起訴至法院，主張渤海銀行未經(jīng)嘉豐公司同意，將嘉豐公司賬戶中的5,000,000元劃走，侵犯了嘉豐公司的合法權益，要求渤海銀行返還嘉豐公司存款5,000,000元并支付相應的資金占用利息。本案昆寧公司、湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅、政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司作為第三人參加了訴訟，但均未到庭應訴，該案案號為(2015)浦民六(商)初字第5578號。法院經(jīng)審理后認為，首先，嘉豐公司與昆寧公司、政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司均為中小民營鋼貿企業(yè)，互為保證人，且部分公司之間存在出資人混同、高管人員混同的情形；其次，從嘉豐公司主張的5,000,000元資金的走向、流轉時間、嘉豐公司和昆寧公司的利益關系、嘉豐公司主張權利的方式、渤海銀行的動機來綜合考量，渤海銀行對其“本案轉賬交易系經(jīng)嘉豐公司實際控制人授權交易”的主張具有高度蓋然性，在無證據(jù)證明渤海銀行內部工作人員涉嫌相關犯罪的情形下，法院采信渤海銀行系經(jīng)嘉豐公司授權自其賬戶劃款以歸還昆寧公司到期貸款的主張，故于2016年4月15日作出(2015)浦民六(商)初字第5578號民事判決，駁回了嘉豐公司的全部訴訟請求。后嘉豐公司向上海市第一中級人民法院提起上訴，該院經(jīng)審理認為，嘉豐公司不具有獨立人格，且實際控制人為鄭建龍和湯秀章，而鄭建龍和湯秀章作為昆寧公司涉案借款的保證人，有義務在借款到期的情形下歸還借款。鑒于嘉豐公司的財產(chǎn)無法獨立于其實際控制人的財產(chǎn)，故應參照《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規(guī)定，刺破公司面紗，保護債權人的合法權益。渤海銀行自嘉豐公司賬戶內將資金劃轉至昆寧公司的賬戶用于償還到期貸款是維護自身債權的合法行為，應予以支持，2017年3月17日，該院作出(2016)滬01民終11043號民事判決，駁回了嘉豐公司的上訴。此后，嘉豐公司不服(2016)滬01民終11043號民事判決，向上海市高級人民法院申請再審，2018年4月10日，上海市高級人民法院作出(2017)滬民申2123號民事裁定，指令上海市第一中級人民法院再審此案。上海市第一中級人民法院再審審理認為，此案的爭議焦點為，在該案中渤海銀行扣劃嘉豐公司在該銀行所設賬戶內的存款5,000,000元有無依據(jù)。該院認為，首先，該案系雙方當事人之間的儲蓄存款合同糾紛，并非涉公司法的糾紛，故審理該案的依據(jù)應為有關商業(yè)銀行和合同法，而非其他法律；其次，公司人格否定一般應通過涉公司法的訴訟方式進行，并由法院依法作出認定。渤海銀行未經(jīng)專門訴訟而以嘉豐公司不具有獨立人格為由，直接將嘉豐公司的存款用于償付昆寧公司債務，該行為缺乏相關依據(jù)。2018年8月13日，上海市第一中級人民法院作出(2018)滬01民再41號民事判決，撤銷了(2016)滬01民終11043號民事判決及(2015)浦民六(商)初字第5578號民事判決，并判令渤海銀行于該判決生效后十五日內返還嘉豐公司存款5,000,000元及以5,000,000元為基數(shù)，自2012年9月13日至實際支付之日，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息，并承擔一審及二審訴訟費。該判決于2018年8月13日生效。渤海銀行于2018年9月12日履行了上海市第一中級人民法院(2018)滬01民再41號民事判決，將本金500萬元以及利息1,538,006.94元劃入嘉豐公司賬戶。
　　2018年8月30日，渤海銀行與上海市廣發(fā)律師事務所簽訂《聘請律師合同》，約定上海市廣發(fā)律師事務所接受渤海銀行的委托，指派律師作為渤海銀行在本案中的訴訟代理人，并支付基礎律師費50,000元。
　　截至2018年8月31日，昆寧公司尚欠渤海銀行涉案借款合同項下借款本金5,000,000元，自2012年9月13日起，按照中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率基準上浮30%計算的利息2,125,795.83元。
　　一審法院認為：渤海銀行與昆寧公司簽訂的編號為渤滬分流貸(2011)第29號的《流動資金借款合同》及湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅與渤海銀行簽訂的編號為渤滬分最高保(2011)第154號《最高額保證協(xié)議》(自然人)，政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司與渤海銀行簽訂的編號為渤滬分最高保(2011)第153號《最高額保證協(xié)議》(法人)均依法成立，當屬有效，締約各方理應恪守。合同簽訂后，渤海銀行已向昆寧公司的賬戶放款10,000,000元，履行了其合同義務。渤海銀行雖于貸款到期日從被告昆寧公司的還款賬戶劃走資金，結清了貸款，但上海市第一中級人民法院作出的(2018)滬01民再41號民事判決書判令渤海銀行返還嘉豐公司本金5,000,000元及相應利息，現(xiàn)渤海銀行已履行了該再審判決的金錢給付義務。即昆寧公司的債務并未實際履行完畢，故渤海銀行有權要求昆寧公司支付貸款本金5,000,000元及相應利息。關于利息的計算方式，有合同約定，亦于法無悖，法院予以支持。
　　渤海銀行要求湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅、政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司對昆寧公司在《借款合同》項下的債務承擔擔保責任，并主張其曾在(2015)浦民六(商)初字第5578號儲蓄存款合同糾紛中申請追加了本案湯秀章、鄭建龍等作為第三人參與庭審，明確表現(xiàn)出渤海銀行已向相關保證人主張了保證責任的意思表示；另外主債務履行期限屆滿日為2018年8月30日，故擔保的債務仍在保證期間內。對此法院認為，系爭借款合同及放款通知書明確約定借款到期日為2012年9月12日。湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅、政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司與渤海銀行簽訂保證協(xié)議亦明確約定保證期間為主合同項下債務履行期限屆滿之日起兩年；同時，從上述保證人簽訂保證協(xié)議時的真實意思表示來看，也是以主債務到期日即2012年9月12日作為考量因素，根據(jù)保證協(xié)議的約定，保證期間應為2012年9月13日至2014年9月12日?，F(xiàn)渤海銀行主張其曾在(2015)浦民六(商)初字第5578號一案中申請追加本案保證人作為第三人加入訴訟，具有主張保證責任的意思表示，但未提供其曾主張過保證責任的相應證據(jù)，且該案的立案時間亦超過了保證期間；渤海銀行又主張2018年8月30日作為債務履行期限屆滿之日，上述主張均超出了保證人的預期，增加了保證人負擔，且于法無據(jù)；又根據(jù)上海市第一中級人民法院(2018)滬01民再41號生效民事判決，渤海銀行劃走嘉豐公司賬戶中5,000,000元用于清償昆寧公司的債務的行為于法無據(jù)，由此產(chǎn)生的不利后果渤海銀行應當自行承擔。故《借款合同》的債務履行期限屆滿之日為2012年9月12日，其項下債務已不在保證期間內，渤海銀行在主債務履行期限屆滿之日起兩年內未向保證人主張，應視為放棄保證期間利益，故對渤海銀行提出湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅、政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司對昆寧公司在《借款合同》項下的債務承擔保證責任的主張，法院不予支持。
　　渤海銀行主張湯秀章、鄭建龍、昆寧公司與嘉豐公司存在人格混同，故嘉豐公司對昆寧公司在《借款合同》項下的債務承擔連帶責任，對此法院認為，首先，公司人格否定一般應通過涉公司法的訴訟方式進行，并由法院依法作出認定，而本案系金融借款合同糾紛，渤海銀行在本案中未經(jīng)專門訴訟而以嘉豐公司不具有獨立人格為由，要求嘉豐公司承擔保證責任，于法無據(jù)；退一步而言，由于涉案保證人的保證期間已經(jīng)經(jīng)過，湯秀章、鄭建龍、昆寧公司已不需要承擔保證責任，無論是否存在人格混同，嘉豐公司均不需要承擔保證責任，故對于渤海銀行的主張，法院不予支持。渤海銀行主張昆寧公司賠償渤海銀行律師費損失50,000元，有合同依據(jù)且已實際發(fā)生，法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決，昆寧公司應于本判決生效之日起十日內向渤海銀行支付貸款本金5,000,000元；昆寧公司應于本判決生效之日起十日內向渤海銀行支付以貸款本金5,000,000元為基數(shù)，自2012年9月13日至其實際清償日止，按人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率上浮30%計算的利息；昆寧公司應于本判決生效之日起十日內向渤海銀行賠償律師費損失50,000元；駁回渤海銀行其余的訴訟請求。案件受理費62,660元，財產(chǎn)保全費5,000元，公告費560元，三項合計68,220元，由昆寧公司負擔。
　　本院二審期間，當事人均未提交新證據(jù)，經(jīng)審查，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議焦點是：1.保證人是否承擔保證責任；2.嘉豐公司是否對系爭債務承擔責任。首先，根據(jù)已查明的事實，上海市第一中級人民法院(2018)滬01民再41號生效民事判決確認，渤海銀行劃走嘉豐公司賬戶中5,000,000元用于清償昆寧公司的債務的行為于法無據(jù)，渤海銀行于2018年9月12日履行了上海市第一中級人民法院(2018)滬01民再41號民事判決，將本金5,000,000元以及利息1,538,006.94元劃入嘉豐公司賬戶。至此，本案系爭債務即昆寧公司的債務并未實際履行完畢，故渤海銀行有權要求昆寧公司支付貸款本金5,000,000元及相應利息。關于該系爭債務的履行期限的確定，系爭借款合同及放款通知書明確約定借款到期日為2012年9月12日，湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅、政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司與渤海銀行簽訂保證協(xié)議亦明確約定保證期間為主合同項下債務履行期限屆滿之日起兩年；同時，從上述保證人簽訂保證協(xié)議時的真實意思表示來看，也是以主債務到期日即2012年9月12日作為考量因素。故根據(jù)保證協(xié)議的約定，保證期間應為2012年9月13日至2014年9月12日。渤海銀行主張應從上海市第一中級人民法院(2018)滬01民再41號民事判決生效之日起計算系爭債務的履行期，鑒于該再審判決審理的并非該系爭債務法律關系，而是渤海銀行與嘉豐公司的儲蓄存款合同糾紛，故不能引起該系爭債務履行期限中斷，渤海銀行的該項主張沒有法律依據(jù)與事實依據(jù)，本院不予認可。相應的，保證人的保證期間也應依照系爭借款合同約定的債務履行期屆滿之日起2年，若債權人在該期間內未向保證人主張承擔保證責任，則保證人自保證期間屆滿之日不再承擔相應的保證責任。渤海銀行未能提供證據(jù)證明其在該保證期間向保證人主張承擔保證責任，保證人不應再為系爭債務承擔保證責任。其次，關于嘉豐公司的責任。渤海銀行主張嘉豐公司與系爭債務的債務人、保證人之間存在人格混同，故應對系爭債務承擔相應的還款責任。鑒于保證人的保證責任已經(jīng)超過保證期間，且嘉豐公司是否與保證人、債務人之間存在人格混同，并非本案系爭法律關系范圍，因此，渤海銀行主張嘉豐公司就系爭債務承擔責任，于法無據(jù)，本院難以支持。渤海銀行的上訴請求不具有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費62,660元，公告費560元，均由上訴人渤海銀行股份有限公司上海分行負擔。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　

審判員：張文婷

書記員：沙??洵