渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍支公司
劉艷濤
楊某某
楊志彬（河北群言律師事務(wù)所）
青龍滿族自治縣華越汽車銷售有限公司
佟明浩

上訴人（原審被告）:渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍支公司，住所地:青龍滿族自治縣。
負(fù)責(zé)人:王遠(yuǎn)富，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉艷濤，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住青龍滿族自治縣。
委托代理人:楊志彬，河北群言律師事務(wù)所律師。
原審第三人:青龍滿族自治縣華越汽車銷售有限公司，住所地:青龍滿族自治縣。
法定代表人:佟文化，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:佟明浩，該公司職員。
上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍支公司（以下簡(jiǎn)稱渤海財(cái)險(xiǎn)青龍支公司）為與被上訴人楊某某，原審第三人青龍滿族自治縣華越汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱華越公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2013）青民初字第2085號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉京、劉興亮組成合議庭，于2014年5月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人渤海財(cái)險(xiǎn)青龍支公司的委托代理人劉艷濤和被上訴人楊某某的委托代理人楊志彬、原審第三人華越公司的委托代理人佟明浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:2013年9月26日，被上訴人楊某某將保險(xiǎn)費(fèi)交給第三人華越公司，華越公司于2013年9月28日將保險(xiǎn)費(fèi)交給上訴人渤海財(cái)險(xiǎn)青龍支公司，上訴人出具投保單的時(shí)間是2013年9月28日，保險(xiǎn)單記載的保險(xiǎn)期間為2013年9月29日0時(shí)起至2014年9月28日24時(shí)止。投保車輛發(fā)生事故的時(shí)間如以上訴人提供的醫(yī)院出車單為準(zhǔn)，應(yīng)是2013年9月28日17時(shí)29分。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是，上訴人作為保險(xiǎn)人預(yù)收了保險(xiǎn)費(fèi)，經(jīng)過(guò)上訴人的審核，被上訴人作為投保人符合承保條件，在此情況下，是否應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立生效，保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第四條的規(guī)定，保險(xiǎn)人接受了投保人提交的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，該解釋施行后尚未終審的保險(xiǎn)合同糾紛案件，適用該解釋；該解釋于2013年6月8日起施行。本案中，上訴人于2013年9月29日出具保險(xiǎn)單的事實(shí)表明，經(jīng)過(guò)其審核，被上訴人符合承保條件。因此，應(yīng)認(rèn)定本案保險(xiǎn)合同成立生效，上訴人作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償被上訴人保險(xiǎn)金的責(zé)任。因被上訴人楊某某已實(shí)際賠償被害人魏月華各項(xiàng)費(fèi)用34萬(wàn)元，被上訴人僅在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下主張上訴人給付保險(xiǎn)理賠款11萬(wàn)元，被上訴人的請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被上訴人要求第三人華越公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，第三人對(duì)被上訴人的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，本案系因上訴人拒賠引發(fā)，訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2013年9月26日，被上訴人楊某某將保險(xiǎn)費(fèi)交給第三人華越公司，華越公司于2013年9月28日將保險(xiǎn)費(fèi)交給上訴人渤海財(cái)險(xiǎn)青龍支公司，上訴人出具投保單的時(shí)間是2013年9月28日，保險(xiǎn)單記載的保險(xiǎn)期間為2013年9月29日0時(shí)起至2014年9月28日24時(shí)止。投保車輛發(fā)生事故的時(shí)間如以上訴人提供的醫(yī)院出車單為準(zhǔn)，應(yīng)是2013年9月28日17時(shí)29分。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是，上訴人作為保險(xiǎn)人預(yù)收了保險(xiǎn)費(fèi)，經(jīng)過(guò)上訴人的審核，被上訴人作為投保人符合承保條件，在此情況下，是否應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立生效，保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第四條的規(guī)定，保險(xiǎn)人接受了投保人提交的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，該解釋施行后尚未終審的保險(xiǎn)合同糾紛案件，適用該解釋；該解釋于2013年6月8日起施行。本案中，上訴人于2013年9月29日出具保險(xiǎn)單的事實(shí)表明，經(jīng)過(guò)其審核，被上訴人符合承保條件。因此，應(yīng)認(rèn)定本案保險(xiǎn)合同成立生效，上訴人作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償被上訴人保險(xiǎn)金的責(zé)任。因被上訴人楊某某已實(shí)際賠償被害人魏月華各項(xiàng)費(fèi)用34萬(wàn)元，被上訴人僅在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下主張上訴人給付保險(xiǎn)理賠款11萬(wàn)元，被上訴人的請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被上訴人要求第三人華越公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，第三人對(duì)被上訴人的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，本案系因上訴人拒賠引發(fā)，訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：劉京
審判員：劉興亮

書(shū)記員：王秀蘭