上訴人(原審被告)：渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽中心支公司，地址安徽省阜陽市。
　　負(fù)責(zé)人：張偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧海挺。
　　被上訴人(原審原告)：施東某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王建平。
　　被上訴人(原審被告)：李春才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被上訴人(原審被告)：李才清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被上訴人(原審被告)：阜陽市太安汽車運(yùn)輸有限公司，住所地安徽省阜陽市。
　　法定代表人：趙鋒亮，總經(jīng)理。
　　上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽中心支公司(以下簡稱“渤海財(cái)險(xiǎn)阜陽支公司”)因與被上訴人施東某、被上訴人李春才、被上訴人李才清、被上訴人阜陽市太安汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡稱“阜陽太安汽運(yùn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初401號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　渤海財(cái)險(xiǎn)阜陽支公司上訴請求：撤銷原審判決并發(fā)回重審，或重新鑒定后依法改判。事實(shí)和理由：涉案的上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見(以下簡稱“浦南鑒定意見”)，系單方委托且主體不適格，且定殘時(shí)間過早、骨折內(nèi)固定尚在位，故施東某的傷情不足以構(gòu)成XXX傷殘。上訴人在一審中申請重新鑒定未獲準(zhǔn)，屬一審判決程序嚴(yán)重違法。又，上訴人在一審中另提交過安徽中衡司法鑒定中心的司法鑒定意見書(以下簡稱“中衡鑒定意見”，系上訴人于2017年7月11日自行委托，鑒定標(biāo)準(zhǔn)為《安徽省城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)藥品目錄》、《國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)診療項(xiàng)目范圍》)，內(nèi)容針對施東某的醫(yī)療費(fèi)中非事故關(guān)聯(lián)費(fèi)用及非醫(yī)保用藥(藥費(fèi)金額為722.08元，脊柱以外其他固定材料費(fèi)10,259.17元，伙食費(fèi)144元，合計(jì)人民幣11,125.25元，本案所涉幣種均為人民幣)，原審未予準(zhǔn)許且未做否定釋明，顯失公正。原審無視交強(qiáng)險(xiǎn)條例及條款、道交事故傷員臨床診療指南、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款(第二十七條第二款)等規(guī)定和約定，侵害了上訴人的合法權(quán)益。又，施東某的誤工費(fèi)不應(yīng)獲判支持，因施東某現(xiàn)已年滿60周歲且未提供證據(jù)證明其誤工損失。故上訴如請，請求二審改判上訴人減少賠付136,484元。
　　施東某辯稱，浦南鑒定意見，是交通事故處理過程中經(jīng)由警方推介程序所作，并非施東某私下單方委托；且鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法；上訴人在一審中也并無反證可以推翻浦南鑒定意見；故不同意上訴人的重新鑒定申請。中衡鑒定意見，是上訴人一審?fù)ズ筇峤唬b定時(shí)施東某作為被鑒定人沒有在場，故對該鑒定意見不予認(rèn)可。涉案醫(yī)療費(fèi)均是施東某在醫(yī)院治療期間由醫(yī)方作主而實(shí)際產(chǎn)生，外購藥也都是有處方單的。保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間的合同是格式化的，對于減免條款，也沒有證據(jù)證明保險(xiǎn)公司盡到明確的告知義務(wù)，故上訴人提出扣除自費(fèi)藥、非醫(yī)保部分等主張缺乏依據(jù)。又，事故發(fā)生時(shí)施東某只有50多歲、并未超過退休年齡，施東某理應(yīng)獲賠誤工費(fèi)，況且原審判決參照的是最低工資標(biāo)準(zhǔn)。故請求駁回上訴、維持原判。
　　李春才、李才清、阜陽太安汽運(yùn)公司均未作答辯。
　　施東某向一審法院起訴請求：施東某損失包括，醫(yī)療費(fèi)93,363.60元、誤工費(fèi)16,100元、護(hù)理費(fèi)4,800元、住院期間護(hù)理費(fèi)1,530元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)190元、營養(yǎng)費(fèi)2,700元、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)500元、車輛修理費(fèi)1,400元、殘疾輔助器具費(fèi)100元、鑒定費(fèi)1,900元、殘疾賠償金230,768元、精神損害撫慰金10,000元、代理費(fèi)3,000元、躺椅費(fèi)29元；渤海財(cái)險(xiǎn)阜陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)之外的損失由李春才、李才清、阜陽太安汽運(yùn)公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　2016年11月6日，李春才駕駛登記于阜陽太安汽運(yùn)公司名下牌號為皖KKXXXX輕型自卸貨車在本市崇明區(qū)東風(fēng)農(nóng)場東風(fēng)14隊(duì)前與施東某騎駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致施東某車損、受傷。本起事故經(jīng)崇明區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李春才負(fù)事故全部責(zé)任，施東某無責(zé)任。2017年4月28日，施東某之傷經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人施東某因交通事故致左脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)治療，目前遺留左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，左下肢承重受限，構(gòu)成XXX傷殘；2、其損傷后的休息期210日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日(包括后續(xù)治療)。渤海財(cái)險(xiǎn)阜陽支公司系皖KKXXXX輕型自卸貨車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　經(jīng)審核，事故發(fā)生時(shí)，李春才的駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證及涉案車輛行駛證均在有效期內(nèi)。關(guān)于司法鑒定意見，法院認(rèn)為，該鑒定意見是由上海市崇明區(qū)公安局長江派出所推介委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)事發(fā)后施東某的病史等結(jié)合鑒定人檢驗(yàn)所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，法院予以采信?，F(xiàn)渤海財(cái)險(xiǎn)阜陽支公司對該鑒定意見有異議但未提供相反證據(jù)推翻該鑒定意見，故對其申請重新鑒定不予準(zhǔn)許。
　　2011年9月6日，李才清與阜陽太安汽運(yùn)公司簽訂協(xié)議書，約定：李才清自愿將出資購買的皖KKXXXX輕型自卸貨車掛靠在阜陽太安汽運(yùn)公司名下，車輛產(chǎn)權(quán)實(shí)屬李才清所有。
　　原審?fù)徶?，李春才表示事發(fā)后與施東某書面約定保險(xiǎn)之外的損失由施東某自行承擔(dān)。施東某對此無異議，并表示放棄代理費(fèi)的主張，同時(shí)訴訟費(fèi)自行承擔(dān)，法院予以確認(rèn)。
　　原審審理中，施東某表示二期治療已實(shí)際發(fā)生，故將訴請中的醫(yī)療費(fèi)變更為109,891.60元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)變更為320元(20元/天×16天)。
　　基于上述事實(shí)，法院核定施東某的經(jīng)濟(jì)損失如下：
　　1、施東某主張醫(yī)療費(fèi)109,891.60元(含二期醫(yī)療費(fèi))。法院認(rèn)為，渤海財(cái)險(xiǎn)阜陽支公司要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據(jù)；一期醫(yī)療中的外購藥具有相應(yīng)處方，不應(yīng)扣除。經(jīng)審核，扣除住院伙食費(fèi)234元及二期治療中無處方的外購藥166.70元，法院確認(rèn)施東某的醫(yī)療費(fèi)為109,581.30元。
　　2、施東某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元(20元/天×16天)。經(jīng)審核，施東某兩次住院計(jì)16天，故施東某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并無不當(dāng)，法院予以確認(rèn)。
　　3、施東某主張營養(yǎng)費(fèi)2,700元(30元/天×90天)。根據(jù)鑒定意見及目前本地區(qū)實(shí)際生活水平，施東某主張的營養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)，法院予以確認(rèn)。
　　4、施東某主張護(hù)理費(fèi)6,330元(1,530元+60元/天×80天)。經(jīng)審核，施東某住院期間護(hù)理10天花費(fèi)護(hù)理費(fèi)1,530元，根據(jù)施東某的傷情、鑒定意見及目前護(hù)工市場行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，法院酌定施東某的護(hù)理費(fèi)為5,530元(1,530元+50元/天×80天)。
　　5、施東某主張誤工費(fèi)16,100元(2,300元/月×7個(gè)月)。法院認(rèn)為，施東某具有勞動(dòng)能力，受傷后確實(shí)需要休息，故根據(jù)鑒定意見及其提供的相關(guān)證據(jù)，施東某主張的誤工費(fèi)并無不當(dāng)，法院予以確認(rèn)。
　　6、施東某主張疾賠償金230,768元(57,692元/年×20年×20%)、精神損害撫慰金10,000元。渤海財(cái)險(xiǎn)阜陽支公司認(rèn)可殘疾賠償金的年限及標(biāo)準(zhǔn)，故根據(jù)鑒定意見，施東某主張的殘疾賠償金及精神損害撫慰金并無不當(dāng)，法院予以確認(rèn)。
　　7、施東某主張殘疾輔助器具費(fèi)100元。根據(jù)施東某受傷部位，其購買拐杖屬傷情所需，且有相應(yīng)處方，故法院予以確認(rèn)。
　　8、施東某主張衣物損失費(fèi)500元。施東某在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，根據(jù)具體情況，法院酌定施東某的衣物損失費(fèi)為200元。
　　9、施東某主張交通費(fèi)300元。根據(jù)施東某就診的時(shí)間、地點(diǎn)及次數(shù)，施東某主張的交通費(fèi)并無不當(dāng)，法院予以確認(rèn)。
　　10、施東某主張車輛修理費(fèi)1,400元。法院認(rèn)為，事故認(rèn)定書記載施東某車輛損壞，根據(jù)施東某提供的相關(guān)證據(jù)，施東某主張并無不當(dāng)，法院予以確認(rèn)。
　　11、施東某主張?zhí)梢钨M(fèi)29元。施東某提供的相關(guān)證據(jù)無法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故法院不予支持。
　　12、施東某主張鑒定費(fèi)1,900元。法院認(rèn)為，鑒定屬查明案件事實(shí)所必需，故法院予以確認(rèn)，因商業(yè)險(xiǎn)條款中并未明確約定鑒定費(fèi)屬免責(zé)范圍，故鑒定費(fèi)應(yīng)由渤海財(cái)險(xiǎn)阜陽支公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定李春才負(fù)事故全部責(zé)任，施東某無責(zé)任，并無不當(dāng)，法院予以確認(rèn)。渤海財(cái)險(xiǎn)阜陽支公司系皖KKXXXX輕型自卸貨車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)之保險(xiǎn)人，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且事故發(fā)生時(shí)，李春才的駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證及涉案車輛行駛證均在有效期內(nèi)，故施東某要求渤海財(cái)險(xiǎn)阜陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，法院依法予以支持。對保險(xiǎn)之外的損失，施東某與李才清達(dá)成書面協(xié)議，法院認(rèn)為，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，施東某據(jù)此放棄代理費(fèi)的主張并自行承擔(dān)訴訟費(fèi)，于法不悖，法院予以照準(zhǔn)。因李才清與阜陽太安汽運(yùn)公司對本起事故的發(fā)生及施東某的損失并無過錯(cuò)，故施東某要求李才清與阜陽太安汽運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，法院不予支持。施東某的經(jīng)濟(jì)損失以法院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。判決：一、渤海財(cái)險(xiǎn)阜陽支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償施東某醫(yī)療費(fèi)10,000元、精神損害撫慰金10,000元、殘疾賠償金77,970元、護(hù)理費(fèi)5,530元、誤工費(fèi)16,100元、殘疾輔助器具費(fèi)100元、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)200元、車輛修理費(fèi)1,400元，合計(jì)121,600元；二、渤海財(cái)險(xiǎn)阜陽支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償施東某醫(yī)療費(fèi)99,581.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、營養(yǎng)費(fèi)2,700元、鑒定費(fèi)1,900元、殘疾賠償金152,798元，合計(jì)257,299.30元；三、施東某的其余訴訟請求，不予支持。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交符合法律規(guī)定的新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認(rèn)定的法律事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，訟爭各方對于交通事故的發(fā)生、事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)果、施東某因該交通事故受傷致殘均無異議；在此基礎(chǔ)上，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)和訟爭各方當(dāng)事人的相關(guān)庭審自認(rèn)陳述，結(jié)合考慮浦南鑒定意見，原審經(jīng)綜合審查判斷后作出的一審判決，經(jīng)核，與法不悖，并無不當(dāng)?，F(xiàn)渤海財(cái)險(xiǎn)阜陽支公司主要就涉案的傷殘賠償金(傷殘等級)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)這三項(xiàng)費(fèi)用提出異議，并為此提起上訴。對此，鑒于浦南鑒定意見系施東某接受警方推介所為，該鑒定機(jī)構(gòu)具備法定質(zhì)資，鑒定過程包括鑒定書的文本制作均符合相關(guān)規(guī)定，所作的鑒定分析和所得的鑒定結(jié)論客觀、合理、有據(jù)，渤海財(cái)險(xiǎn)阜陽支公司對此并無合法合規(guī)的法律依據(jù)可予全面否定，故原審判決采信浦南鑒定意見作為本案訟爭糾紛的定損基礎(chǔ)依據(jù)，經(jīng)核，合法有據(jù)、并無不當(dāng)。又，關(guān)于涉案的醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)，經(jīng)核，結(jié)合考慮施東某的具體傷情及受傷時(shí)的年齡，原審判決結(jié)果符合侵權(quán)賠償?shù)奶钇綋p害原則、合理必要原則及過錯(cuò)原則，并無不妥；施東某傷后均在上海正規(guī)醫(yī)院接受診療并遵醫(yī)囑購藥，渤海財(cái)險(xiǎn)阜陽支公司堅(jiān)持依據(jù)安徽省的相關(guān)保險(xiǎn)藥品目錄、非三級或以上醫(yī)院的處方權(quán)等標(biāo)準(zhǔn)來界定涉案醫(yī)療費(fèi)之非醫(yī)保區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)以及否定施東某治療所用的藥品、材料之必要性和關(guān)聯(lián)性，顯然缺乏充分的約定及法定之依據(jù)，故本院對此主張難予采信。
　　綜上所述，渤海財(cái)險(xiǎn)阜陽支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣3,029.68元，由渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：武之歌

書記員：朱紅衛(wèi)