上訴人（原審被告）：渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所荊門市掇刀區(qū)城南新區(qū)南國佳苑2樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800679752881A。代表人：陳學(xué)梅，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖俊偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住荊門市掇刀區(qū)，被上訴人（原審原告）：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣，委托訴訟代理人：楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師(特別授權(quán))。被上訴人（原審被告）：周道新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市，委托訴訟代理人：周華，湖北王府律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鐘祥市興達(dá)物流有限公司，住所鐘祥市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)西環(huán)二路46號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420881582484606R。法定代表人：李小飛，該公司經(jīng)理。

渤海財(cái)保荊門支公司上訴請(qǐng)求：1、改判原審判決第二項(xiàng)，渤海財(cái)產(chǎn)荊門支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、應(yīng)認(rèn)定周道新發(fā)生交通事故后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)屬于逃逸行為。交警事故認(rèn)定書載明周道新發(fā)生交通事故后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，一審僅通過庭審詢問周道新本人即認(rèn)定周道新在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)不知情，屬于認(rèn)定事實(shí)依據(jù)不足，也不符合駕駛習(xí)慣。首先周道新是本案除保險(xiǎn)人之外的賠償義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)知道一審法官詢問其事故發(fā)生時(shí)是否發(fā)現(xiàn)這一問題的法律后果，趨利避害是人之本能，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，作出對(duì)自己有利的陳述，是人之常情，且周道新駕齡26年，超車后通過后視鏡觀察被超車輛或者行人情況更符合常理，故上訴人認(rèn)為庭審詢問不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，故一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2、發(fā)生交通事故后，周道新未采取任何措施駛離事故現(xiàn)場(chǎng)屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定的免責(zé)事由，上訴人已通過投保單（附保險(xiǎn)合同條款）簽章確認(rèn)的方式告知投保人，作為免責(zé)事已盡到提示義務(wù)，肇事逃逸屬于法律、法規(guī)禁止性規(guī)定情形，不需要履行說明義務(wù)。一審認(rèn)定上訴人未履行告知及說明義務(wù)，認(rèn)定免責(zé)條款無效錯(cuò)誤；3、一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金依據(jù)不充分。秦某某二審辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。1、上訴人的觀點(diǎn)是單方猜測(cè)，其上訴理由不能成立。首先本案道路交通事故認(rèn)定書僅認(rèn)定周道新是駛離現(xiàn)場(chǎng)，沒有認(rèn)定事故逃逸。其次一審不是僅僅依據(jù)周道新的陳述作出的判決，而是結(jié)合本案道路交通事故認(rèn)定書，以及案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)作出的綜合認(rèn)定；2、上訴人認(rèn)為離開現(xiàn)場(chǎng)屬于免責(zé)范圍，免責(zé)條款沒有明確告知投保人，不產(chǎn)生法律效力；3、秦某某一審審理期間提交了充分的證據(jù)證明，殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算。周道新二審辯稱：確認(rèn)一審判決，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。1、周道新駕駛的半掛貨車有17米多長(zhǎng)，系車尾部發(fā)生的的刮擦，在發(fā)生道路交通事故時(shí)并不知情，僅商業(yè)險(xiǎn)投保就100多萬，沒有主觀故意；2、駛離現(xiàn)場(chǎng)就是逃逸行為，沒有事實(shí)和法律依據(jù)；3、上訴人對(duì)于免責(zé)條款未盡到告知義務(wù)，周道新對(duì)于免責(zé)條款并不知曉，免責(zé)事由不能成立。興達(dá)物流公司二審期間未提交答辯狀。秦某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令周道新、興達(dá)物流公司、渤海財(cái)保荊門支公司共同賠償秦某某經(jīng)濟(jì)損失500267.49元；2、訴訟費(fèi)用由周道新、興達(dá)物流公司、渤海財(cái)保荊門支公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年12月2日8時(shí)40分許，周道新駕駛鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車沿311省道由西向東行駛至78KM+900M路段時(shí)，因超車未拉開必要的安全距離，與前方同向秦某某駕駛的鄂Ｈ×××××普通二輪摩托車發(fā)生刮擦后駛離現(xiàn)場(chǎng)，造成秦某某受傷。交警認(rèn)定周道新負(fù)全部責(zé)任。秦某某受傷后，到京山仁和醫(yī)院住院治療，傷情為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左側(cè)肩胛骨粉碎性骨折、左側(cè)股骨頸骨折伴大轉(zhuǎn)子骨折，至2017年1月14日共住院43天。2017年3月17日，仁和醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)骨不愈合、股骨頭壞死，建議轉(zhuǎn)院治療。3月23日入同濟(jì)醫(yī)院治療并于3月27日行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，在同濟(jì)醫(yī)院住院至4月17日共25天。出院醫(yī)囑繼續(xù)換藥、3月內(nèi)扶助行器行走，增強(qiáng)骨質(zhì)、加強(qiáng)營養(yǎng)。2017年7月31日，秦某某的傷情經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，傷情分別構(gòu)成九級(jí)、十級(jí)傷殘；誤工期間為受傷之日至定殘前一日，護(hù)理期間和營養(yǎng)期限均120日。左側(cè)肩胛骨取內(nèi)固定費(fèi)用7000元；人工髖關(guān)節(jié)使用年限一般為15年，翻修費(fèi)用5萬－7萬。支付鑒定費(fèi)2280元。周道新駕駛的車輛登記所有人為興達(dá)物流公司，該車向渤海財(cái)產(chǎn)荊門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100萬的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，期限自2016年10月8日至2017年10月8日止。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月2日8時(shí)40分許，周道新駕駛鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車沿311省道由西向東行駛至78KM+900M路段時(shí)，因超車未拉開必要的安全距離，與前方同向秦某某駕駛的鄂Ｈ×××××普通二輪摩托車發(fā)生刮擦后駛離現(xiàn)場(chǎng)，造成秦某某受傷。交警認(rèn)定周道新負(fù)全部責(zé)任。秦某某受傷后在京山仁和醫(yī)院住院43天后轉(zhuǎn)院到武漢同濟(jì)醫(yī)院住院25天，連同上述兩家醫(yī)院及在京山人民醫(yī)院、京山仁和醫(yī)院、宋河衛(wèi)生院的門診費(fèi)用共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用155197．29元。2017年7月30日，秦某某的傷情經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，分別構(gòu)成一個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，評(píng)定誤工期間為受傷之日至定殘前一日，護(hù)理期間為120日。左側(cè)肩胛骨取內(nèi)固定費(fèi)用7000元，人工髖關(guān)節(jié)使用年限一般為15年，翻修費(fèi)用5萬元-7萬元。支付鑒定費(fèi)2280元。周道新駕駛的車輛掛靠于興達(dá)物流公司，周道新在渤海財(cái)保荊門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2016年10月8日起至2017年10月8日止。周道新的駕駛證及從業(yè)資格證和肇事車輛的行車證、營運(yùn)許可證均屬有效證件。事發(fā)后，周道新墊付秦某某費(fèi)用27000元。一審法院認(rèn)為，周道新駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，周道新承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，秦某某無責(zé)任。對(duì)京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，依法予以確認(rèn)。逃逸行為是指明知發(fā)生交通事故，為逃避處罰而有意避開的行為。一審法院通過庭審調(diào)查，并結(jié)合本案綜合分析認(rèn)為，周道新駕駛鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車輛超車時(shí)，并沒有發(fā)現(xiàn)與秦某某發(fā)生刮擦，而且鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車輛投保了100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，周道新的駕駛證為A2，按照常理，如果發(fā)現(xiàn)事故，應(yīng)該會(huì)報(bào)警。本案事故責(zé)任認(rèn)定書并未認(rèn)定周道新有逃逸行為。渤海財(cái)保荊門支公司認(rèn)為周道新有逃逸行為，屬于商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)情形，因渤海財(cái)保荊門支公司既沒有提供證據(jù)證明周道新有逃逸行為，也沒有提交有效證明，證明其對(duì)免責(zé)條款已履行了明確告知、說明義務(wù)。所以，一審法院對(duì)渤海財(cái)保荊門支公司的辯稱意見未予采信。一審法院確定由周道新對(duì)秦某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。因鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車輛在渤海財(cái)保荊門支公司投保了限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，應(yīng)由渤海財(cái)保荊門支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。一審法院認(rèn)定秦某某合理損失共計(jì)413541．45元，對(duì)訴請(qǐng)的其他損失不予支持。其中：秦某某主張的交通費(fèi)4000元，酌定為2000元；主張的精神撫慰金10000元，酌定為9000元；主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4408．80元（20040×5年÷5人×22%），認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民人均生活費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為2406．36元（10938×5年÷5人×22%）；主張的誤工費(fèi)20687．30元（31462元÷365天×240天），予以確認(rèn)；主張的鑒定費(fèi)2280元，予以確認(rèn)；主張的醫(yī)療費(fèi)155577．79元（307元+1238元+78．4元+235．50元+32269.28元+346元+11999．37元+604．94元+270元+37元+95元+99.3元），確認(rèn)金額為155197．29元（京山仁和醫(yī)院：33125．68元+武漢同濟(jì)醫(yī)院：120602．31元+京山醫(yī)院1432．30元+宋河衛(wèi)生院：37元）；主張的殘疾賠償金129298．40元（29386×20×22%），予以確認(rèn)。因秦某某提交了2014年3月9日已在宋河鎮(zhèn)青龍大道購房合同、銀行取款憑證、賣房人收款憑證和房產(chǎn)證，居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，且已居住城鎮(zhèn)居住生活兩年，主要收入來源于非農(nóng)業(yè)；主張的后期治療費(fèi)147000元（取內(nèi)固定7000元+換髖關(guān)節(jié)70000元×2次），按照當(dāng)?shù)亟y(tǒng)計(jì)人均壽命標(biāo)準(zhǔn)、秦某某現(xiàn)實(shí)年齡、司法鑒定意見、一般臨床常規(guī)、人工關(guān)節(jié)使用年限一般為十五年等綜合因素，確定后期治療費(fèi)為77000元（取內(nèi)固定7000元+換髖關(guān)節(jié)70000元×1次）；主張的住宿費(fèi)225元，予以確認(rèn)；主張的護(hù)理費(fèi)21486．20元（32677元÷365天×120天×2人），按1人護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為10743．10元；主張的營養(yǎng)費(fèi)3000元，確認(rèn)為2400元；主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確認(rèn)2110元（20元×43天+50元×25天）。上述確認(rèn)的損失共計(jì)413541．45元，一審法院認(rèn)為由渤海財(cái)保荊門支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償秦某某損失120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償秦某某293541．45元。關(guān)于周道新已墊付秦某某費(fèi)用27000元，因秦某某已納入訴訟請(qǐng)求。秦某某又同意在得到渤海財(cái)保荊門支公司的賠償款后予以返還，一審予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，一審判決：一、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償秦某某損失120000元；二、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償秦某某損失293541．45元；三、秦某某在得到渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司的賠償款后返還周道新墊付的費(fèi)用27000元；四、駁回秦某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列給付款于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4401．50元，由秦某某負(fù)擔(dān)984．50元，由周道新、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司各負(fù)擔(dān)1708．50元。二審期間，渤海財(cái)保荊門支公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。秦某某、周道新、興達(dá)物流公司沒有提交新證據(jù)。對(duì)依法提交的證據(jù)證明目的，將在判決理由部分結(jié)合其他證據(jù)予以評(píng)判，對(duì)證據(jù)的質(zhì)證與認(rèn)證分析如下：渤海財(cái)保荊門支公司提交了下列證據(jù)：1、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十四條（二）第1項(xiàng)，擬證明交通事故逃逸保險(xiǎn)人責(zé)任免除，已盡到告知義務(wù)；2、2016年12月10日，渤海財(cái)保荊門支公司人傷案件信息采集確認(rèn)表復(fù)印件一份，擬證明對(duì)秦某某家屬戶籍和住址在農(nóng)村，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、2018年3月28日，渤海財(cái)保荊門支公司委托訴訟代理人肖俊偉與案外人陳全中的一次手機(jī)通話錄音，擬證明周道新應(yīng)當(dāng)知道發(fā)生事故而駛離現(xiàn)場(chǎng)。秦某某在庭審質(zhì)證過程中，對(duì)渤海財(cái)保荊門支公司提交的證據(jù)1認(rèn)為，對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但不能達(dá)到證據(jù)目的。渤海財(cái)保荊門支公司知道鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車輛是掛靠在興達(dá)物流公司，實(shí)際所有人為秦某某，但渤海財(cái)保荊門支公司未履行說明和告知義務(wù)，而不僅僅是對(duì)興達(dá)物流公司。同時(shí)，興達(dá)物流公司是在投保單頁面右下角加蓋公章，而非投保人項(xiàng)下簽章，也未填寫投保日期，充分證明興達(dá)物流公司是按渤海財(cái)保荊門支公司指示，草率加蓋公章，并不能證明履行了告知義務(wù)，同時(shí)認(rèn)為對(duì)于格式條款的理解，應(yīng)是指事故逃逸，渤海財(cái)保荊門支公司作出有利于自己的解釋理由不能成立；對(duì)證據(jù)2不予認(rèn)可。一是復(fù)印件，不符合證據(jù)要件。二是秦某某是農(nóng)村戶籍不錯(cuò)，但經(jīng)常居住地和主要收入均來源于城鎮(zhèn)；對(duì)證據(jù)3不予認(rèn)可。一是真實(shí)性值得懷疑。二是即便是真實(shí)的，也恰好說明周道新并不知道發(fā)生了道路交通事故。周道新在庭審質(zhì)證過程中，對(duì)渤海財(cái)保荊門支公司提交的證據(jù)1認(rèn)為，渤海財(cái)保荊門支公司并未向周道新就投保單中的免責(zé)條款履行告知和說明義務(wù)，同時(shí)《渤海財(cái)保荊門支公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第二十四條（二）第1項(xiàng)是格式條款的理解，應(yīng)是指事故逃逸，渤海財(cái)保荊門支公司作出有利于自己的解釋理由不能成立。其他意見同秦某某意見；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3不予認(rèn)可，認(rèn)為一是不能證明通話人的身份。二是渤海財(cái)保荊門支公司委托訴訟代理人在詢問時(shí)，明顯帶有誘證。三是鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車輛車身長(zhǎng)17米多，車尾部與微小物發(fā)生摩擦是感受不到的。同時(shí)，鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車輛購買有100多萬的商業(yè)險(xiǎn)，沒有逃逸的必要。興達(dá)物流公司未發(fā)表質(zhì)證意見。上述證據(jù)經(jīng)本院審核認(rèn)為，渤海財(cái)保荊門支公司提交的證據(jù)1的真實(shí)性予以確認(rèn)，但證明目的將結(jié)合其他證據(jù)綜合分析。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》（法釋〔2013〕14號(hào)）第十三條規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。本案中，渤海財(cái)保荊門支公司提交了興達(dá)物流公司在保險(xiǎn)條款蓋章的證據(jù)，足以證明保險(xiǎn)人渤海財(cái)保荊門支公司向興達(dá)物流公司履行了明確說明義務(wù)。秦某某、周道新認(rèn)為沒有履行了明確說明義務(wù)的意見不能成立；渤海財(cái)保荊門支公司提交的證據(jù)2真實(shí)性予以確認(rèn)；渤海財(cái)保荊門支公司提交的證據(jù)3不予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號(hào)）第六十九條規(guī)定，“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。（三）、存有疑點(diǎn)的視聽資料?！?018年3月28日，渤海財(cái)保荊門支公司委托訴訟代理人肖俊偉與案外人“陳全中”的手機(jī)通話錄音，一是“陳全中”未出庭作證，身份無法核實(shí)，真實(shí)性存疑。二是手機(jī)通話錄音，“陳全中”陳述交警部門在案發(fā)后，對(duì)其進(jìn)行了詢問，在二審指定期間，渤海財(cái)保荊門支公司亦未提交“陳全中”在交警部門陳述筆錄，不能全面進(jìn)行綜合分析與認(rèn)定。各方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)均無異議，二審予以確認(rèn)。另補(bǔ)充查明，2016年2月10日，渤海財(cái)保荊門支公司派員對(duì)秦某某的親屬陳樂美進(jìn)行了信息采集。秦某某系農(nóng)業(yè)戶籍人口。秦某某自2014年3月9日起至今，經(jīng)常居住地為京山縣宋河鎮(zhèn)仿古街1棟，秦某某無固定職業(yè)，主要從事養(yǎng)殖企業(yè)（戶）生產(chǎn)安裝工作。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、本案機(jī)動(dòng)車道路交通事故是否構(gòu)成逃逸；二、一審判決渤海財(cái)保荊門支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償秦某某損失是否正確；三、一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金是否正確。
上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱渤海財(cái)保荊門支公司）因與被上訴人秦某某、周道新、鐘祥市興達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱興達(dá)物流公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1835號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人渤海財(cái)保荊門支公司的委托訴訟代理人肖俊偉、被上訴人秦某某的委托訴訟代理人楊威、被上訴人周道新及其委托訴訟代理人周華到庭參加訴訟。被上訴人興達(dá)物流公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)一，交通肇事逃逸是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的同時(shí)，擅自逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責(zé)任無法確定，其目的在于推卸、逃脫責(zé)任的行為。本案道路交通事故，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出京公交認(rèn)字【2016】第318號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定道路事故發(fā)生經(jīng)過主要內(nèi)容為：“周道新駕駛鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車輛與前方同向秦某某駕駛的摩托車發(fā)生刮擦后，駛離現(xiàn)場(chǎng)。”交通事故證據(jù)及事故形成原因分析的內(nèi)容為：“根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、當(dāng)事人陳述、證人證言等證據(jù)所查明的事實(shí)：周道新駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條：‘---后車應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)有充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超越，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道?！?guī)定，是事故形成的直接原因?！碑?dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)及責(zé)任或者意外原因主要內(nèi)容為：“根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條的規(guī)定，經(jīng)我隊(duì)研究決定：因周道新的直接過錯(cuò)導(dǎo)致交通事故，周道新承擔(dān)此事故中全部責(zé)任，秦某某無責(zé)任?！本┕徽J(rèn)字【2016】第318號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，各方當(dāng)事人均無異議，一審法院予以確認(rèn)正確。從京公交認(rèn)字【2016】第318號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》和庭審查明的事實(shí)來看，周道新駕駛鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車輛尾部與前方同向秦某某駕駛的摩托車發(fā)生刮擦后，周道新駛離現(xiàn)場(chǎng)。嗣后，公安交警部門通過道路攝像頭，查找到車輛并聯(lián)系周道新。不論是事故形成原因分析，還是法律的適用，公安交警部門均未認(rèn)定事故逃逸。一審法院基于上述理由，涉案車輛商業(yè)險(xiǎn)的投保份額和當(dāng)事人的陳述，以及日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，認(rèn)定涉案車輛事故逃逸的事實(shí)不成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明……當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案中，京公交認(rèn)字【2016】第318號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》并未認(rèn)定事故逃逸事實(shí)，渤海財(cái)保荊門支公司也未提交證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。渤海財(cái)保荊門支公司認(rèn)為周道新駕駛車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)構(gòu)成逃逸的理由不能成立，本院不予支持。一審法院從生活常理與日常經(jīng)驗(yàn)，以及鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車輛車身長(zhǎng)17米多，在超車時(shí)尾部發(fā)生刮擦?xí)r沒有周道新引起注意，嗣后，當(dāng)交警部門通過攝像探頭查找并聯(lián)系周道新時(shí)，周道新及時(shí)指派家屬前往處理，且鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車輛投保了100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)等事實(shí)，從主觀客觀方面分析認(rèn)定本案機(jī)動(dòng)車道路交通事故不構(gòu)成逃逸正確，二審法院予以維持。關(guān)于焦點(diǎn)二，一審判決渤海財(cái)保荊門支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償秦某某損失是否正確問題?！恫澈Ｘ?cái)保荊門支公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第二十四條（二）第1項(xiàng)規(guī)定，“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)；”涉及本案，各方當(dāng)事人就該條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議，渤海財(cái)保荊門支公司認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事項(xiàng)，投保人簽章確認(rèn)已經(jīng)告知，那么只要駛離事故現(xiàn)場(chǎng)保險(xiǎn)公司即免賠償。秦某某、周道新認(rèn)為《渤海財(cái)保荊門支公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第二十四條（二）第1項(xiàng)規(guī)定，是指交通事故逃逸的情形，本案事故不構(gòu)成交通事故逃逸，渤海財(cái)保荊門支公司作出有利于自己的解釋不符合法律規(guī)定。本案中，周道新并不知道發(fā)生了交通事故，渤海財(cái)保荊門支公司也沒有證明周道新有主觀逃避責(zé)任的故意?，F(xiàn)各方當(dāng)事人對(duì)免責(zé)條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者收益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有二種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”本案機(jī)動(dòng)車交通事故，周道新駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為未認(rèn)定為事故逃逸，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，一審法院判決渤海財(cái)保荊門支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償秦某某損失正確，本院予以維持。關(guān)于焦點(diǎn)三,一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金是否正確問題。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十五條、《最高人民法院民一庭<關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函>》的精神，受害人雖是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。從審理查明的事實(shí)來看，秦某某自2014年3月9日起至今，經(jīng)常居住地為京山縣宋河鎮(zhèn)仿古街1棟，無固定職業(yè)，主要從事養(yǎng)殖企業(yè)（戶）生產(chǎn)安裝工作。由此可見，秦某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其主要收入來源地為城鎮(zhèn)。一審法院按鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算秦某某的殘疾賠償金損失正確，本院予以維持。綜上所述，渤海財(cái)保荊門支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7503元，由上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　周　沂
審判員　徐　英
審判員　羅　勇

書記員：汪月琴