原告（被告）渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼78983933-9。
負(fù)責(zé)人嵇永明，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人馮立，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被告（原告）郝某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人劉冬梅，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
原告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司訴被告郝某，原告郝某訴被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司

勞動(dòng)爭議糾紛一案，雙方均對滄州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決不服，向本院提起訴訟。本院受理后，依法合并進(jìn)行了審理。渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱“渤海財(cái)保河北公司”）委托代理人馮立、郝某及其委托代理人劉冬梅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告渤海財(cái)保河北公司訴稱，滄州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)的裁決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。第一，原告并不拖欠被告工資，仲裁委員會(huì)認(rèn)定7822元的月平均工資沒有證據(jù)。第二，被告的工作性質(zhì)為保險(xiǎn)營銷員，需要去推銷保險(xiǎn)，沒有要求坐班的規(guī)定，更不存在加班情況，總公司的通知對被告無約束力更未實(shí)際履行，根本不需支付加班費(fèi)，而且被告也未提交任何加班的證據(jù)，即使偶爾有加班也已在工資中支付。第三，過節(jié)費(fèi)不同于工資及保險(xiǎn)，不屬于強(qiáng)制性支付內(nèi)容，各公司根據(jù)自身情況可以發(fā)放也可以不發(fā)放。故依法起訴，請求判決駁回被告要求支付拖欠工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班工資、過節(jié)費(fèi)等的請求。
被告郝某辯稱，第一、渤海財(cái)保拖欠郝某工資有事實(shí)依據(jù)，原仲裁裁決中認(rèn)定的7822元的平均工資沒有事實(shí)依據(jù)，事實(shí)上，渤海財(cái)保應(yīng)該支付給郝某的工資為年薪十五萬元；第二、郝某的職務(wù)為渤海財(cái)險(xiǎn)滄州公司的總經(jīng)理，對公司所有工作事宜作出總的調(diào)度和指揮，并不是營銷員，原仲裁中郝某所申請的加班費(fèi)、福利費(fèi)等費(fèi)用都是有渤海財(cái)保的明文規(guī)定，應(yīng)予以支付；第三、渤海財(cái)保應(yīng)該依法為郝某足額繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。
原告郝某訴稱，原告郝某于2006年9月開始受聘于被告渤海財(cái)保河北公司，被告任命原告為渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司總經(jīng)理一職，年薪15萬元。原告工作期間，被告多次拖欠原告工資、加班費(fèi)、保險(xiǎn)等各項(xiàng)費(fèi)用。因此，原告于2012年8月1日向滄州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁，在仲裁中原告提出了各項(xiàng)證據(jù)證明了自己的請求，但是仲裁庭未予全部支持。故原告依法起訴，請求判決被告向原告支付拖欠工資518677元、加班費(fèi)432183元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金237715元、保險(xiǎn)8049元、過節(jié)福利25900元，合計(jì)1222569元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告渤海財(cái)保河北公司辯稱，第一、郝某的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，工資認(rèn)定沒有證據(jù)；第二、郝某的工作性質(zhì)是保險(xiǎn)營銷員，需要去各處推銷保險(xiǎn)，沒有在單位坐班的要求，更不存在加班的情況，總公司通知沒有強(qiáng)制力，郝某也根本沒有履行，所以不存在加班費(fèi)的理由，而且郝某也沒有提供曾經(jīng)加班的任何證據(jù)；第三、過節(jié)費(fèi)，不同于工資及保險(xiǎn)，屬于一項(xiàng)福利，不在國家法定的強(qiáng)制性支付范圍內(nèi)，各企業(yè)根據(jù)自身的經(jīng)營狀況和盈利情況有權(quán)決定發(fā)放或者不發(fā)放，綜上，請法院駁回郝某的訴訟請求。
渤海財(cái)保河北公司為證實(shí)其主張，提交如下證據(jù)：1、渤海財(cái)保河北公司與郝某簽訂的勞動(dòng)合同書四份。2、2008年1月至2012年6月渤海保險(xiǎn)代發(fā)郝某工資明細(xì)表。上述證據(jù)證明雙方簽訂了勞動(dòng)合同，但并未約定工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)郝某的保險(xiǎn)推銷業(yè)績提成，按月發(fā)放報(bào)酬。工資明細(xì)表證實(shí)郝某工資已全部實(shí)際發(fā)放。
郝某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對四份勞動(dòng)合同的真實(shí)性無異議，勞動(dòng)合同約定郝某的工作崗位是管理部門，而非保險(xiǎn)營銷員，最后一份簽訂的是無固定期限勞動(dòng)合同，保險(xiǎn)公司不能單方解除。對工資發(fā)放明細(xì)真實(shí)性我方提出部分異議，首先該證據(jù)相當(dāng)于渤海財(cái)保為自己出具的證明，且不是一份完整的工資明細(xì)表，其將編號、姓名、年薪等內(nèi)容都予以刪除了，與法院在渤海財(cái)險(xiǎn)滄州支公司處調(diào)取的工資表有不同，在滄州支公司處調(diào)取的工資表中有年薪及其工作崗位等，是一份完整的工資表，應(yīng)該依據(jù)法院所調(diào)取的工資表為依據(jù)確定郝某年薪為15萬元。該份證明除其刪除部分內(nèi)容外，其他的與法院調(diào)取的工資明細(xì)表是一致的，也印證了渤海保險(xiǎn)河北公司在隱瞞郝某的職務(wù)和年薪的實(shí)際情況。該工資明細(xì)只是實(shí)際為郝某發(fā)放的部分年薪。
郝某為證實(shí)其主張，提交如下證據(jù)：1、渤海保險(xiǎn)滄州支公司的費(fèi)用報(bào)銷單。2、郝云峰案件的民事訴狀及相關(guān)判決書。3、渤海保險(xiǎn)滄州長支公司財(cái)務(wù)人員出具的郝某的工資清單和為郝某繳納社會(huì)保險(xiǎn)的證明。4、郝某作為支公司總經(jīng)理與渤海保險(xiǎn)河北公司簽訂的2012年度經(jīng)營目標(biāo)責(zé)任狀。5、2009年10月和2011年10月渤海保險(xiǎn)滄州支公司的工資明細(xì)單。6、渤財(cái)人（2007）1號關(guān)于統(tǒng)一分支機(jī)構(gòu)過節(jié)費(fèi)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的通知。7、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州營銷服務(wù)部工作通知書。8、渤財(cái)冀滄辦（2007）001號關(guān)于恢復(fù)周日休息的通知。9、渤財(cái)冀滄辦（2010）002號關(guān)于恢復(fù)雙休日的通知。上述證據(jù)證明郝某為滄州支公司的總經(jīng)理，郝云峰作為支公司經(jīng)理助理年薪已達(dá)到8萬元，郝某作為總經(jīng)理應(yīng)當(dāng)高于郝云峰的年薪。另外滄州支公司提供的工資明細(xì)中明確寫明郝某年薪為15萬元。公司文件也證明2006年10月至2007年2月1日公司員工不休周六周日，2007年2月1日之后不休周六，2010年2月15日起恢復(fù)雙休日。
渤海保險(xiǎn)河北分公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：關(guān)于郝某在滄州支公司行駛何種權(quán)利或從事何種工作，與工資沒有直接關(guān)聯(lián)，各個(gè)企業(yè)的經(jīng)理及職員薪酬是不一樣的，即使郝某是公司負(fù)責(zé)人或是總經(jīng)理，也不代表其工資多少，郝某提供的證據(jù)不能支持其主張。另外至開庭之日滄州支公司仍在郝某等人的控制中，包括所有的辦公設(shè)施、文件檔案等，因此其以滄州支公司名義出具的證據(jù)不具有真實(shí)性。滄州支公司沒有進(jìn)行加班，也沒有郝某加班的任何記錄，故不存在支付加班費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題。關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)繳納由有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定，不屬法院審理范圍。過節(jié)費(fèi)不是法定的，根據(jù)公司經(jīng)營情況而定。由于滄州支公司經(jīng)營不好，故不存在加班及發(fā)放福利。
經(jīng)審理查明，2006年9月份被告（原告）郝某即在原告（被告）渤海財(cái)保河北公司下屬的渤海財(cái)保滄州中心支公司任職，并擔(dān)任負(fù)責(zé)人。雙方于2006年10月起每年簽訂一次勞動(dòng)合同，至2010年10月18日最后簽定無固定期限勞動(dòng)合同，上述勞動(dòng)合同均寫明安排郝某在管理崗位工作，而非原告（被告）渤海財(cái)保河北公司所稱的郝某僅為該公司保險(xiǎn)營銷員，合同中均未寫明工資報(bào)酬。后由于被告（原告）郝某認(rèn)為原告（被告）渤海財(cái)保河北公司拖欠其自2006年10月至2012年7月的部分年薪及加班費(fèi)等，于2012年8月1日向滄州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求原告（被告）渤海財(cái)保河北公司支付拖欠的工資及加班費(fèi)等共計(jì)1222569元，滄州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2012年12月6日作出滄勞人仲案字（2012）第183號仲裁裁決書，裁決本案原告（被告）渤海財(cái)保河北公司支付被告（原告）郝某工資、加班工資、過節(jié)費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)185447元。后雙方均不服該裁決，訴至本院。
另查明，我院在審理郝云峰與渤海財(cái)保滄州中心支公司
勞動(dòng)爭議一案所做出的判決（2010）運(yùn)民一初字第377號中，也已認(rèn)定被告（原告）郝某在渤海財(cái)保公司滄州中心支公司擔(dān)任總經(jīng)理一職，并判決認(rèn)定作為經(jīng)理助理的郝云峰年薪為8萬元。根據(jù)本院在渤海財(cái)保滄州支公司調(diào)取的2009年10月和2011年10月該公司的工資明細(xì)表顯示，被告（原告）郝某的工資表所列明工資為150000元／年。該兩份工資明細(xì)及由公司財(cái)務(wù)人員于亞東簽字的郝某2006年10月至2012年3月清單與原告（被告）渤海財(cái)保河北公司提交的郝某的工資明細(xì)表中相對應(yīng)的內(nèi)容基本相符，但原告（被告）渤海財(cái)保河北公司提交的郝某的工資明細(xì)表中無年薪一項(xiàng)。根據(jù)原告（被告）渤海財(cái)保河北公司提交的郝某的工資明細(xì)表，2008年度郝某應(yīng)發(fā)工資82175.96元，扣除個(gè)人社保等實(shí)發(fā)57232.14元；2009年度應(yīng)發(fā)85132元，實(shí)發(fā)62763.04元；2010年度應(yīng)發(fā)86365.23元，實(shí)發(fā)59078.45元；2011年度應(yīng)發(fā)131678元，實(shí)發(fā)101806.2元；2012年1-7月應(yīng)發(fā)42445.5元，實(shí)發(fā)29673.06元。被告（原告）郝某提交的工資清單顯示其2006年10月-12月實(shí)發(fā)工資15000元；2007年實(shí)發(fā)工資77645.69元；2008年度之后實(shí)發(fā)工資數(shù)額基本與渤海財(cái)保河北公司提交的郝某的工資明細(xì)表相一致。
還查明，渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州營銷服務(wù)部工
作通知書、渤財(cái)冀滄辦（2007）001號關(guān)于恢復(fù)周日休息的通知、渤財(cái)冀滄辦（2010）002號關(guān)于恢復(fù)雙休日的通知，又規(guī)定2006年10月起周六、周日不休息，2007年2月1日起，周六照常上班，2010年2月15日起恢復(fù)雙休日，法定節(jié)假日照常公休。

本院認(rèn)為，原（被）告渤海財(cái)保河北公司與被（原）告郝某之間的勞動(dòng)關(guān)系成立，且經(jīng)庭審查實(shí)證據(jù)可以證明被（原）告郝某在原（被）告渤海財(cái)保河北公司下屬的渤海財(cái)保滄州中心支公司任負(fù)責(zé)人。但由于原（被）告渤海財(cái)保河北公司原因，在雙方未解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，即不再為被（原）告郝某支付其應(yīng)得的工資及其他應(yīng)得費(fèi)用。對此原（被）告渤海財(cái)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，并應(yīng)按公司相關(guān)的工資標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)定支付被（原）告郝某應(yīng)得的工資。被（原）告郝某主張其為滄州支公司總經(jīng)理，年薪為150000元，并提交了2009年10月及2011年10月的公司全體員工工資表、郝云峰的判決書等予以證實(shí)，原（被）告渤海財(cái)保河北公司辯稱郝某只是公司保險(xiǎn)銷售人員，與本院查實(shí)事實(shí)不符且與其提供的雙方勞動(dòng)合同約定亦不符，綜合雙方所提交證據(jù)及庭審陳述，本院對郝某提交證據(jù)予以采信，對其主張年薪150000元予以支持。因雙方簽訂的是無固定期限勞動(dòng)合同，庭審中原（被）告渤海財(cái)保河北公司主張已于2012年10月向郝某送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知，郝某對此不予認(rèn)可，因?qū)τ陔p方是否解除勞動(dòng)合同的問題在勞動(dòng)仲裁階段雙方均未提及，且如解除勞動(dòng)合同還涉及到解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容，對此雙方如有爭議應(yīng)先進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，故本案不予處理。庭審中原（被）告渤海財(cái)保河北公司提交了2008年至2012年6月郝某的工資明細(xì)表，包含應(yīng)發(fā)工資及實(shí)發(fā)工資，被（原）告郝某則提交了2006年10月至2012年3月實(shí)際工資數(shù)額明細(xì)表，綜合雙方提交的證據(jù)，本院認(rèn)為個(gè)人社保、個(gè)人公積金及個(gè)人所得稅應(yīng)由郝某個(gè)人承擔(dān)，故對原（被）告渤海財(cái)保河北公司為其發(fā)放的工資應(yīng)按應(yīng)發(fā)工資計(jì)算。原（被）告渤海財(cái)保河北公司提交2008年度至2012年6月應(yīng)發(fā)郝某工資為427796.69元，其未提交的2006年10月至2007年12月工資按郝某提交實(shí)際工資數(shù)額為92645.69元，共計(jì)520442.38元。本案被（原）告郝某于2012年8月1日申請勞動(dòng)仲裁，且其主張拖欠工資也至2012年7月，故本院對其拖欠工資數(shù)額只計(jì)算至2012年7月底，共計(jì)354557.6元。依據(jù)原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條，原（被）告渤海財(cái)保河北公司還需支付郝某百分之二十五的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即88639.4元。
對郝某主張的加班費(fèi)，渤海財(cái)保河北公司辯稱其工作性質(zhì)是保險(xiǎn)營銷員，沒有在單位坐班的要求，也不存在加班的情況。因根據(jù)郝某提交的公司加班及恢復(fù)休息的相關(guān)文件顯示，郝某自2006年10月起周六周日不休息，2007年2月1日起周六照常上班，2010年2月15日起恢復(fù)雙休日，法定節(jié)假日照常公休，此期間共計(jì)196個(gè)休息日。因渤海財(cái)保河北公司作為勞動(dòng)單位對郝某是否加班應(yīng)提交單位考勤表等相關(guān)證據(jù)予以證明，但其就此問題未向本院提交證據(jù)，故對渤海財(cái)保河北公司的辯稱，證據(jù)不足，本院不予采信。郝某月平均工資為12500元，故原（被）告渤海財(cái)保河北公司應(yīng)支付郝某加班費(fèi)225287.36元（12500元÷21.75天×196天×2倍=225287.36元）。依據(jù)原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條，原（被）告渤海財(cái)保河北公司還需支付郝某百分之二十五的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即56321.84元。
郝某主張由原（被）告渤海財(cái)保河北公司支付其2007年至2011年五年的過節(jié)費(fèi)25900元，根據(jù)原（被）告渤海財(cái)保河北公司提交的郝某的工資明細(xì)表，該項(xiàng)費(fèi)用已包含在其中，故對郝某該項(xiàng)主張，本院不予支持。郝某請求渤海財(cái)保河北公司按照其實(shí)際工資繳納社會(huì)保險(xiǎn)差額8049元。因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)基數(shù)與繳費(fèi)系數(shù)的確定系社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職權(quán)，不屬于勞動(dòng)爭議的受理范圍，故對于郝某該訴求，本院不予處理。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條、三條、四十四條、五十條，原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條之規(guī)定，判決如下：

一、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司支付拖欠郝某工資354557.6元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金88639.4元。
二、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司支付郝某加班費(fèi)225287.36元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金56321.84。
三、駁回渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司及郝某的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20元，由渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 馬愛敏
人民陪審員 陳玉紅
人民陪審員 劉廣麗

書記員： 薛紅偉