上訴人（原審被告）：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南開區(qū)復(fù)康路96號一層、四層。
負(fù)責(zé)人：齊石，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：紀(jì)子辰、李翔飛，系該分公司員工。
被上訴人（原審原告）：方海風(fēng)，女，1988年6月7日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托訴訟代理人：張紅，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱渤海財險天津分公司）因與被上訴人方海風(fēng)保險糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初1278號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月28日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人渤海財險天津分公司委托訴訟代理人紀(jì)子辰、李翔飛，被上訴人方海風(fēng)委托訴訟代理人張紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人在一審的第一次庭審中并未提交盡到投保提示和明確說明義務(wù)的任何證據(jù)，二審提交投保的相關(guān)證據(jù)，該案因此發(fā)回重審后，因為該簽字根本就不是方海風(fēng)所簽，被上訴人向一審法院申請對上訴人提交的投保提示上的簽字進(jìn)行筆跡鑒定，但上訴人不協(xié)助鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，一審法院因上訴人逾期未提交檢材鑒定退回。故就免責(zé)條款上訴人并未盡到提示和明確說明義務(wù)，該條款對被上訴人不產(chǎn)生效力。本案上訴人主張一審判決358431元不合理，但就此沒有提供出任何的證據(jù)和法律依據(jù)。本案原審法院按照法定程序，對當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對雙方爭議的事實，一審已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，對該判斷本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上所述，渤海財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 郭景嶺
審判員 王蘭英
審判員 李美華

書記員： 靳雪