上訴人（原審被告）渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地河北省唐某市路北區(qū)智源里和馨園2樓1門201號(hào)、202號(hào)。
負(fù)責(zé)人：崔曉媛，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人何志佳，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省秦皇島市海港區(qū)，系秦皇島中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人:陳敬龍，河北港城律師事務(wù)所律師。
原審被告：渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)河北大街中段318號(hào)。
負(fù)責(zé)人：武學(xué)鋒，公司經(jīng)理。

上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱唐某公司）因與被上訴人趙某、原審被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司（以下簡(jiǎn)稱秦皇島公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初2796號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人唐某公司的委托訴訟代理人何志佳、被上訴人趙某的委托訴訟代理人陳敬龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐某公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初2796號(hào)民事判決書中多判決我司承擔(dān)的30000元；2、一、二審訴訟費(fèi)由趙某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院鑒定程序存在錯(cuò)誤；2、此案中秦皇島鵬遠(yuǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司作出的車輛價(jià)格評(píng)估報(bào)告缺乏事實(shí)依據(jù)，因此我司多承擔(dān)30000元。
趙某辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，鑒定報(bào)告系我方與兩家保險(xiǎn)公司共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)，由法院委托得出的，程序及實(shí)體合法，所以一審法院適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，秦皇島公司已經(jīng)按照法院的判決履行了賠付義務(wù)，故請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。
秦皇島公司未發(fā)表陳述意見。
趙某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、秦皇島公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元；2、唐某公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失80374元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2016年5月14日5時(shí)，李志斌駕駛冀Ｃ×××××號(hào)小型轎車，沿昌黃線由西向東行駛至張官莊村路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿昌黃線由東向西行駛的宋雨錚駕駛的冀Ｃ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成兩車損壞的交通事故，此次事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，李志斌負(fù)事故全部責(zé)任，宋雨錚無責(zé)任。何巍是冀Ｃ×××××號(hào)小型轎車登記車主，該車在秦皇島公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在唐某公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn),責(zé)任限額為500000元，并約定不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，昌黎縣亨達(dá)汽車維護(hù)廠對(duì)冀Ｃ×××××號(hào)小型轎車施救，收取施救費(fèi)500元，對(duì)以上事實(shí)雙方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議，予以確認(rèn)。
原告提交的秦皇島市鵬遠(yuǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)冀Ｃ×××××號(hào)小型轎車價(jià)格評(píng)估報(bào)告1份、評(píng)估費(fèi)發(fā)票1張、昌黎縣晴發(fā)汽車配件商店拆解費(fèi)票據(jù)1張，經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)評(píng)估報(bào)告真實(shí)性無異議，但對(duì)受損車輛配件更換標(biāo)準(zhǔn)有異議，要求對(duì)更換配拍件拍照、復(fù)勘，確定是否更換。評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)屬間接損失，二被告不予承擔(dān)。經(jīng)審核認(rèn)為，評(píng)估報(bào)告為依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，一審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)為確定標(biāo)的物損失程度支出的必要費(fèi)用，被告雖提出異議，但未能提交相關(guān)證據(jù)支持其抗辯，對(duì)原告證據(jù)予以采納。上述證據(jù)可以證實(shí)冀Ｃ×××××號(hào)小型轎車事故發(fā)生前整車價(jià)值為102874元，修復(fù)費(fèi)用超過損失前自身價(jià)值的80%推定全損，殘值為28804元，車輛損失價(jià)值為74070元，收取原告評(píng)估費(fèi)3704元。因需要鑒定損失，昌黎縣晴發(fā)汽車配件商店對(duì)冀Ｃ×××××號(hào)小型轎拆解，收取拆解費(fèi)4100元。確認(rèn)原告因車輛損壞造成的經(jīng)濟(jì)損失為：車損74070元、評(píng)估費(fèi)3704元、拆解費(fèi)4100元、施救費(fèi)500元，共計(jì)82374元。
一審法院認(rèn)為，二被告與何巍簽訂的保險(xiǎn)合同不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同履行期限內(nèi)，李志斌駕駛被保險(xiǎn)車輛與原告趙某發(fā)生交通事故，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，李志斌負(fù)事故全部責(zé)任的事實(shí)清楚。依據(jù)何巍與秦皇島公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同，秦皇島公司應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元。原告趙某其余經(jīng)濟(jì)損失80374元（82374元2000元），依據(jù)何巍與唐某公司簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由唐某公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定，判決如下：一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司賠償原告趙某經(jīng)濟(jì)損失2000元。二、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司賠償原告趙某經(jīng)濟(jì)損失80374元。上述一、二項(xiàng)于判決生效之日起10內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1860元，減半收取930元，由秦皇島公司負(fù)擔(dān)25元，由唐某公司負(fù)擔(dān)905元。
本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案中，被保險(xiǎn)車輛的價(jià)格評(píng)估報(bào)告系一審法院依法委托具有相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，沒有違反法律規(guī)定的情形。現(xiàn)唐某公司認(rèn)為評(píng)估程序錯(cuò)誤，評(píng)估價(jià)格過高，但未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。綜上，唐某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　史福占審判員劉雙全審判員權(quán)金伶

書記員：楊 洪 超