上訴人（原審原告）：渤海紫某融資擔保有限公司，住所地：滄州市運河區(qū)北京路渤海紫某大廈19層。
法定代表人：紀秀麗，公司董事長。
委托訴訟代理人：劉劍，河北浮陽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：蔣某原，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村回族自治縣。
委托訴訟代理人：吳金花，河北石云律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河北寶藏順通新能源裝備制造有限公司，住所地孟村縣牛進莊鄉(xiāng)趙莊子村。
法定代表人：趙寶聚，執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）：趙寶聚，男，xxxx年xx月xx日出生，住孟村回族自治縣。

上訴人渤海紫某融資擔保有限公司因與被上訴人蔣某原、河北寶藏順通新能源裝備制造有限公司、趙寶聚執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省孟村回族自治縣人民法院（2018）冀0930民初338號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人渤海紫某融資擔保有限公司委托訴訟代理人劉劍、被上訴人蔣某原及其委托訴訟代理人吳金花到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據，經本院審理查明的事實與原審判決認定一致。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡谌僖皇粭l規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。”本案上訴人渤海紫某融資擔保有限公司主要上訴稱爭議資產屬于河北寶藏順通新能源裝備制造有限公司所有，并非趙寶聚所有，趙寶聚無權處分，但沒有提供足夠的證據證明其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。另經審查，本案一審審理程序并無不當。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據和法律依據，應當承擔不利的后果。關于趙寶聚是否有權處分爭議資產的問題，可通過其他途徑解決。
綜上所述，渤海紫某融資擔保有限公司的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 郭景嶺
審判員 李美華
審判員 王蘭英

書記員： 劉婷