上訴人（原審原告）：渤海紫某融資擔(dān)保有限公司，住所地：滄州市運河區(qū)北京路渤海紫某大廈19層。
法定代表人：紀(jì)秀麗，公司董事長。
委托訴訟代理人：劉劍，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蔣某原，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村回族自治縣。
委托訴訟代理人：吳金花，河北石云律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北寶藏順通新能源裝備制造有限公司，住所地孟村縣牛進(jìn)莊鄉(xiāng)趙莊子村。
法定代表人：趙寶聚，執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）：趙寶聚，男，xxxx年xx月xx日出生，住孟村回族自治縣。

上訴人渤海紫某融資擔(dān)保有限公司因與被上訴人蔣某原、河北寶藏順通新能源裝備制造有限公司、趙寶聚執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省孟村回族自治縣人民法院（2018）冀0930民初338號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人渤海紫某融資擔(dān)保有限公司委托訴訟代理人劉劍、被上訴人蔣某原及其委托訴訟代理人吳金花到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，經(jīng)本院審理查明的事實與原審判決認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谌僖皇粭l規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景干显V人渤海紫某融資擔(dān)保有限公司主要上訴稱爭議資產(chǎn)屬于河北寶藏順通新能源裝備制造有限公司所有，并非趙寶聚所有，趙寶聚無權(quán)處分，但沒有提供足夠的證據(jù)證明其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。另經(jīng)審查，本案一審審理程序并無不當(dāng)。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。關(guān)于趙寶聚是否有權(quán)處分爭議資產(chǎn)的問題，可通過其他途徑解決。
綜上所述，渤海紫某融資擔(dān)保有限公司的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 郭景嶺
審判員 李美華
審判員 王蘭英

書記員： 劉婷