原告：渣打銀行(中國)有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道201號(hào)渣打銀行大廈1層、17層1、3、4室(實(shí)際樓層16層1、3、4室)、18層4室(實(shí)際樓層17層4室)、19層1、4室(實(shí)際樓層18層1、4室)、22層3室(。實(shí)際樓層21層3室)、及25層2、3、4室(實(shí)際樓層23層2、3、4室)。
　　負(fù)責(zé)人：楊傳東，行長。
　　委托訴訟代理人：王磊,上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：刁星尹，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：馬小平。
　　被告：金飚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：向紅夢(mèng)，上海宇振智強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸錦秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：金一凡,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：秦士平，上海市大眾律師事務(wù)所律師。
　　原告渣打銀行(中國)有限公司上海分行與被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司、金飚、陸錦秀、金一凡金融借款合同糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人刁星尹律師，被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司、金飚的共同委托訴訟代理人向紅夢(mèng)律師，被告陸錦秀及被告陸錦秀、金一凡的共同委托訴訟代理人秦士平律師到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告渣打銀行(中國)有限公司上海分行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司歸還原告借款本金人民幣3,325,995.40元;2.請(qǐng)求判令被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司支付原告自2019年9月29日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以本金3,325,995.40元為基數(shù)，按《信貸融資合同》約定的利率上浮50%計(jì)收)；3.請(qǐng)求判令被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司償付原告律師費(fèi)80,000元；4.如被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司不履行上述1-3項(xiàng)還款義務(wù)的，原告可以被告金飚、陸錦秀、金一凡協(xié)議，以其名下坐落于上海市普陀區(qū)曹楊路XXX弄XXX號(hào)XXX室的抵押房產(chǎn)折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該房產(chǎn)所得價(jià)款由原告優(yōu)先受償，不足部分由被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司繼續(xù)清償；5.請(qǐng)求判令被告金飚、金一凡對(duì)上述第1-3項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6.請(qǐng)求判令本案受理費(fèi)、公告費(fèi)等由被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司、金飚、陸錦秀、金一凡共同承擔(dān)。審理中，原告變更第2、6項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：2、請(qǐng)求判令被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司支付原告截止至2019年12月28日的利息59,191.76元，自2019年12月29日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以本金3,325,995.40元為基數(shù)，按《信貸融資合同》約定的貸款利率上浮50%計(jì)收)；6、請(qǐng)求判令本案訴案件受理費(fèi)由被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司、金飚、陸錦秀、金一凡共同承擔(dān)。其他訴請(qǐng)未變。
　　事實(shí)和理由：2016年1月7日，原告與被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司簽訂《信貸融資合同》，約定貸款金額為442萬元，融資期限為10年，起始日以首次放款日為準(zhǔn)，貸款年利率率為基準(zhǔn)利率加2.65%。同日，原告與被告金飚、陸錦秀、金一凡簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》，約定以被告金飚、陸錦秀、金一凡名下的上海市普陀區(qū)曹楊路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)為上述《信貸融資合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供抵押擔(dān)保。并于2016年1月25日辦理了抵押登記。同日，被告金飚、金一凡向原告出具了保證函，為上述《信貸融資合同》項(xiàng)下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告于2016年1月29日向被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司發(fā)放貸款442萬元，但被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司未按約定履行還款義務(wù)。2019年9月23日原告向被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司、金飚、陸錦秀、金一凡發(fā)出《宣布貸款提前到期之律師函》，宣布上述貸款提前到期。后原告起訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　原告為證明其訴請(qǐng)，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《信貸融資合同》，證明原告與被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司之間的借款合同關(guān)系；
　　證據(jù)2、《房地產(chǎn)抵押合同》、他項(xiàng)權(quán)利證明，證明原告與被告金飚、陸錦秀、金一凡的抵押合同關(guān)系，抵押物辦理了抵押登記；
　　證據(jù)3、《保證函》，證明被告金飚、金一凡為上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
　　證據(jù)4、《借款借據(jù)》，證明原告已按約發(fā)放貸款；
　　證據(jù)5、《律師函及快遞憑證》，證明原告已向被告宣布貸款提前到期；
　　證據(jù)6、《聘請(qǐng)律師合同》、發(fā)票及支付憑證、發(fā)票，證明原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)用；
　　證據(jù)7、放款憑證，證明原告履行了放款義務(wù)。
　　被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司、金飚、陸錦秀、金一凡辯稱，對(duì)金融借款本金金額及訴請(qǐng)金額的計(jì)算方式無異議，但逾期利息按照合同約定上浮50%利率偏高，律師費(fèi)請(qǐng)求法院依法裁決減少到4萬元。被告陸錦秀同時(shí)辯稱不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)，其只是配合的關(guān)系，沒有實(shí)際借款和提供擔(dān)保。四名被告未向本院提供相關(guān)證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理查明：2016年1月7日，原告與被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司簽訂《信貸融資合同》[編號(hào)：XXXXXXX]，合同約定，借款人為被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司，借款總金額為442萬元；借款期限自2016年2月7日至2026年2月6日止，如首次放款日早于或晚于2016年2月7日的，則融資期限起始日以首次放款日為準(zhǔn)，融資到期日相應(yīng)提前或順延；貸款用途為購買原材料；融資利率為年利率，每次放款所適用之利率為當(dāng)次放款日中國人民銀行公布的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率加2.65%；采用按月等額本息還款方式，在10年中分120期償還；借款人未按照本信貸融資合同約定的用途使用貸款或未按約定方式進(jìn)行貸款資金支付或在本信貸融資合同其他規(guī)定項(xiàng)下有違約行為的構(gòu)成違約，原告可以書面通知借款人的方式要求立即償還信貸融資合同項(xiàng)下所有應(yīng)向銀行償還的款項(xiàng)，信貸融資項(xiàng)下所有應(yīng)向銀行償還的融資及其他款項(xiàng)立即到期并須償還；融資申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償銀行因?yàn)槿谫Y申請(qǐng)人的原因?qū)е裸y行拒絕放款，或者借款人在本信貸融資合同項(xiàng)下對(duì)任何一筆到期款項(xiàng)還付的違約或者不在相關(guān)款項(xiàng)的到期日還款而遭受的任何請(qǐng)求、成本、損失或者花費(fèi)(包括但不限于任何補(bǔ)利差、案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等)，并授權(quán)銀行有權(quán)從借款人賬戶直接扣除相應(yīng)款項(xiàng)。2016年1月7日，原告與被告金飚、陸錦秀、金一凡簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》[編號(hào)：XXXXXXX]，約定以被告金飚、陸錦秀、金一凡名下的上海市普陀區(qū)曹楊路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)為上述《信貸融資合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍為債權(quán)確定期間(無論抵押權(quán)是否設(shè)立)，融資申請(qǐng)人根據(jù)與抵押權(quán)人所簽訂的主合同約定獲得且未償還的融資本金及該等融資本金所產(chǎn)生之利息、罰息、違約金、及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于律師費(fèi)、差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)等)。原告與被告金飚、金一凡在上海市普陀區(qū)房地產(chǎn)登記處設(shè)立房地產(chǎn)抵押并取得《上海市房地產(chǎn)登記證明》(編號(hào)：普XXXXXXXXXXXX)。2016年1月7日，被告金飚、金一凡向原告出具了保證函，為上述《信貸融資合同》項(xiàng)下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍為原告因《信貸融資合同》支出的所有款項(xiàng)、利息、罰息、違約金、損害賠償金、支出的全部費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用、強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣費(fèi)、催收費(fèi)等)。保證期間自《信貸融資合同》項(xiàng)下首筆融資提款日或?qū)嶋H發(fā)生之日始，直至原告依據(jù)《信貸融資合同》提供的融資的到期日后兩年止。2016年1月29日，原告依約向被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司放款442萬元，放款憑證載明借款期限120個(gè)月，償還日期為借款期限內(nèi)每個(gè)自然月的第29日,放款日央行五年以上貸款基準(zhǔn)年利率為4.9%。借款后，被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司未能依約按期履行還款付息義務(wù)，原告宣布《信貸融資合同》于2019年12月28日提前到期。截至2019年12月28日，被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司尚欠原告本金3,325,995.40元，利息59,191.76元。原告為本案訴訟支出律師費(fèi)8萬元。
　　本院認(rèn)為，原告與被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司簽訂的《信貸融資合同》、與被告金飚、陸錦秀、金一凡簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同》以及被告金飚、金一凡向原告出具的保證函，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。現(xiàn)原告已依約履行了放款義務(wù)，但被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司未按約履行還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，原告有權(quán)宣布涉案《信貸融資合同》提前到期并要求被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司歸還所有貸款本金并支付相應(yīng)的貸款利息。關(guān)于律師費(fèi)8萬元，有合同以及事實(shí)依據(jù)，且未超過本市律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司、金飚、陸錦秀、金一凡認(rèn)為罰息利率上浮50%及律師費(fèi)過高，未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利后果，其抗辯意見本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條、第一百九十五條第一款、第一百九十八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告渣打銀行(中國)有限公司上海分行借款本金3,325,995.40元；
　　二、被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告渣打銀行(中國)有限公司上海分行截至2019年12月28日的借款利息59,191.76元；
　　三、被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告渣打銀行(中國)有限公司上海分行自2019年12月29日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以本金3,325,995.40元為基數(shù)，按《信貸融資合同》約定的貸款利率上浮50%計(jì)收);
　　四、被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告渣打銀行(中國)有限公司上海分行律師費(fèi)80,000元；
　　五、如被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司不履行上述第一至四項(xiàng)付款義務(wù)，原告渣打銀行(中國)有限公司上海分行可以與被告金飚、陸錦秀、金一凡協(xié)議，以被告金飚、陸錦秀、金一凡名下位于上海市普陀區(qū)曹楊路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償上述第一至第四項(xiàng)付款義務(wù)，抵押物折價(jià)或拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸被告金飚、陸錦秀、金一凡所有，不足部分由被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司繼續(xù)清償；
　　六、被告金飚、金一凡對(duì)被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司上述第一至四項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其履行上述清償義務(wù)后，有權(quán)向被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司追償。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)34,047元，減半收取計(jì)17,023.50元，由被告上海恩某某信息系統(tǒng)有限公司、金飚、陸錦秀、金一凡共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：蔡浩若

書記員：瞿晨杰