原告：渣打銀行(中國)有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)世紀大道201號渣打銀行大廈1層、2層3室、17層3室(實際樓層16層3室)、18層4室(實際樓層17層4室)、22層3室(實際樓層21層3室)、23層2室(實際樓層22層。2室)、及25層2室(實際樓層23層2室)。
　　負責人：翟燕群，行長。
　　委托訴訟代理人：馬玉龍，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龍迪，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海弘某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：杜珺。
　　被告：杜珺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)。
　　原告渣打銀行(中國)有限公司上海分行與被告上海弘某汽車銷售服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱弘某公司)、杜珺金融借款合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告渣打銀行(中國)有限公司上海分行的委托訴訟代理人龍迪到庭參加訴訟。被告弘某公司、杜珺經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告渣打銀行(中國)有限公司上海分行向本院提出訴訟請求：1.判令被告弘某公司歸還原告貸款本金人民幣1,258,352.36元、截至2019年5月24日的利息147,823.62元；2.判令被告弘某公司歸還原告自2019年5月25日起至實際還款之日止的逾期利息(以貸款本金1,258,352.36元為基數(shù)，按照年利率22.50%計算)；3.判令被告弘某公司賠償原告律師損失費40,000元；4.判令被告杜珺對被告弘某公司的上述還款義務(wù)承擔連帶保證責任；5.本案訴訟費用由二被告共同承擔。
　　事實與理由：2017年8月1日，被告弘某公司向原告提交《渣打銀行中小企業(yè)無抵押小額貸款申請表》及其附屬內(nèi)容《渣打銀行中小企業(yè)無抵押小額貸款條款和條件》，向原告申請貸款1,500,000元。被告杜珺承諾為被告弘某公司的上述貸款承擔連帶保證責任。
　　2017年10月17日，基于被告弘某公司的貸款申請，原告向被告弘某公司發(fā)出并由被告弘某公司簽署了《貸款確認函》，確認貸款金額為1,500,000元，貸款期限為36個月，還款方式為按月等額本息，貸款月利率為1.25%，逾期還款罰息率為適用年利率的50%。
　　2017年10月20日，被告弘某公司向原告發(fā)出提款申請書。原告依約于2017年10月25日向被告弘某公司放款1,500,000元，還款日期為每月25日。但自2018年3月起，被告弘某公司多次逾期還款，已經(jīng)構(gòu)成違約。故原告有權(quán)宣布貸款立即到期應(yīng)付，并要求被告弘某公司承擔相應(yīng)的違約責任，要求被告杜珺承擔相應(yīng)的連帶保證責任。
　　原告為證明其訴訟請求，提供了以下證據(jù)：
　　證據(jù)1.《中小企業(yè)無抵押小額貸款申請表》、《中小企業(yè)無抵押小額貸款條款和條件》，證明原告與被告弘某公司之間的金融借款合同關(guān)系，以及雙方的權(quán)利義務(wù)；
　　證據(jù)2.《貸款確認函》，證明原被告確認貸款總金額為1,500,000元，貸款期為36個月，貸款月利率為1.25%；
　　證據(jù)3.提款申請書、放款憑證，證明原告依約放款1,500,000元，履行了放款義務(wù)；
　　證據(jù)4.逾期貸款利息計算表，證明被告弘某公司還款情況、欠款事實及欠款明細；
　　證據(jù)5.《聘請律師合同》、律師費發(fā)票及業(yè)務(wù)回單(收款)，證明原告為本案支出律師費40,000元。
　　經(jīng)審查，本院對原告提供的證據(jù)1至5的真實性予以確認。據(jù)此，本院查明事實如下：
　　2017年8月1日，被告弘某公司向原告提交《渣打銀行中小企業(yè)無抵押小額貸款申請表》及其附屬內(nèi)容《渣打銀行中小企業(yè)無抵押小額貸款條款和條件》，向原告申請貸款1,500,000元用于購買原材料，貸款期限為36個月，月利率為1.20%-2.00%?！对蜚y行中小企業(yè)無抵押小額貸款條款和條件》約定：原告可全權(quán)決定貸款金額、期限、利率，包括但不限于根據(jù)被告弘某公司的實際情況全權(quán)決定對其適用不同于銀行通常向其他借款人提供的利率；貸款金額、期限、利率以貸款確認函為準(第2條a項)。被告弘某公司應(yīng)在貸款發(fā)放的次月起開始按月償還貸款，每一個月為一個還款期(第2條d項)。若被告弘某公司未按時足額歸還貸款本金、利息、支付費用，則構(gòu)成違約(第6條c項)，銀行有權(quán)宣布全部貸款立即提前到期，并有權(quán)直接從被告弘某公司賬戶中直接扣收提前到期部分的本金、利息、罰息、因此發(fā)生的費用以及貸款提前到期后，被告弘某公司尚未償還的所有本金、利息、罰息、因此發(fā)生的費用以及參照逾期罰息率或挪用罰息率就前述項目計收的罰息(第7條b項)，且銀行有權(quán)自逾期之日起以逾期部分金額為基數(shù)，按逾期還款罰息率計收逾期還款罰息，按日累積計收，直至全部清償之日止(第2條h項)。被告弘某公司應(yīng)賠償原告催收欠款發(fā)生的一切費用(包括但不限于律師費、代理費、訴訟費等)(第11條)?！对蜚y行中小企業(yè)無抵押小額貸款申請表》中，被告杜珺承諾為被告弘某公司申請的中小企業(yè)無抵押小額貸款(本金金額150萬元)承擔連帶保證責任；保證范圍為包括但不限于未償還的全部本金，利息、罰息、復(fù)利、補償金、違約金、損害賠償金及為實現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的律師費、銀行向第三方支付的清收費用等其他費用；保證期間為本貸款項下債務(wù)履行期屆滿之日起兩年，如銀行依約提前收回貸款的，則保證期間為銀行向借款人發(fā)出還款通知之日起兩年。
　　2017年10月17日，原告向被告弘某公司發(fā)出《貸款確認函》，確認貸款總金額為1,500,000元，貸款期限為36個月，貸款月利率為1.25%，還款方式為等額本息，逾期還款罰息率為借款人屆時適用年利率的50%，即銀行在計算正常利息的基礎(chǔ)上，就逾期還款本金按照逾期還款罰息率另行計收罰息直至該等欠款被全部清償之日為止。被告弘某公司于2017年10月20日簽章確認同意接受該確認函。
　　2017年10月20日，被告弘某公司向原告申請?zhí)峥?,500,000元，用于購買原材料。2017年10月25日，原告向被告弘某公司發(fā)放貸款1,500,000元，放款憑證載明的借款期限為36個月，償還日期為每月25日。但自2018年3月起被告弘某公司多次逾期還款，最后一筆還款在2018年7月，之后未再還款，構(gòu)成違約。審理中，原告申請以公告到期后的2019年5月24日作為借款的加速到期日。截至2019年5月24日，被告弘某公司尚拖欠借款本金1,258,352.36元、截至2019年5月24日的利息147,823.62元。另外原告為進行本次訴訟，支出律師費40,000元。
　　本院認為，涉案的《渣打銀行中小企業(yè)無抵押小額貸款申請表》及其附屬內(nèi)容《渣打銀行中小企業(yè)無抵押小額貸款條款和條件》、《貸款確認函》系當事人真實的意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立有效，當事人理應(yīng)恪守。原告已依約向被告弘某公司發(fā)放150萬元貸款，履行了合同項下的放款義務(wù)。但被告弘某公司未能按照約定及時按期足額還款，顯已構(gòu)成違約，原告有權(quán)按照《渣打銀行中小企業(yè)無抵押小額貸款條款和條件》第7條b項的約定，宣布全部貸款立即提前到期，要求被告弘某公司立即償還其在本合同項下的所有應(yīng)償還的剩余貸款本金、利息、罰息等。原告主張以公告到期后的2019年5月24日作為借款的加速到期日，于法無悖，本院予以確認并對其訴請1、2予以支持。原告為進行本案訴訟，支出律師費40,000元，該費用金額尚屬合理，根據(jù)《渣打銀行中小企業(yè)無抵押小額貸款條款和條件》第11條的約定，應(yīng)由被告弘某公司承擔。被告杜珺作為保證人簽署了《渣打銀行中小企業(yè)無抵押小額貸款申請表》，故應(yīng)對被告弘某公司對原告在該合同項下的全部債務(wù)承擔連帶保證責任。本院對原告的訴請3、4予以支持。因被告弘某公司、杜珺經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，判決如下：
　　一、被告上海弘某汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告渣打銀行(中國)有限公司上海分行貸款本金1,258,352.36元、截至2019年5月24日的利息147,823.62元；
　　二、被告上海弘某汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告渣打銀行(中國)有限公司上海分行自2019年5月25日起至實際清償之日止的罰息(以貸款本金1,258,352.36元為基數(shù)，按照年利率22.50%計算)；
　　三、被告上海弘某汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告渣打銀行(中國)有限公司上海分行律師費損失40,000元；
　　四、被告杜珺對被告上海弘某汽車銷售服務(wù)有限公司的上述第一至第三項付款義務(wù)承擔連帶清償責任，被告杜珺履行保證責任后，有權(quán)向被告上海弘某汽車銷售服務(wù)有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費17,815元，由被告上海弘某汽車銷售服務(wù)有限公司、杜珺共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：黃玉娟

書記員：童??蕾