原告：渠漢明，男，1960年6月24日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：宋春雨，北京觀韜中茂（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：武漢敦煌美食有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)五福路70號(hào)。
法定代表人：朱曉龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡小瓊，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：張?chǎng)?，湖北中和信律師事?wù)所律師。

原告渠漢明訴被告武漢敦煌美食有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)敦煌美食公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2019年3月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告渠漢明及其委托訴訟代理人宋春雨，被告敦煌美食公司的委托訴訟代理人張?chǎng)巍⒉绦…偟酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告渠漢明向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1、確認(rèn)原告與被告在2012年9月5日至2018年11月22日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、被告向原告支付2012年10月5日至2013年9月5日期間沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額15,092元（1,372元/月×11個(gè)月）；3、被告向原告支付擅自調(diào)崗的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8,232元（1,372元/月×6個(gè)月）；4、被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金16,464元（1,372元/月×6個(gè)月×2）；5、被告向原告支付2012年9月5日至2018年11月22日期間的加班費(fèi)共計(jì)40,572元（63元/天×322周×2）；6、被告向原告支付2012年9月至2013年10月社保損失7,085元（545元/月×13個(gè)月）；7、被告協(xié)助原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)手續(xù)。事實(shí)和理由：原告于2012年9月5日入職被告處從事保安一職，離職前12個(gè)月月均工資1,372元。被告一直沒(méi)有與原告簽訂勞動(dòng)合同，且一直安排原告加班，從未支付加班費(fèi)，原告每天工作9小時(shí)，每周工作六天。2018年11月22日，被告口頭通知原告明天不用來(lái)上班了，違法解除了與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系，后未經(jīng)原告同意，又告知原告可以調(diào)崗至互聯(lián)網(wǎng)崗位，但該崗位與原崗位差別巨大，原告根本無(wú)法勝任，被告屬于不合理調(diào)崗。綜上，被告侵犯了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益向法院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告敦煌美食公司答辯稱(chēng)：認(rèn)可原被告雙方于2012年9月5日至2018年11月22日間存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)雙倍工資訴請(qǐng)不予認(rèn)可，原被告簽訂了勞動(dòng)合同，合同到期后被告催告原告簽訂合同，但其并未表態(tài)，未簽訂合同的責(zé)任不應(yīng)由被告承擔(dān)。被告因?yàn)榭陀^經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生變化需要調(diào)整工作崗位，并已提前告知原告，并作出選崗安排，原告也有選擇權(quán)，被告并不存在解聘原告的情形，原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金及失業(yè)金于法無(wú)據(jù)。對(duì)原告主張的加班天數(shù)及工作時(shí)長(zhǎng)均有異議，被告按照規(guī)定保證勞動(dòng)者的合法勞動(dòng)時(shí)間，不存在加班或超時(shí)工作的情形，不應(yīng)支付加班工資。
經(jīng)審理查明，雙方均認(rèn)可在2012年9月5日至2018年11月22日間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在江岸區(qū)五福路特1號(hào)，系租賃湖北晉商會(huì)所場(chǎng)地。2018年11月12日，湖北晉商會(huì)所有限公司向被告發(fā)出《通知》，稱(chēng)：“迫于經(jīng)營(yíng)困難湖北晉商會(huì)所現(xiàn)整體轉(zhuǎn)租，現(xiàn)通知你公司于2018年11月30日暫停營(yíng)業(yè)”。被告因此無(wú)法照常經(jīng)營(yíng)，無(wú)法繼續(xù)為原告提供原崗位或其他合適崗位工作，雙方勞動(dòng)關(guān)系因此解除。原告在被告處工作至2018年11月22日止。勞動(dòng)關(guān)系解除前12個(gè)月原告月均工資為1,372元。被告為原告繳納了2013年11月之后的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告自行在個(gè)人流動(dòng)窗口繳納了2012年9月至2013年10月間的基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)7,705元。
原告于2018年11月30日向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決：1、確認(rèn)原告與被告在2012年9月5日至2018年11月22日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告向原告支付2012年10月5日至2013年9月5日期間沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額15,092元；3、被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金16,464元；4、被告向原告支付2012年9月5日至2018年11月22日期間的加班費(fèi)共計(jì)40,572元；5、被告向原告支付2012年9月至2013年10月社保損失7,085元；6、被告協(xié)助原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)取手續(xù)。武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2019年2月2日作出岸勞人仲裁字[2018]第1172號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決確認(rèn)原告與被告在2012年9月5日至2018年11月22日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告向原告支付養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)損失5,531元，被告協(xié)助原告辦理是否享受失業(yè)保險(xiǎn)金的核準(zhǔn)手續(xù)，并駁回原告的其他仲裁請(qǐng)求。原告不服該裁決，遂訴至本院。
訴訟中，原告提交2015年3月考勤表（顯示原告當(dāng)月出勤17天），擬證明被告安排其每周工作6天。
一、確認(rèn)原告渠漢明與被告武漢敦煌美食有限公司在2012年9月5日至2018年11月22日間存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告武漢敦煌美食有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告渠漢明支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8,232元；
三、被告武漢敦煌美食有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告渠漢明賠償基本養(yǎng)老、醫(yī)療社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)損失7,085元；
四、被告武漢敦煌美食有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助原告渠漢明辦理失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)手續(xù)，是否符合領(lǐng)取條件由失業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)審核確定；
五、駁回原告渠漢明的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，免予收取。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可在2012年9月5日至2018年11月22日存在勞動(dòng)關(guān)系，原告關(guān)于確認(rèn)該期間勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，本院予以支持。
原告關(guān)于被告向其支付2012年10月5日至2013年9月5日間未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額的訴請(qǐng)，因該訴請(qǐng)已于2014年9月5日超出仲裁時(shí)效，本院不予支持。
被告因客觀情況發(fā)生重大變化不能再為原告提供原崗位或其他合適崗位，導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告主張被告向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8,232元（1,372元/月×6個(gè)月），該金額未超出被告應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金額，本院予以支持。
原告關(guān)于被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的訴請(qǐng)，因本案情形不符合用人單位支付賠償金的條件，本院不予支持。
原告僅提交了2015年3月的考勤表，且該表顯示該月原告僅出勤17天，不足以證明原告存在休息日加班且未予補(bǔ)休的事實(shí)。故對(duì)原告關(guān)于被告支付休息日加班費(fèi)的訴請(qǐng)，本院不予支持。
被告應(yīng)為原告繳納間的基本養(yǎng)老、醫(yī)療社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而未繳納，導(dǎo)致原告自行繳納基本養(yǎng)老、醫(yī)療社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)7,705元，被告應(yīng)予賠償。原告僅要求被告賠償7,085元，本院予以支持。
原告關(guān)于被告協(xié)助其辦理失業(yè)保險(xiǎn)金領(lǐng)取手續(xù)的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，被告應(yīng)協(xié)助原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)手續(xù)，是否符合領(lǐng)取條件由失業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)審核確定。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

審判員 江文

書(shū)記員： 魯金順