原告：渠令法，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄒城市。
委托訴訟代理人：張海莉，山東匡衡律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省莒南縣。
委托訴訟代理人：孫騰，山東圣城律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司，住所地臨沂市北城新區(qū)沂蒙路0004號環(huán)球國際商業(yè)用房第4層，組織機構(gòu)代碼：77527573-9.
主要負責人：宋傳龍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏丙辰，山東理永律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告渠令法訴被告劉某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡稱中聯(lián)保險臨沂支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員朱愛國獨任審理，庭審前原告渠令法自愿申請撤回對被告莒南縣銘順物流有限公司的起訴，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院口頭裁定予以準許。于2017年1月5日公開開庭進行了審理。原告渠令法的委托訴訟代理人張海莉，被告劉某某的委托訴訟代理人孫騰，被告中聯(lián)保險臨沂支公司委托訴訟代理人魏丙辰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告渠令法向本院提出訴訟訴求：1.請求依法判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失，共計100，000元；2.訴訟費用由被告承擔。訴訟過程中，原告變更訴訟請求賠償數(shù)額為：200，000元。事實和理由：2016年3月24日15時20分許，被告劉某某駕駛“魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××”掛車，由南向北行駛至鄒城市東外環(huán)葛爐山風景區(qū)路口北處，與同方向行駛的原告渠令法駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致原告渠令法受傷。經(jīng)鄒城市交警大隊認定，被告劉某某負事故全部責任。為維護原告的合法權(quán)益，請求判如所請。

本院認為，本案爭議焦點問題為：一是本次交通事故民事賠償責任應(yīng)由誰承擔：二是原告請求賠償項目及數(shù)額應(yīng)如何確定：
關(guān)于本次交通事故責任應(yīng)由誰承擔的問題，本院認為：被告劉某某與原告渠令法發(fā)生機動車交通事故，業(yè)經(jīng)公安交通管理部門作出交通事故責任認定書，認定被告劉某某負事故的全部責任，原告渠令法無事故責任。原、被告對事故責任認定書均無異議，本院予以確認。在本次交通事故中，原告遭受人身損害及財產(chǎn)損失，被告中聯(lián)保險臨沂支公司作為“魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××”掛車的保險人，亦無免賠情形，依法應(yīng)當在被保險機動車交強險各分項賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分再按照商業(yè)保險合同的約定和過錯責任進行賠償，仍有不足部分再按照侵權(quán)責任法和交通事故安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責任人劉某某賠償。
關(guān)于原告請求賠償項目及數(shù)額應(yīng)如何確定的問題。本院認為，1、醫(yī)療費：原告向本院提交醫(yī)療費票據(jù)8張及其住院病歷、用藥清單，主張醫(yī)療費92，734.63元。經(jīng)質(zhì)證，被告中聯(lián)保險臨沂支公司對原告××的住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單的真實性無異議，同時主張根據(jù)交強險及商業(yè)險保險條款的約定對其中的非醫(yī)保用藥應(yīng)當予以扣除，該部分費用應(yīng)當由被告劉某某承擔，保險公司不承擔該費用。被告劉某某對原告××的醫(yī)療費單據(jù)真實性無異議，如有非醫(yī)保費用應(yīng)當由鑒定機構(gòu)進行鑒定確定，否則不同意承擔。經(jīng)審核，本院認為，被告對原告××的醫(yī)療費票據(jù)、病歷無異議，本院應(yīng)予采信，根據(jù)原告××的醫(yī)療票據(jù)核算，認定原告醫(yī)療費92，734.63元；對被告中聯(lián)保險臨沂支公司主張扣除15%非醫(yī)保用藥費用，因其未××證據(jù)證明，本院不予支持；2、后續(xù)醫(yī)療費：原告以本院委托鑒定機構(gòu)作出“濟祥司鑒所（2016）臨鑒字第1035號”《司法鑒定意見書》，主張后期取內(nèi)固定物醫(yī)療費15000元。經(jīng)質(zhì)證，被告認為，該費用可待實際發(fā)生后另行主張。經(jīng)審核，本院認為，原告請求后續(xù)治療費是取內(nèi)固定物拆除術(shù)的費用，也是必然發(fā)生的費用，該費用業(yè)經(jīng)司法鑒定，該鑒定意見后續(xù)醫(yī)療費約需15000元，結(jié)合其傷情，后續(xù)治療費數(shù)額在合理范圍之內(nèi)，本院予以認定；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，后續(xù)治療費可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費用一并予以賠償；因此原告的該項主張，本院應(yīng)予支持；3、住院伙食補助費：原告主張住院日期32天，每天按50元計算，住院伙食補助費為1300元（原告計算錯誤），應(yīng)計算為1600元。經(jīng)質(zhì)證，被告認為，住院伙食補助費每天按30元計算。經(jīng)審核，本院認為，伙食補助費計算標準，應(yīng)當按照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助每天30元計算，原告伙食補助費為960元(計算公式32天ｘ30元＝960元)；4、誤工費：原告主張從受傷之日起至定殘日前一天止，誤工日期256天；××鄒城市平安建筑工程公司出具的證明1張，證明原告月平均工資3600元，折合每天工資120元，據(jù)此計算誤工費30720元。經(jīng)質(zhì)證，被告中聯(lián)保險臨沂支公司對原告主張的誤工期限無異議；對原告××鄒城市平安建筑工程公司出具證明的真實性合法性有異議，認為該證明所加蓋的建筑公司的公章并不是防偽公章，無法證實該公章系所在單位加蓋的；同時原告主張證實其系該單位員工，應(yīng)當××勞動合同、單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼來證實該單位的存在；原告僅憑該單位出具的證明無法證實其誤工收入，應(yīng)當××其受傷前三個月的工資發(fā)放表。被告劉某某質(zhì)證意見除與被告中聯(lián)保險臨沂支公司一致外補充說明2點，1.原告主張工資超過3500元應(yīng)當××完稅證明；2.原告主張誤工天數(shù)因原告做鑒定較晚，應(yīng)當計算至診斷證明所記載的時間。經(jīng)審核，本院認為，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中原告主張的誤工日期256天，被告中聯(lián)保險臨沂支公司無異議，本院予以確認；對原告××鄒城市平安建筑工程公司出具的證明，主張其月工資平均3600元的證據(jù)不足，本院不予采信；受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算；受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，原告未××有效證據(jù)證明其實際減少的工資收入，本院根據(jù)原告系農(nóng)業(yè)戶籍性質(zhì)，參照山東省農(nóng)村居民人均純收入12930元標準計算；據(jù)此認定原告誤工費9067.52元（計算公式12930元/年÷365天×256天＝9067.52元）；5、護理費：原告××住院病歷1份，證明其住院護理日期為32天；原告主張其住院期間2人護理，護理人員有其妻孔慶梅和表侄護理；××護理人孔慶梅所在工作單位北京聯(lián)合大學(xué)后勤服務(wù)公司出具的證明1張，證明孔慶梅月工資收入3000元，主張護理費3200元；另一護理人是原告表侄按城鎮(zhèn)居民可支配收入每天86元計算，護理費為2752元；××人出院告知書及住院病歷記錄各1份，證明原告出院后臥床休息需護理90天，主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入折合每天86元、一人護理計算，護理費為7740元；以上護理費共計13692元。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告住院病歷的真實性無異議，根據(jù)病歷顯示原告實際住院天數(shù)為21天；對原告主張2人護理，沒有證據(jù)證明，不予認可；對原告主張出院后護理，不予認可。經(jīng)審核，本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二十一條規(guī)定：“護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。本案中原告主張住院護理日期32天，有其××住院病歷記載的住院日期證明，本院予以認定；對原告主張出院后護理日期90日的問題，根據(jù)原告出院時與醫(yī)療機構(gòu)簽訂的《骨科內(nèi)固定手術(shù)病人出院告知協(xié)議書》，其主要內(nèi)容為:”臥床休息12周，”再結(jié)合原告住院病歷記載出院醫(yī)囑：“外固定架針孔滴酒精，臥床功能鍛煉，4、8、12周復(fù)查X線片，根據(jù)骨折愈合情況決定何時下地負重”該兩份證據(jù)證明原告出院后臥床休息不能下地負重，由此表明原告在短時間內(nèi)生活不能自理，需要他人護理，原告請求護理日期90天過長，應(yīng)參考原告左小腿損傷程度及復(fù)查時間分析，本院酌情認定出院護理日期30天為宜；護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。原告主張其住院期間需2人護理，因其未提交接受治療的醫(yī)療機構(gòu)需2人護理的意見，本院不能全部支持，應(yīng)當按1人護理為宜；對原告××北京聯(lián)合大學(xué)后勤服務(wù)公司出具的月工資收入3000元的證明，主張護理人員孔慶梅減少工資收入3200元，證據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算；本案中，原告未充分舉證證明護理人員有固定收入，本院應(yīng)參照當?shù)刈o工人員從事同等級別護理的勞動報酬收入，酌情每天按70元的標準計算,認定原告護理費為4340元（計算公式70元×62天＝4340元）；6、殘疾賠償金：原告以本院委托鑒定機構(gòu)作出的“濟祥司鑒所（2016）臨鑒字第1035號”《司法鑒定意見書》，證明因交通事故致其左脛腓骨開放性粉碎性骨折，左膝關(guān)節(jié)及踝關(guān)節(jié)活動障礙，構(gòu)成交通事故十級傷殘；××山東省鄒城市城市整體規(guī)劃的批復(fù)，證明原告所居住地址鄒城市大束鎮(zhèn)屬于城鎮(zhèn)區(qū)，殘疾賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31545元的標準計算為63090元。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告××的司法鑒定意見書有異議，認為原告申請鑒定時保險公司并未到場；對山東省鄒城市城市整體規(guī)劃的批復(fù)文件沒有異議。經(jīng)審核，本院認為，根據(jù)當事人選擇本院委托鑒定機構(gòu)對原告損傷程度進行評定，鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見，程序合法、檢材充分、鑒定機構(gòu)亦有鑒定資質(zhì)，本院予以采納；被告對原告?zhèn)麣埖燃夒m有異議，但未××足以推翻該鑒定書的證據(jù)，本院不予支持。被告對原告××的山東省鄒城市城市整體規(guī)劃的批復(fù)文件沒有異議，本院予以認定；原告住所地在鄒城市大束鎮(zhèn)北莊村219號，位于鄒城市大束鎮(zhèn)政府駐地北約4.2公里處；根據(jù)該文件內(nèi)容，原告住所地現(xiàn)在不屬于鄒城市城市區(qū)域范圍，非城鎮(zhèn)居民，原告主張其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，不符合法律規(guī)定，本院不予支持；其殘疾賠償金按照山東省農(nóng)村居民人均純收入12930元標準計算為25860元，（計算公式12930元／年×20年×10%＝25860元）；7、交通費;原告主張交通費500元，未有證據(jù)提交。經(jīng)質(zhì)證，被告中聯(lián)保險臨沂支公司認為，原告未有證據(jù)，不予認可。被告劉某某請求法院酌情支持。本院認為，交通費是原告必須發(fā)生的費用，應(yīng)根據(jù)其就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)及其必要的陪護人員綜合考慮，酌情認定300元為宜；8、營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)日期90天，按照每天50元計算，營養(yǎng)費4500元，請求法庭酌情支持。經(jīng)質(zhì)證，被告中聯(lián)保險臨沂支公司對營養(yǎng)費有異議，認為應(yīng)當按照每天30元計算。經(jīng)審核，本院認為，被告中聯(lián)保險臨沂支公司同意每天按照30元計算營養(yǎng)費，不違反法律規(guī)定，本院予以準許，據(jù)此認定原告營養(yǎng)費2700元；9、精神損害撫慰金：原告請求被告賠償精神撫慰金3000元，在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償。經(jīng)質(zhì)證，被告認為，原告精神損害撫慰金數(shù)額過高，同意賠償1000元。本院認為，原告渠令法因交通事故受傷嚴重，已達傷殘的嚴重后果，使其遭受肉體和精神上的痛苦，被告應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金1000元為宜。原告請求賠償精神撫慰金3000元過高，超出部分，本院不予支持；原告請求在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償精神損害撫慰金的訴訟主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持；10、原告提交鑒定費票據(jù)1張，證明原告支付法醫(yī)鑒定費2600元。經(jīng)質(zhì)證，被告中聯(lián)保險臨沂支公司認為，該費用不屬保險賠償范圍內(nèi)。被告劉某某對原告主張的鑒定費無異議。經(jīng)審核，本院認為，原告主張鑒定費2600元，被告劉某某無異議，本院予以認定；該費用系間接損失，不屬于保險公司賠償范圍，應(yīng)由被告劉某某承擔。
綜上認定原告醫(yī)療費92734.63元、后續(xù)醫(yī)療費15000元、伙食補助費960元、誤工費9067.52元、護理費4340元、殘疾賠償金25860元、交通費300元、營養(yǎng)費2700元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費2600元，共計154，562.15元。先由被告中聯(lián)保險臨沂支公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)先行賠償原告渠令法醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、財產(chǎn)損失、交通費,共計151，962.15元；余額2600元，應(yīng)由被告劉某某承擔。被告劉某某已給付原告款55000元，扣除被告劉某某承擔的鑒定費2600元、案件受理費1165元后，余額51235元，應(yīng)返還給被告劉某某。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款、國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司在“魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××”掛車交強險各分項責任限額范圍內(nèi)賠償原告渠令法醫(yī)療費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，共計50，567.52元，在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告渠令法醫(yī)療費、后續(xù)治療費、伙食補助費，共計101，394.63元，兩項總計151，962.15元，其中支付給原告渠令法款100，727.15元、支付給被告劉某某款51，235元，限于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告渠令法的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1809元由原告承擔644元，被告劉某某承擔1165元（被告承擔的部分已計入賠償款內(nèi)）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟寧市中級人民法院。

審判員　　朱愛國

書記員：侯婧 本院認為，被告王林駕駛機動車與原告王超駕駛的機動車發(fā)生相撞，致原告王超受傷的道路交通事故。業(yè)經(jīng)公安交通管理部門作出交通事故責任認定書，認定被告王林負事故的全部責任，原告王超無事故責任。原、被告對事故責任認定書均無異議，本院予以確認。在本次交通事故中，原告遭受人身損害，被告人保鄒城營業(yè)部作為魯Ｈ×××××/魯Ｈ×××××號掛車的保險人，亦無免賠情形，依法應(yīng)當在被保險機動車交強險分項賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分再按照商業(yè)保險合同的約定進行賠償，由于本次交通事故造成兩人受傷，應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)，按各自損失數(shù)額比例分配交強險及商業(yè)三者險保險，仍有不足部分再由侵權(quán)人被告王林賠償。被告王杰在本次事故中無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。 依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，對原告請求的賠償項目分析認定如下： 1、醫(yī)療費：原告向本院提交醫(yī)療費票據(jù)12張及其住院病歷、用藥清單，主張醫(yī)療費21900.34元。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告××的醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷及用藥清單的真實性無異議。經(jīng)審核，本院認為，被告對原告××的醫(yī)療費票據(jù)、病歷無異議，本院應(yīng)予采信，認定原告醫(yī)療費21900.34元； 2、誤工費：原告主張從受傷之日起至定殘前一日止，誤工日期203天；××其與田德喜簽訂的《房屋租賃合同》3份及其身份證復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件各一份，××鄒城市田黃鎮(zhèn)棲駕峪村村民委員會及鄒城市田黃鎮(zhèn)人民政府計劃生育辦公室共同出具的證明一份，××其妻曹守艷與鄒城市千泉街道東關(guān)社區(qū)居委會簽訂流入已婚育齡婦女計劃生育管理合同一份，證明原告在城鎮(zhèn)居住生活超過一年，主張誤工費按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算，誤工費為15719元。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告主張誤工費計算標準、誤工時間有異議，認為原告既然在城鎮(zhèn)居住，就應(yīng)在城鎮(zhèn)工作，原告應(yīng)××工資收入減少的證明；原告主張誤工時間過長，誤工時間應(yīng)120天。本院認為，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告未舉證證明其因傷致殘持續(xù)誤工的證明，因此原告主張誤工日計算至定殘日前一天，不符合法律規(guī)定，本院不予認定，確定原告的誤工日，應(yīng)根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)記載原告的傷情，再結(jié)合人身損害受傷人員誤工損失日評定準則的相關(guān)規(guī)定，確定原告誤工日期為120天，比較符合實際。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算；受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，原告××的上述證據(jù)之間能夠相互印證，能夠證明原告離開原住所地在鄒城市東關(guān)社區(qū)居住生活一年以上，應(yīng)視為鄒城市東關(guān)社區(qū)為原告王超的經(jīng)常居住地；原告主張誤工費按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元的標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；據(jù)此認定原告誤工費9292.27元（計算公式28264元/年÷365天×120天＝9292.27元）。原告主張誤工費15719元過高，其超出部份本院不予支持； 3、護理費：原告××住院病歷1份，證明原告住院護理日期31天；提交鄒城市人民醫(yī)院出具的護理證明1張，主張原告住院治療期間需2人陪護；××曹守艷、薄亞軍戶籍證明各1張，證明護理人員為城鎮(zhèn)居民，護理費按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，護理費為4801元。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告主張住院日期、護理人數(shù)，沒有異議，對護理費計算標準不認可，認可每天按60元計算。經(jīng)審核，本院認為，被告對原告主張護理日期31天、住院期間2人護理，沒有異議，本院予以認定；護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算；本案中，原告未舉證證護理人員有固定收入，本院應(yīng)參照當?shù)刈o工人員從事同等級別護理的勞動報酬收入，酌情每天按70元的標準計算護理費,因此認定原告護理費為4340元（計算公式70元×31天×2人＝4340元）； 4、住院伙食補助：原告主張住院31天，每天按30元計算，伙食補助費930元。經(jīng)質(zhì)證，被告沒有異議，本院予以認定； 5、殘疾賠償金：原告以本院委托鑒定機構(gòu)所作出的“正城法醫(yī)司法鑒定所（2013）臨鑒字第1557號”《司法鑒定意見書》，證明因交通事故致其右舟狀骨骨折、手術(shù)治療后致右上肢功能喪失10%，屬Ⅹ級傷殘；左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（左側(cè)第5、6、7、8）屬Ⅹ級傷殘；××其與田德喜簽訂的《房屋租賃合同》3份及其身份證復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件各一份，××鄒城市田黃鎮(zhèn)棲駕峪村村民委員會及鄒城市田黃鎮(zhèn)人民政府計劃生育辦公室共同出具證明一份，××其妻曹守艷與鄒城市千泉街道東關(guān)社區(qū)居委會簽訂流入已婚育齡婦女計劃生育管理合同一份，證明原告在城鎮(zhèn)居住生活超過一年，主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元的標準計算殘疾賠償金為67834元。經(jīng)質(zhì)證，被告認可原告肋骨骨折傷殘一處，對右舟狀骨骨折傷殘，不予認可；對殘疾賠償金計算標準，原告沒有提交公安機關(guān)出具的居住證，不能證明原告確實在城鎮(zhèn)居住生活。經(jīng)審核，本院認為，對原、被告共同選定由本院委托鑒定機構(gòu)所作出的“正城法醫(yī)司法鑒定所（2013）臨鑒字第1557號”《司法鑒定意見書》，程度合法、檢材充分、鑒定機構(gòu)亦有鑒定資格，本院予以采信，該鑒定意見書證明原告右舟狀骨骨折、手術(shù)治療后致右上肢功能喪失10%，屬Ⅹ級傷殘；左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（左側(cè)第5、6、7、8）屬Ⅹ級傷殘，本院予以認定；對原告××的其與田德喜簽訂的《房屋租賃合同》3份及其身份證復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件各一份，鄒城市田黃鎮(zhèn)棲駕峪村村民委員會及鄒城市田黃鎮(zhèn)人民政府計劃生育辦公室共同出具證明一份，原告之妻曹守艷與鄒城市千泉街道東關(guān)社區(qū)居委會簽訂流入已婚育齡婦女計劃生育管理合同一份，該證據(jù)之間能夠相互印證，能夠證明原告離開原居住地在鄒城市東關(guān)社區(qū)連續(xù)居住生活一年以上，鄒城市東關(guān)社區(qū)為原告王超的經(jīng)常居住地，因該社區(qū)屬于城市區(qū)域，原告主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元的標準計算殘疾賠償金67834元，符合法律規(guī)定，本院予以認定（計算公式28246元／年×20年×12%＝67834元）； 6、交通費;原告主張交通費500元。經(jīng)質(zhì)證，被告沒有異議，本院予認定； 7、車輛損失費：原告提交魯Ｈ×××××號車行車證一份、車輛買賣協(xié)議一張，證明肇事車輛在事故發(fā)生前已由原告購買，雖沒有辦理過戶手續(xù)，但該車已交付原告使用，原告取得該車所有權(quán)；××濟寧永正價格評估咨詢服務(wù)有限公司作出“魯永價字（2013）第JZ00266號”《交通事故財產(chǎn)損失價格評估鑒定結(jié)論書》，證明該車損失價值47300元。經(jīng)質(zhì)證，被告人保鄒城營業(yè)部認為，對價格評估意見書不予認可，保留重新鑒定的權(quán)利。被告王林認為，根據(jù)原告××的現(xiàn)有證據(jù)不能證明車輛所有權(quán)人是原告王超，車輛沒有過戶，應(yīng)由車主賈永生主張該項權(quán)利。經(jīng)審核，本院認為，原告向本院×ד魯永價字（2013）第JZ00266號”《交通事故財產(chǎn)損失價格評估鑒定結(jié)論書》，被告人保鄒城營業(yè)部雖不認可，但未××反駁證據(jù)推翻該評估鑒定書，并且未向本院××重新評估的申請，據(jù)此，本院予以采信，認定原告車輛損失47300元；對原告提交的車輛買賣協(xié)議，有原車主賈永生向本院提交的書面證言相佐證，本院予以認定，原告依照車輛買賣協(xié)議取得該車輛的所有權(quán)，則有權(quán)向被告主張車輛損失；被告主張車輛損失，應(yīng)由原車主賈永生主張權(quán)利，不符合法律規(guī)定，本院不予支持； 8、原告提交托運施救費票據(jù)、鑒定費票據(jù)、評估費票據(jù)、停車費票據(jù)各一張，主張托運施救費480元、評估費1000元、法醫(yī)鑒定費1600元、停車費420元，共計3500元。經(jīng)質(zhì)證，被告人保鄒城營業(yè)部對原告主張的托運施救費，沒有異議；對鑒定費、評估費、停車費，不屬于保險公司賠付范圍。被告王林對托運施救費，沒有異議；對鑒定費不予認可；對停車費票據(jù)，沒有注明交費人員，不能證明是誰支付，因此不予認可。經(jīng)審核，本院認為，被告對原告主張的托運施救費，沒有異議，本院予以認定；對原告主張的法醫(yī)鑒定費、評估費，有其××的有效票據(jù)證實，本院予以認定；對原告××停車費票據(jù)無交款人姓名，本院不予采信。據(jù)此認定原告托運施救、法醫(yī)鑒定費、評估費，共計3080元。以上述損失總計155176.6元,先由被告人保鄒城營業(yè)部在交強險死亡傷殘項目內(nèi)，按原告王超與另一案同一事故受傷人陳金麗損失總和比例分配賠償原告王超誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費,共計59342.29元;在財產(chǎn)損失項目內(nèi)賠償財產(chǎn)損失4000元;余額91834.31元,扣除保險外損失3080元后，余款88754.31元,再與另一案同一事故受傷人陳金麗剩余損失之和比例，在商業(yè)三者險剩余限額內(nèi)分攤35546.74元.剩余損失56287.57元屬超出保險限額范圍外損失，應(yīng)由被告王林賠償。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄒城礦區(qū)營業(yè)部在魯Ｈ×××××/魯Ｈ×××××號掛車交強險分項責任限額范圍內(nèi)賠償原告王超誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、財產(chǎn)損失，共計63342.29元；在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告王超剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費，剩余殘疾賠償金元，共計35546.74元，兩項總計98889.03元，限于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。 二、被告王林在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍外賠償原告王超經(jīng)濟損失56287.57元，限于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。 三、駁回原告王超的其他訴訟請求。 如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費3687元，原告承擔283元，被告王林承擔3404元（原告已墊付，被告給付原告）。