上訴人（原審被告）：泰康人壽保險有限責(zé)任公司重慶分公司，住所地重慶市渝中區(qū)民權(quán)路28號16、17層、18層4、5號房，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

負(fù)責(zé)人：阮宏生，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張紹安，系該公司員工，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)。

被上訴人（原審原告）：敖某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：胡靜波，重慶匯潤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：敖菽堯，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住四川省成都市。

委托訴訟代理人：胡靜波，重慶匯潤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：敖某2，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

法定代理人：敖某1，系敖某2父親。

委托訴訟代理人：胡靜波，重慶匯潤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：敖某3，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

法定代理人：敖某1，系敖某3父親。

委托訴訟代理人：胡靜波，重慶匯潤律師事務(wù)所律師。

上訴人泰康人壽保險有限責(zé)任公司重慶分公司（以下簡稱泰康人保重慶分公司）因與被上訴人敖某1、敖菽堯、敖某2、敖某3（以下簡稱敖某1等四人）意外傷害保險合同糾紛一案，不服酉陽土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0242民初3077號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。審理中，于2021年1月26日對上訴人泰康人保重慶分公司的委托訴訟代理人張紹安、被上訴人敖某1以及敖某1等四人的共同委托訴訟代理人胡靜波進(jìn)行了詢問調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

泰康人保重慶分公司上訴請求：一、撤銷酉陽土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0242民初3077號民事判決；二、改判駁回敖某1等四人的一審訴訟請求；三、判令由敖某1等四人承擔(dān)本案一、二審訴訟費。事實和理由：一、根據(jù)保險合同的約定，意外傷害為“外來的、突然的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件”，以上各個要素缺一不可。敖某1等四人沒有提交證據(jù)證明石某死亡系因符合保險合同約定的外來客觀事件導(dǎo)致，泰康人保重慶分公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。二、敖某1原是泰康人壽保險有限責(zé)任公司重慶酉陽支公司（以下簡稱泰康人保酉陽支公司）代理人，應(yīng)當(dāng)知道需進(jìn)行尸檢才能查明死亡原因，一審認(rèn)定泰康人保酉陽支公司經(jīng)理冉斌、代理人石化武前往石某家吊唁時未告知家屬需進(jìn)行尸檢沒有事實根據(jù)，不能排除敖某1等四人不同意進(jìn)行尸檢的可能性。由此，未能查明死亡原因不能歸責(zé)于泰康人保重慶分公司。三、一審在證據(jù)不足的情況下判令泰康人保重慶分公司承擔(dān)保險責(zé)任存在明顯傾向性。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第二十五條的規(guī)定，在事故原因不明的情況下，即使泰康人保重慶分公司要承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)僅承擔(dān)部分比例的責(zé)任。

敖某1等四人辯稱，一審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求維持原判。事實和理由：醫(yī)院出具的死亡證明說明石某是因重型顱內(nèi)損傷死亡，泰康人保重慶分公司不能排除因意外摔倒死亡的事實。石某死亡之后。泰康人保酉陽支公司的領(lǐng)導(dǎo)到場也沒有告知家屬要尸檢，且保險合同中未約定死亡后要進(jìn)行尸檢，本案符合保險合同約定的賠付條件，應(yīng)該賠付保險金。

敖某1等四人向一審法院起訴請求：1.泰康人保重慶分公司給付敖某1等四人(石某意外身故)保險金200000元，并從2020年8月11日起以200000元為基數(shù)按銀行貸款年利率6%資金占有期間利息至實際支付之日止；2.訴訟費用由泰康人保重慶分公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2020年2月5日，石某在泰康人保重慶分公司投保《泰康e順短期意外傷害保險》，并交納了保險費100元，被保險人為石某，保險期間為2020年2月6日至2021年2月5日，身故保險金為200000元，身故保險金受益人為法定繼承人。保險條款中意外傷害指外來的、突然的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件，猝死、自殺及自傷均不屬于意外傷害。2020年4月23日下午3時許，石某被發(fā)現(xiàn)在家里廚房躺倒在地，經(jīng)鄰居及小區(qū)物管撥打120，酉陽縣人民醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員出診救治，經(jīng)救治無效死亡，酉陽縣人民醫(yī)院出具的急癥病歷載明“病人主訴，被發(fā)現(xiàn)意識障礙10+分鐘，病史：查體：體溫不升，脈搏未捫及，血壓未測出，枕部捫及約4cm包塊，無活動性滲血，雙側(cè)瞳孔散大、固定，直徑約0.5cm，胸廓無起伏，大動脈博動不能捫及。診斷：重型顱腦損傷？心源性猝死？”。

石某生前系泰康人保酉陽支公司業(yè)務(wù)員（非正式），石某死亡后，其親屬通過電話、短信方式向泰康人保酉陽支公司領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)人員告知了石某去世的消息。石某葬禮在酉陽縣廟溪鄉(xiāng)舉行期間，泰康人保酉陽支公司領(lǐng)導(dǎo)冉斌、黎素平、石化武前去吊唁。后石某尸體未尸檢，于2020年5月4日在酉陽縣廟溪鄉(xiāng)進(jìn)行了土葬。

石某父母已故，敖某1等四人系石某法定繼承人。后敖某1等四人于2020年6月13日向泰康人保重慶分公司申請理賠，泰康人保重慶分公司于2020年8月11日作出理賠決定通知書，以保險事故不符合合同中（意外身故）保險責(zé)任約定為由，拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，依法成立的保險合同對雙方當(dāng)事人具有約束力，出現(xiàn)保險合同約定的保險事故后，保險公司應(yīng)當(dāng)按約定履行義務(wù)。本案爭議焦點為被保險人石某是否屬于泰康人保重慶分公司承保的意外傷害保險范圍。按照保險條款約定意外傷害指外來的、突然的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件，猝死、自殺及自傷均不屬于意外傷害。泰康人保重慶分公司抗辯石某系猝死故不予理賠的抗辯理由不能成立。首先，投保人石某被發(fā)現(xiàn)在廚房躺倒在地意識不明，后經(jīng)搶救無效死亡，酉陽縣人民醫(yī)院出具的急癥病歷并未明確其死亡原因，亦無在案證據(jù)證明其生前患有重大疾病，本案并不能排除石某因意外摔倒導(dǎo)致死亡。其次，被保險人石某于2020年4月23日死亡，同年5月4日進(jìn)行了土葬，石某生前系泰康人保酉陽支公司工作人員，死亡后其家屬及時通知了公司人員，公司相關(guān)人員亦到場吊唁，亦未告知家屬要求進(jìn)行尸檢等問題。同時本案保險合同并未明確約定當(dāng)被保險人死亡時，需進(jìn)行尸檢查明死亡原因。綜上，并無在案證據(jù)證明石某非意外死亡，應(yīng)認(rèn)定石某的死亡具備了保險條款約定的意外傷害應(yīng)具備的要素，符合保險合同約定的賠付條件，故支持敖某1等四人訴請20萬保險金的訴訟請求，保險合同對保險金利息未有約定，結(jié)合本案實際情況不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第四十條，《中華人民共和國繼承法》第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、泰康人保重慶分公司于判決生效后十日內(nèi)賠付敖某1等四人保險金200000元；二、駁回敖某1等四人的其他訴訟請求。案件受理費4300元，適用簡易程序減半收取2150元，由泰康人保重慶分公司負(fù)擔(dān)。

二審中，各方均未提交新證據(jù)。

二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點是：石某死亡事故是否屬于泰康人保重慶分公司承保的短期意外傷害保險賠付范圍。現(xiàn)評析如下：

《中華人民共和國保險法》第二十二條第一款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料?！北景钢校吃谔┛等吮Ｖ貞c分公司投保了短期意外傷害保險，根據(jù)保險合同約定，保險責(zé)任范圍包括被保險人因遭受意外傷害事故死亡或者發(fā)生身體傷殘，其中意外傷害是指外來的、突然的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件，猝死、自殺及自傷均不屬于意外傷害。石某于2020年4月23日在家中死亡，經(jīng)酉陽縣人民醫(yī)院診斷，石某死亡原因可能為重型顱腦損傷或心源性猝死，具體原因未明確?，F(xiàn)雙方對石某死亡事故是否屬于意外傷害所致產(chǎn)生爭議。敖某1等四人提供的證據(jù)不能證明石某死亡確系意外傷害所致，不能排除心源性猝死即非意外傷害原因。同時，泰康人保重慶分公司也無證據(jù)證明石某死亡不是意外傷害所致，不能排除重型顱腦損傷即非意外傷害原因。關(guān)于泰康人保重慶分公司相關(guān)工作人員前往石某家吊唁時未告知其家屬尸檢的問題。根據(jù)查明的事實，在對石某進(jìn)行土葬時，敖某1等四人尚未向泰康人保重慶分公司申請理賠。石某原系泰康人保重慶分公司分支機(jī)構(gòu)的員工，泰康人保重慶分公司相關(guān)工作人員前往吊唁系出于同事之間的情誼和公司對員工及其家屬的關(guān)切，并非以理賠人員的身份前往，未告知敖某1等四人對石某尸體進(jìn)行尸檢并無失職之處。加之敖某1也是泰康人保重慶分公司的工作人員，其對理賠條件的認(rèn)知理應(yīng)高于普通人，其在未查明石某死因的情況下就將石某尸體下葬，敖某1本身也存在不當(dāng)之處。因此，不能將石某死亡原因無法查明的責(zé)任歸咎于泰康人保重慶分公司，一審認(rèn)定由泰康人保重慶分公司承擔(dān)死因事實不明的不利法律后果不當(dāng)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第二十五條規(guī)定：“被保險人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請求保險人給付保險金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持?！爆F(xiàn)石某尸體已下葬，其死亡原因不能查明，本案無法確認(rèn)石某死亡是否系因承保事故所致，但根據(jù)醫(yī)院診斷，又不排除因重型顱腦損傷即因承保事故死亡的可能性。按照前述規(guī)定，泰康人保重慶分公司僅應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)比例的理賠責(zé)任，因本院無法確認(rèn)石某因承保事故或非承保事故死亡的可能性大小，故酌定泰康人保重慶分公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即向敖某1等四人賠付保險金100000元。一審法院在無充分證據(jù)證明石某死亡原因的情況下，判令泰康人保重慶分公司承擔(dān)全部保險責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上，上訴人泰康人保重慶分公司的上訴理由部分成立，對其相應(yīng)上訴請求予以支持。一審判決適用錯誤，判決結(jié)果錯誤，本院依法予以改判。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第二十二條第一款、第二十三條、第四十條，《中華人民共和國繼承法》第十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

撤銷酉陽土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0242民初3077號民事判決；

泰康人壽保險有限責(zé)任公司重慶分公司于本判決生效后起十日內(nèi)支付敖某1、敖菽堯、敖某2、敖某3保險金100000元；

駁回敖某1、敖菽堯、敖某2、敖某3的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費4300元，減半收取2150元，由泰康人壽保險有限責(zé)任公司重慶分公司負(fù)擔(dān)1075元，敖某1、敖菽堯、敖某2、敖某3共同負(fù)擔(dān)1075元；二審案件受理費4300元，由泰康人壽保險有限責(zé)任公司重慶分公司負(fù)擔(dān)2150元，敖某1、敖菽堯、敖某2、敖某3共同負(fù)擔(dān)2150元。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　劉文玉

二〇二一年二月二日

法官助理　周　余

書 記 員　杜曉杰