原告：清苑縣永泰鋁業(yè)有限公司，住所地保定市清苑區(qū)望亭鄉(xiāng)東安村,住所地保定市清苑區(qū)望亭鄉(xiāng)東安村，統(tǒng)--社會信用代碼xxxx。法定代表人：陳俊，公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：馬占忠，河北虹天律師事務(wù)所律師。被告：河北首亞鋁材有限公司，住所地河北省無極縣里城道鄉(xiāng)東東丈村北,統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：劉某某，公司董事長。委托訴訟代理人：李春生，男，1950年出生，系公司辦公室副主任兼法律事務(wù)。被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市無極縣,聯(lián)系。被告：劉紅玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市無極縣，聯(lián)系。

清苑永泰向本院提出訴訟請求：1、被告共同支付原告貨款128257元，并互負(fù)連帶責(zé)任；2、訴訟費用被告承擔(dān)。事實和理由：2016年5月28日，被告劉某某與原告聯(lián)系購買鋁棒，并于當(dāng)日將30000元預(yù)付款支付給原告。5月29日，原告將重16.835噸，價值193142.5元的鋁棒托運至被告河北首亞，被告劉某某簽收并在入庫單記明所欠貨款數(shù)額為163140元。此后，經(jīng)原告數(shù)次催要，被告劉紅玉名下曾向原告支付部分貨款，截止原告起訴，尚有貨款128257元未予支付。另查明，被告劉某某和劉紅玉是河北首亞股東；在經(jīng)營河北首亞過程中，劉某某曾與他人訂立合伙協(xié)議，將公司的廠房、設(shè)備等作為合伙財產(chǎn)與他人合伙經(jīng)營并因此成訟；河北首亞已經(jīng)出現(xiàn)公司財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)無法區(qū)分，公司沒有獨立的法人財產(chǎn)的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致公司與股東個人出現(xiàn)人格混同。被告的上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨及誠實信用原則，嚴(yán)重侵害了債權(quán)人權(quán)益。綜上，原告認(rèn)為，對所欠貨款應(yīng)由三被告承擔(dān)連帶償還責(zé)任。原告訴于法院，請求依法支持原告的訴訟請求。河北首亞、劉某某、劉紅玉辯稱，（一）原告起訴理由依法不能成立，被告河北首亞自始至終具有正常生產(chǎn)經(jīng)營和償還債務(wù)的能力；（二）雙方簽訂的協(xié)議約定“第一車出定金，第二車貨款全清”，被告方履行了供貨協(xié)議中應(yīng)盡的義務(wù)即第一車支付定金3萬元，而原告未按協(xié)議約定履行義務(wù)即至今原告未向被告供第二車貨物；（三）因原告違約，要求被告繼續(xù)履行合同，并賠償被告2萬元的違約金。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告清苑永泰系生產(chǎn)鋁棒的企業(yè)。2016年5月28日，被告河北首亞向原告清苑永泰預(yù)付定金3萬元。2016年5月29日，原告清苑永泰通過物流公司向被告河北首亞供鋁棒16.795噸，每噸11500元，合款193140元。河北首亞收貨后，在入庫單列明：品名及規(guī)格為120×5米114支；單位：噸；數(shù)量：16.795；單價：11500；金額：193140元；2016年5月28日已付3萬元定金；下欠163140元。清苑永泰稱，河北首亞除給付定金3萬元外，還由劉紅玉通過其個人賬戶，分別于2016年10月22日、11月18日給付貨款5000元、1萬元；2017年1月、7月劉紅玉又分別匯款各1萬元，共計給付貨款65000元，仍欠128140元未付。原告清苑永泰提交的證據(jù)：稱重單、貨物運輸協(xié)議書、入庫單、企業(yè)信用信息公示報告，證實河北首亞股東為劉某某和劉紅玉二人。河北首亞對其預(yù)付的定金3萬元、原告供貨的數(shù)量、單價及原告提交的證據(jù)質(zhì)證均無異議，對供貨后的付款情況，未能提交相關(guān)的證據(jù)加以證實。河北首亞抗辯稱，雙方約定，三五天把第二車貨送到，兩車貨款全部付清，但原告沒有送到。被告對其抗辯理由提交的證據(jù)：2016年5月28日魏振收定金叁萬元的收條，在收條上半部寫有“現(xiàn)：11500硬度10多第一車我出定金，第二車清款”原告對被告提交的上述證據(jù)質(zhì)證，有異議，并稱被告提交的證據(jù)不能證明雙方存在兩車貨物買賣的事實。理由是上半部與下半部不是一人書寫，且上半部系誰書寫的，針對的雙方對象不清楚，而下半部就是收到定金3萬元的證明，且代理人通過電話詢問魏振，根本不存在兩車貨物的事，可見，上半部與下半部無關(guān)系，且原告多次向被告催要貨款，被告已給付部分，從未提及第二車貨物的事。原告主張貨款應(yīng)由被告劉某某與劉紅玉互負(fù)連帶責(zé)任，理由是劉某某與劉紅玉系河北首亞的二個股東，存在公司財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)混同的現(xiàn)象，并提交了（2017）冀0130民初818號民事判決書加以證實，該案的事實系在本案發(fā)生買賣關(guān)系時已存在，劉某某以河北首亞的廠房、設(shè)備等作為合伙財產(chǎn)與他人合伙經(jīng)營。被告河北首亞、劉某某對上述判決的真實性質(zhì)證無異議，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。
原告清苑縣永泰鋁業(yè)有限公司（以下簡稱“清苑永泰”）與被告河北首亞鋁材有限公司（以下簡稱“河北首亞”）、劉某某、劉紅玉買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法由審判員石沖屹適用簡易程序，于2018年11月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告清苑永泰的委托訴訟代理人馬占忠、被告河北首亞的法定代表人劉某某及委托訴訟代理人李春生到庭參加訴訟，被告劉紅玉經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告間存在買賣關(guān)系，被告購原告貨物價值193140元，預(yù)付定金3萬元，被告認(rèn)可無異議，本院予以確認(rèn)。被告抗辯稱，除給付原告3萬元定金外，又給付原告貨款4萬多元，但被告未能提交付款的證據(jù)加以抗辯，故被告的抗辯理由，證據(jù)不足，本院認(rèn)定被告除給付原告定金外，又給付原告貨款35000元，仍欠原告貨款128140元，本院予以確認(rèn)。原告多主張部分，證據(jù)不足，本院予以駁回。原告主張貨款應(yīng)由被告劉某某與劉紅玉承擔(dān)連帶責(zé)任，理由是劉某某與劉紅玉系河北首亞的二個股東，存在公司財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)混同的現(xiàn)象，并提交了（2017）冀0130民初818號民事判決書加以證實，該案的事實系在本案發(fā)生買賣關(guān)系時已存在，劉某某以河北首亞的廠房、設(shè)備等作為合伙財產(chǎn)與他人合伙經(jīng)營。被告河北首亞、劉某某對上述判決的真實性質(zhì)證無異議，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定劉某某存在個人財產(chǎn)與河北首亞公司財產(chǎn)混同的現(xiàn)象，現(xiàn)原告主張劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張劉紅玉的個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同，但未能提交相關(guān)的證據(jù)加以證實，故證據(jù)不足，本院予以駁回。被告抗辯稱，第一車支付定金3萬元，第二車貨物收到，結(jié)清全部貨款的抗辯理由，并提交了寫有“現(xiàn)：11500硬度10多第一車我出定金，第二車清款”的證據(jù)加以抗辯，原告質(zhì)證有異議，認(rèn)為被告提交的證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，原告從未與被告簽訂買賣合同。被告提交的上述協(xié)議，無簽訂合同的相對人、未對數(shù)量、價款、交貨方式、時間、地點等買賣合同的主要條款進(jìn)行約定，故不具備買賣合同的實質(zhì)要件，且被告除預(yù)付定金外，又給付原告貨款35000元的履行行為系對其抗辯理由的否定，故被告的抗辯理由，證據(jù)不足，本院不予采信。被告劉紅玉經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也未在舉證期限內(nèi)提交相關(guān)的證據(jù)材料，應(yīng)視為其自愿放棄舉證質(zhì)證和庭審辯論的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利法律后果應(yīng)自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、《中華人民共和國公司法》第二十條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北首亞鋁材有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告清苑縣永泰鋁業(yè)有限公司貨款128140元；被告劉某某對被告河北首亞鋁材有限公司給付貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。二、駁回原告清苑縣永泰鋁業(yè)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2,865.0元，減半收取計1,432元，被告河北首亞鋁材有限公司和劉某某共同承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　石沖屹

書記員：高海燕