原告：清河縣輝宏機(jī)械廠，住所地清河縣謝爐鎮(zhèn)清臨渠橋東308國道南。
負(fù)責(zé)人閆保兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣，系該廠廠長。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣。
委托訴訟代理人：李瑞濤，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。

原告清河縣輝宏機(jī)械廠與被告王某某勞動(dòng)爭議一案，本院于2017年5月4日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月1日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告清河縣輝宏機(jī)械廠負(fù)責(zé)人閆保兵、被告王某某及其委托訴訟代理人李瑞濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
清河縣輝宏機(jī)械廠向本院提出訴訟請求：―、判決原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、依法確認(rèn)被告遭受的傷害不屬于工傷；三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)理由：一、裁決書認(rèn)定事實(shí)與基本事實(shí)不符，原被告之間并不存在事實(shí)動(dòng)關(guān)系。原告雇傭被告從事裝袋機(jī)工作，雙方?jīng)]有約定固定的工作時(shí)間，原告支付被告勞動(dòng)報(bào)酬的時(shí)間也不固定，都是雙方感覺時(shí)間久了未結(jié)算的時(shí)候，原告便與被告結(jié)算一次，平時(shí)結(jié)算的標(biāo)準(zhǔn)也不怎么相同，有時(shí)多有時(shí)少，因此，雙方存在的是雇傭關(guān)系。二、被告提交的經(jīng)濟(jì)收入證明是在被告購買房產(chǎn)時(shí)原告為了幫助被告而出具的不真實(shí)的證明，實(shí)際上原被告雙方并不存在證明里的情況。三、被告遭受的傷害不是工傷。被告在原告處從事的是裝袋機(jī)工作，并不負(fù)責(zé)維修和售后，2016年11月8日中午下班后，被告?zhèn)€人受人之托被雇主強(qiáng)行拉去維修機(jī)器，從事與原告不同的售后工作從而遭受傷害，其遭受的傷害不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。綜上所述，原被告之間并不存在勞動(dòng)事實(shí)關(guān)系，請求法院查清事實(shí)，支持原告的訴訟請求。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條的規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，可見是否存在勞動(dòng)關(guān)系不以雙方是否簽訂勞動(dòng)合同為條件。本案中，被告王某某提交的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證明被告自2013年10月份開始在在原告處工作的事實(shí)，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)認(rèn)定存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告主張雙方是雇傭關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。是否構(gòu)成工傷的問題應(yīng)首先由工傷認(rèn)定部門予以認(rèn)定，對原告要求認(rèn)定被告不是工傷的訴訟請求，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，判決如下：

一、原告清河縣輝宏機(jī)械廠和被告王某某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回原告清河縣輝宏機(jī)械廠的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告清河縣輝宏機(jī)械廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　李曉彥 審　判　員　　閆恒新 人民陪審員　　閆明亮

書記員：吳艷元