清河縣油坊鎮(zhèn)黃某村民委員會
韓鳳文
齊增林（河北振環(huán)律師事務(wù)所）
韓某某
韓壽超
黃福生
黃福貞
黃福華
黃福霞
黃福華共同委托代理人王新文
黃福霞共同委托代理人左玉廣

原告清河縣油坊鎮(zhèn)黃某村民委員會。
負(fù)責(zé)人韓鳳永，該村委會主任。
委托代理人韓鳳文，該村村支部書記。
委托代理人齊增林，河北振環(huán)律師事務(wù)所律師。
被告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣。
委托代理人韓壽超，男，系韓某某之子。
被告黃福生，男，1954年7月23日，漢族，住清河縣。
被告黃福貞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣。
被告黃福華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣。
被告黃福霞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣。
以上四
被告韓某某、黃福生、黃福貞、黃福華共同委托代理人王新文，河北甲信律師事務(wù)所律師。
以上四
被告黃福生、黃福貞、黃福華、黃福霞共同委托代理人左玉廣，邢臺萬里律師事務(wù)所律師。
原告清河縣油坊鎮(zhèn)黃某村民委員會訴被告韓某某等5人土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2013年9月9日做出（2013）清民一初字第267號民事判決書，判決駁回原告的訴訟請求。原告不服提起上訴，邢臺市中級人民法院做出（2013）邢民四終字第561號民事裁定書，發(fā)回本院重審。本院受理后，依法由審判員霍紅霞擔(dān)任審判長，與審判員郭玉松、閆恒新組成合議庭，于2014年3月12日、4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告負(fù)責(zé)人韓鳳永及其委托代理人齊增林和韓鳳文，被告韓某某、黃福生、黃福貞、黃福華、黃福霞及委托代理人王新文、左玉廣、韓壽超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告、五被告均認(rèn)可五被告承包土地時經(jīng)過原告同意，認(rèn)定五被告承包的土地為合法取得。油坊鎮(zhèn)政府的證明無單位負(fù)責(zé)人的簽字，不具備法定形式要件，不予采信。原告2012年3月份出具的證明系單方陳述，但沒有村兩委會議和村民代表會議決議印證，五被告不認(rèn)可，不予采信。原告提交的蘋果園承包合同書復(fù)印件五被告不認(rèn)可，原告又未提供原件，對該蘋果園承包合同書復(fù)印件不予采信。原告關(guān)于五被告土地承包合同已到期、要求退還所承包的土地和賠償損失的請求無證據(jù)證實，不予支持。原告提交的19份村民代表對上漲承包費(fèi)的書面意見，其中6人到庭確認(rèn)真實性，僅能證明原告調(diào)整承包費(fèi)征求了部分村民代表的意見，其中25戶也已按提高后的標(biāo)準(zhǔn)交納了承包費(fèi)，但不能據(jù)此認(rèn)定原告調(diào)整承包費(fèi)召開了村兩委會議和村民代表會議并形成決議。涉案承包費(fèi)的調(diào)整是涉及村民利益的重大事項，原告調(diào)整承包費(fèi)依法必須履行民主議定程序，不履行民主議定程序就不能對包括五被告在內(nèi)的承包戶產(chǎn)生效力，也不能以對其他承包戶提高承包費(fèi)的事實作為約束五被告的合同義務(wù)證據(jù)。五被告辯稱土地承包期限為三十年，但其提供的相關(guān)證據(jù)材料并不能予以證實，不予認(rèn)定。近些年清河的土地承包價格與雙方當(dāng)時約定的價格已有很大提高，若繼續(xù)按原約定執(zhí)行必然使原告的利益受到損害，但原告必須召開村兩委會議和村民代表會議，就承包期限、承包費(fèi)基數(shù)等事項形成決議與五被告協(xié)商，如協(xié)商不成再通過包括提起訴訟在內(nèi)的各種途徑予以解決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告清河縣油坊鎮(zhèn)黃某村民委員會的訴訟請求。
案件受理費(fèi)673元人民幣，由原告清河縣油坊鎮(zhèn)黃某村民委員會擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告、五被告均認(rèn)可五被告承包土地時經(jīng)過原告同意，認(rèn)定五被告承包的土地為合法取得。油坊鎮(zhèn)政府的證明無單位負(fù)責(zé)人的簽字，不具備法定形式要件，不予采信。原告2012年3月份出具的證明系單方陳述，但沒有村兩委會議和村民代表會議決議印證，五被告不認(rèn)可，不予采信。原告提交的蘋果園承包合同書復(fù)印件五被告不認(rèn)可，原告又未提供原件，對該蘋果園承包合同書復(fù)印件不予采信。原告關(guān)于五被告土地承包合同已到期、要求退還所承包的土地和賠償損失的請求無證據(jù)證實，不予支持。原告提交的19份村民代表對上漲承包費(fèi)的書面意見，其中6人到庭確認(rèn)真實性，僅能證明原告調(diào)整承包費(fèi)征求了部分村民代表的意見，其中25戶也已按提高后的標(biāo)準(zhǔn)交納了承包費(fèi)，但不能據(jù)此認(rèn)定原告調(diào)整承包費(fèi)召開了村兩委會議和村民代表會議并形成決議。涉案承包費(fèi)的調(diào)整是涉及村民利益的重大事項，原告調(diào)整承包費(fèi)依法必須履行民主議定程序，不履行民主議定程序就不能對包括五被告在內(nèi)的承包戶產(chǎn)生效力，也不能以對其他承包戶提高承包費(fèi)的事實作為約束五被告的合同義務(wù)證據(jù)。五被告辯稱土地承包期限為三十年，但其提供的相關(guān)證據(jù)材料并不能予以證實，不予認(rèn)定。近些年清河的土地承包價格與雙方當(dāng)時約定的價格已有很大提高，若繼續(xù)按原約定執(zhí)行必然使原告的利益受到損害，但原告必須召開村兩委會議和村民代表會議，就承包期限、承包費(fèi)基數(shù)等事項形成決議與五被告協(xié)商，如協(xié)商不成再通過包括提起訴訟在內(nèi)的各種途徑予以解決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告清河縣油坊鎮(zhèn)黃某村民委員會的訴訟請求。
案件受理費(fèi)673元人民幣，由原告清河縣油坊鎮(zhèn)黃某村民委員會擔(dān)負(fù)。

審判長：霍紅霞
審判員：郭玉松
審判員：閆恒新

書記員：顧艷娜