清河縣民商小額貸款有限公司
郭留順（河北至尊律師事務所）
袁某某
谷桂芳（北京盈科律師事務所）

原告清河縣民商小額貸款有限公司。
住所地清河縣三羊東街。
法定代表人高茂成，公司董事長。
委托代理人郭留順，河北至尊律師事務所律師。
被告袁某某，個體工商戶。
委托代理人谷桂芳，北京市盈科律師事務所律師。
原告清河縣民商小額貸款有限公司訴被告袁某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告清河縣民商小額貸款有限公司的委托代理人郭留順，被告袁某某及其委托代理人谷桂芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告提交的借款借據(jù)、袁某某及其妻子紀桂芹的身份證復印件和戶口本復印件，被告無異議，予以采信；原告提交的抵押借款合同，被告袁某某對合同中抵押人欄中其妻子紀桂芹的簽字提出異議，對于本人簽字沒有異議，原告提交的抵押物清單，被告異議稱“無證據(jù)證明是紀桂芹的真實意思表示”，對本人簽字未提出異議，本院認為，雙方簽訂的抵押借款合同約定的抵押人是袁某某，不包括其妻子紀桂芹，用于抵押的房地產(chǎn)權利證書記載的權利人也是袁某某，紀桂芹沒有登記為共有人，故紀桂芹的簽字是否真實不影響合同及抵押物清單的效力，上述兩份證據(jù)真實、合法，與本案具有關聯(lián)性，予以采信，證實被告袁某某以自己的房地產(chǎn)抵押向原告借款的事實；原告提交的兩份他項權利證書，被告對其真實性未提出異議，對其合法性異議稱“袁某某單方無權處分夫妻共有財產(chǎn)”，上述兩份他項權利證書，是經(jīng)有關權力機關作出，被告在沒有相反證據(jù)的情況下，應認定其合法性，且與本案具有關聯(lián)性，予以采信，證實雙方就房地產(chǎn)抵押擔保在有關部門進行了登記，原告享有優(yōu)先受償權；原告提交的催款通知書，被告對其簽名的真實性無異議，但對合法性提出異議，稱是其簽署空白信息后，原告又打印的催款內容，該證據(jù)是原告通過非法手段和方式獲取的非法證據(jù)，不能作為證據(jù)使用，并請求對字跡的形成時間進行司法鑒定，本院認為，催收借款不限于書面形式，只要能證明其向被告主張權利的事實即產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力，即使被告袁某某是在原告提供的空白紙張上簽字，但被告不能作出其給原告簽字不是因為原告向其催款、而是作為其他用途的合理解釋，催收通知書上字跡的形成時間不影響事實的認定，對被告提出的鑒定申請予以駁回，應對原告提出的是向被告催收借款的主張予以支持，故被告袁某某的異議不能成立，對該催款通知書的證據(jù)效力予以采信，證實原告于2013年10月12日向被告袁某某催收過上述借款，對被告關于借款超過訴訟時效的辯解不能成立；原告提交的房地產(chǎn)評估報告（內附房地產(chǎn)權利證書復印件），是合法取得，具有合法性、真實性，與本案具有關聯(lián)性，予以采信，證實被告對其房地產(chǎn)評估的事實，其中的房地產(chǎn)權利證書顯示的房屋所有權人和土地使用權人均為袁某某，并沒有登記共有人；原告提交的短期貸款申請書，來源形式合法、被告對其真實性未提出異議，且與本案具有關聯(lián)性，予以采信，證實被告袁某某向原告申請短期借款100萬元的事實。原告提交的現(xiàn)金付出傳票，被告異議稱其收到的借款數(shù)額不是100萬元，而是97萬元，因原告未提交其打款100萬元或被告收款100萬元的證明，該證據(jù)不能證明向被告袁某某足額支付100萬元的事實，不予采信。自然人之間的借款應以實際交付為生效要件，原告庭后提交的信用社存款憑條及回證，顯示向被告袁某某賬戶轉存部分借款93.8萬元的，剩余款項，未能提交證據(jù)證實，應以被告袁某某認可收到的原告借款97萬元，認定被告的借款數(shù)額。原告請求的按“日萬分之10.5”的利率計算的利息過高，超過了法律保護的最高限額，應按《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的年利率24%計算，超過部分不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某某于判決生效后五日內給付原告清河縣民商小額貸款有限公司借款本金人民幣97萬元和自2012年3月11日至本判決確定的履行期限屆滿之日止按本金97萬元、年利率24%計算的利息。
二、原告清河縣民商小額貸款有限公司對抵押房地產(chǎn)（房產(chǎn)證號:清河房權證城區(qū)字第××號，土地證號:清國用2011第0240號）在變現(xiàn)時享有優(yōu)先受償權。
三、駁回原告清河縣民商小額貸款有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣21，582元，由被告袁某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原告提交的借款借據(jù)、袁某某及其妻子紀桂芹的身份證復印件和戶口本復印件，被告無異議，予以采信；原告提交的抵押借款合同，被告袁某某對合同中抵押人欄中其妻子紀桂芹的簽字提出異議，對于本人簽字沒有異議，原告提交的抵押物清單，被告異議稱“無證據(jù)證明是紀桂芹的真實意思表示”，對本人簽字未提出異議，本院認為，雙方簽訂的抵押借款合同約定的抵押人是袁某某，不包括其妻子紀桂芹，用于抵押的房地產(chǎn)權利證書記載的權利人也是袁某某，紀桂芹沒有登記為共有人，故紀桂芹的簽字是否真實不影響合同及抵押物清單的效力，上述兩份證據(jù)真實、合法，與本案具有關聯(lián)性，予以采信，證實被告袁某某以自己的房地產(chǎn)抵押向原告借款的事實；原告提交的兩份他項權利證書，被告對其真實性未提出異議，對其合法性異議稱“袁某某單方無權處分夫妻共有財產(chǎn)”，上述兩份他項權利證書，是經(jīng)有關權力機關作出，被告在沒有相反證據(jù)的情況下，應認定其合法性，且與本案具有關聯(lián)性，予以采信，證實雙方就房地產(chǎn)抵押擔保在有關部門進行了登記，原告享有優(yōu)先受償權；原告提交的催款通知書，被告對其簽名的真實性無異議，但對合法性提出異議，稱是其簽署空白信息后，原告又打印的催款內容，該證據(jù)是原告通過非法手段和方式獲取的非法證據(jù)，不能作為證據(jù)使用，并請求對字跡的形成時間進行司法鑒定，本院認為，催收借款不限于書面形式，只要能證明其向被告主張權利的事實即產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力，即使被告袁某某是在原告提供的空白紙張上簽字，但被告不能作出其給原告簽字不是因為原告向其催款、而是作為其他用途的合理解釋，催收通知書上字跡的形成時間不影響事實的認定，對被告提出的鑒定申請予以駁回，應對原告提出的是向被告催收借款的主張予以支持，故被告袁某某的異議不能成立，對該催款通知書的證據(jù)效力予以采信，證實原告于2013年10月12日向被告袁某某催收過上述借款，對被告關于借款超過訴訟時效的辯解不能成立；原告提交的房地產(chǎn)評估報告（內附房地產(chǎn)權利證書復印件），是合法取得，具有合法性、真實性，與本案具有關聯(lián)性，予以采信，證實被告對其房地產(chǎn)評估的事實，其中的房地產(chǎn)權利證書顯示的房屋所有權人和土地使用權人均為袁某某，并沒有登記共有人；原告提交的短期貸款申請書，來源形式合法、被告對其真實性未提出異議，且與本案具有關聯(lián)性，予以采信，證實被告袁某某向原告申請短期借款100萬元的事實。原告提交的現(xiàn)金付出傳票，被告異議稱其收到的借款數(shù)額不是100萬元，而是97萬元，因原告未提交其打款100萬元或被告收款100萬元的證明，該證據(jù)不能證明向被告袁某某足額支付100萬元的事實，不予采信。自然人之間的借款應以實際交付為生效要件，原告庭后提交的信用社存款憑條及回證，顯示向被告袁某某賬戶轉存部分借款93.8萬元的，剩余款項，未能提交證據(jù)證實，應以被告袁某某認可收到的原告借款97萬元，認定被告的借款數(shù)額。原告請求的按“日萬分之10.5”的利率計算的利息過高，超過了法律保護的最高限額，應按《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的年利率24%計算，超過部分不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告袁某某于判決生效后五日內給付原告清河縣民商小額貸款有限公司借款本金人民幣97萬元和自2012年3月11日至本判決確定的履行期限屆滿之日止按本金97萬元、年利率24%計算的利息。
二、原告清河縣民商小額貸款有限公司對抵押房地產(chǎn)（房產(chǎn)證號:清河房權證城區(qū)字第××號，土地證號:清國用2011第0240號）在變現(xiàn)時享有優(yōu)先受償權。
三、駁回原告清河縣民商小額貸款有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣21，582元，由被告袁某某負擔。

審判長：李曉彥
審判員：閆恒新
審判員：閆明亮

書記員：吳艷元