原告：清河縣天信擔保有限公司，住所地清河縣王官莊中心大街。法定代表人：孫風廷，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張一峰，河北振環(huán)律師事務所律師。原告：清河縣宏達小額貸款有限公司，住所地清河縣城凱旋城太行南路南側(cè)。法定代表人：孫風廷，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張一峰，該公司總經(jīng)理。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住清河縣。委托訴訟代理人：劉振，北京市金臺律師事務所律師。第三人：河北亞泰工業(yè)集團有限公司，住所地清河縣王官莊工業(yè)區(qū)。法定代表人：邱西興，該公司總經(jīng)理。第三人：邱西興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住清河縣。

原告天信擔保公司、原告宏達小額貸款公司向本院提出訴訟請求：1.依法撤銷（2016）冀0534執(zhí)異34號執(zhí)行裁定書；2.依法撤銷（2016）冀0534移執(zhí)第40號執(zhí)行裁定書，解除對邱西興在天信24.75%的股份凍結(jié)并停止執(zhí)行；3、依法撤銷（2016）冀0534移執(zhí)第40號執(zhí)行裁定書，解除對第三人亞泰在宏達20%的股權(quán)凍結(jié)并停止執(zhí)行；4、本案訴訟費由被告擔負。事實和理由：清河縣人民法院凍結(jié)了邱西興在天信24.75%的股份和亞泰在宏達20%的股權(quán)，事實上這些股份都早已經(jīng)不屬于邱西興和亞泰，法院無權(quán)查封并執(zhí)行，具體事由如下：2014年4月份，邱西興所在亞泰公司等人要求從天信公司、宏達公司撤回全部的股份，經(jīng)股東協(xié)商并同意了他的請求，經(jīng)結(jié)算，邱西興及邱西興所在亞泰公司等將全部股金以及分紅撤回。因為原告公司系特殊行業(yè)，先需要經(jīng)金融辦、工信廳等行政部門審批，然后才能在工商部門變更或注銷股東登記，故孫鳳廷暫且分別和第三人邱西興、亞泰等簽訂了《掛名股東協(xié)議書》。執(zhí)行裁定沒有注意到邱西興及亞泰公司事實已經(jīng)撤回股金，已經(jīng)不是公司股東的事實，便直接駁回了原告的執(zhí)行異議，明顯錯誤。被告王某某辯稱，一、本案清河縣天信擔保公司、清河縣宏達小額貸款公司的訴訟請求是撤銷貴院生效裁定。根據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，當事人如果對人民法院生效裁判不服，只能通過審判監(jiān)督程序或者通過申請復議、申訴程序解決；二、撤銷生效執(zhí)行裁定的訴訟請求不屬于人民法院民事訴訟收案范圍，對天信、宏達的起訴，貴院依法應當不予受理。已經(jīng)受理的，依法應當裁定駁回起訴；三、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第二款、《融資性擔保公司管理暫行辦法》第十二條、《河北省融資性擔保機構(gòu)管理事實細則》第十二條之規(guī)定，擔保公司的股份轉(zhuǎn)讓（變更持有5%以上股權(quán)的股東），必須經(jīng)過批準，未經(jīng)批準，轉(zhuǎn)讓不生效。邱西興轉(zhuǎn)讓股份未經(jīng)批準，天信24.75%股份的所有權(quán)仍屬于邱西興，法院查封合法有效；四、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第二款、《關(guān)于小額貸款公司試點的指導意見》、《河北省小額貸款有限公司試點工作審批及管理暫行辦法》第八條之規(guī)定，小額貸款公司的股份轉(zhuǎn)讓，必須經(jīng)過批準。未經(jīng)批準，轉(zhuǎn)讓不生效。亞泰公司轉(zhuǎn)讓股份未經(jīng)批準，宏達20%股份的所有權(quán)仍屬于亞泰公司，法院查封合法有效。第三人亞泰公司未答辯。第三人邱西興未答辯。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù):（2016）冀0534執(zhí)異34號執(zhí)行裁定書、（2016）冀0534移執(zhí)第40號執(zhí)行裁定書，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.對于原告提交的擬證亞泰公司在宏達小額貸款公司股份全部撤回的證據(jù)及擬證邱西興在天信擔保公司股份全部撤回的證據(jù)，因《融資性擔保公司管理暫行辦法》第十二條規(guī)定：“變更持有5%以上股權(quán)的股東，必須經(jīng)過批準”，《中華人民共和國公司法》第一百七十九條第二款規(guī)定：“公司增加或者減少注冊資本，應當依法向公司登記機構(gòu)辦理變更登記”，依據(jù)上述規(guī)定，原告提交的該組證據(jù)欠缺證據(jù)的合法性，不予采信；2、關(guān)于原告提交的2016年11月24號金融辦出具的證明和2016年11月29日清河縣工業(yè)和信息化局出具的證明，具有真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性，予以采信。根據(jù)原告陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：第三人邱西興、亞泰公司從原告天信擔保公司及宏達小額貸款公司撤回股金未經(jīng)過審批，天信擔保公司及宏達小額貸款公司屬特殊行業(yè)，股權(quán)變更需經(jīng)審批。工商登記顯示第三人邱西興在天信擔保公司享有24.75%股份，第三人亞泰公司在宏達小額貸款公司享有20%的股份，工商登記沒有變更。
原告清河縣天信擔保有限公司（以下簡稱天信擔保公司）、清河縣宏達小額貸款有限公司（以下簡稱宏達小額貸款公司）與被告王某某、第三人河北亞泰工業(yè)集團有限公司（以下簡稱亞泰公司）、第三人邱西興案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。本案當事人原告天信擔保公司、原告宏達小額貸款公司共同代理人張一峰、被告王某某及其委托代理人劉振到庭參加了訴訟，第三人河北亞泰公司、第三人邱西興經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告股權(quán)的變更未經(jīng)審批，第三人邱西興、亞泰公司在原告公司持有股權(quán)的工商登記未變更，不能認定原告享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，應駁回原告的訴訟請求。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告清河縣天信擔保有限公司、原告清河縣宏達小額貸款有限公司的訴訟請求。案件受理費80元，由原告清河縣天信擔保有限公司、原告清河縣宏達小額貸款有限公司擔負。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。