清河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
張俊敏
武立泉（河北清泉法律服務(wù)所）
段洪某
李瑞濤（河北李瑞濤律師事務(wù)所）

原告清河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住址河北省邢臺(tái)市清河縣。
法定代表人杜彥君，系該社理事長(zhǎng)。
委托代理人張俊敏，女，該單位職工，住河北省邢臺(tái)市清河縣。
委托代理人武立泉，河北清泉法律服務(wù)所法律工作者。
被告段洪某（鋒），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住河北省邢臺(tái)市清河縣。
委托代理人李瑞濤，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。
原告清河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告段洪某抵押擔(dān)保借款合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次開(kāi)庭，原告的委托代理人武立泉、張俊敏，被告段洪某及其委托代理人李瑞濤到庭參加訴訟，第二次開(kāi)庭，原告的委托代理人武立泉、張俊敏，被告的委托代理人李瑞濤到庭參加訴訟，第三次開(kāi)庭原告的委托代理人武立泉、被告的委托代理人李瑞濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于1997年6月4日簽訂的（戈）農(nóng)信抵借字第97-112號(hào)抵押擔(dān)保借款合同，雖經(jīng)司法鑒定確認(rèn)該合同上借款人一欄并非被告本人簽字，但其認(rèn)可該借款的98-112號(hào)延期還款申請(qǐng)書(shū)上的簽字，從而應(yīng)視為他對(duì)（戈）農(nóng)信抵借字第97-112號(hào)借款合同的追認(rèn)，被告稱(chēng)該借款最初是清利硬質(zhì)合金廠所借而非其本人，但未提交證據(jù)，其辯解不成立，應(yīng)認(rèn)定原、被告借款關(guān)系存在，合法有效，被告應(yīng)按合同約定還本付息。為該筆借款作擔(dān)保的機(jī)器設(shè)備已作了抵押登記，而房地產(chǎn)未作抵押登記，故認(rèn)定機(jī)器設(shè)備抵押有效，房地產(chǎn)抵押不生效。又因1998年4月3日延期還款申請(qǐng)書(shū)中擔(dān)保人一欄為空白，應(yīng)視為雙方對(duì)借款合同到期后未對(duì)抵押物重新約定，故本院對(duì)原告要求對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告提交其本單位職工許XX的證言，因證人未到庭作證，并且被告認(rèn)為證人與原告有利害關(guān)系，因此，不排除原告與證人之間存在利害關(guān)系的可能性，故該證言不予采信。2009年6月25日的催款通知書(shū)上“段洪某”三個(gè)字及指紋，經(jīng)河北省公安廳作出的司法鑒定確認(rèn)不是段洪某本人所留的，后該手印又經(jīng)河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心作出鑒定意見(jiàn)，但該手印不具備鑒定條件，由于兩次鑒定機(jī)構(gòu)均是雙方協(xié)商同意一致認(rèn)可的，原告未提交鑒定機(jī)關(guān)作弊的證據(jù)，并且兩次鑒定意見(jiàn)內(nèi)容并不矛盾，故本院對(duì)對(duì)河北省公安廳作出的（2012）冀會(huì)刑技痕字第23、24號(hào)刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)，冀公鑒文檢字（2012）74號(hào)檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)、冀警院司鑒中心（2012）物鑒字第111號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的合法性予以確認(rèn)，對(duì)原告提交的2009年6月25日的催款通知書(shū)不予采信，認(rèn)定通知書(shū)上段洪某字跡、手印均不是其本人所留。因此，被告自2002年12月5日在催款通知書(shū)上簽字距2010年9月1日原告《河北法律報(bào)》刊登催收公告的時(shí)間已超過(guò)法律規(guī)定的兩年的訴訟時(shí)效期限，且被告也以超訴訟時(shí)效為由，據(jù)以反駁，故原告再于2012年8月20日向本院起訴主張權(quán)利已不受法律保護(hù)。原告于2013年8月20日向法庭提交的2010年2月20日貸款催收通知書(shū)即超過(guò)了舉證期限，又不能說(shuō)出催收經(jīng)辦人，缺乏最基本的真實(shí)性，被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，不同意進(jìn)行司法鑒定，故本院駁回原告要求對(duì)該證據(jù)進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告清河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)8，880元人民幣、保全費(fèi)3，120元人民幣，由原告清河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告于1997年6月4日簽訂的（戈）農(nóng)信抵借字第97-112號(hào)抵押擔(dān)保借款合同，雖經(jīng)司法鑒定確認(rèn)該合同上借款人一欄并非被告本人簽字，但其認(rèn)可該借款的98-112號(hào)延期還款申請(qǐng)書(shū)上的簽字，從而應(yīng)視為他對(duì)（戈）農(nóng)信抵借字第97-112號(hào)借款合同的追認(rèn)，被告稱(chēng)該借款最初是清利硬質(zhì)合金廠所借而非其本人，但未提交證據(jù)，其辯解不成立，應(yīng)認(rèn)定原、被告借款關(guān)系存在，合法有效，被告應(yīng)按合同約定還本付息。為該筆借款作擔(dān)保的機(jī)器設(shè)備已作了抵押登記，而房地產(chǎn)未作抵押登記，故認(rèn)定機(jī)器設(shè)備抵押有效，房地產(chǎn)抵押不生效。又因1998年4月3日延期還款申請(qǐng)書(shū)中擔(dān)保人一欄為空白，應(yīng)視為雙方對(duì)借款合同到期后未對(duì)抵押物重新約定，故本院對(duì)原告要求對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告提交其本單位職工許XX的證言，因證人未到庭作證，并且被告認(rèn)為證人與原告有利害關(guān)系，因此，不排除原告與證人之間存在利害關(guān)系的可能性，故該證言不予采信。2009年6月25日的催款通知書(shū)上“段洪某”三個(gè)字及指紋，經(jīng)河北省公安廳作出的司法鑒定確認(rèn)不是段洪某本人所留的，后該手印又經(jīng)河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心作出鑒定意見(jiàn)，但該手印不具備鑒定條件，由于兩次鑒定機(jī)構(gòu)均是雙方協(xié)商同意一致認(rèn)可的，原告未提交鑒定機(jī)關(guān)作弊的證據(jù)，并且兩次鑒定意見(jiàn)內(nèi)容并不矛盾，故本院對(duì)對(duì)河北省公安廳作出的（2012）冀會(huì)刑技痕字第23、24號(hào)刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)，冀公鑒文檢字（2012）74號(hào)檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)、冀警院司鑒中心（2012）物鑒字第111號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的合法性予以確認(rèn)，對(duì)原告提交的2009年6月25日的催款通知書(shū)不予采信，認(rèn)定通知書(shū)上段洪某字跡、手印均不是其本人所留。因此，被告自2002年12月5日在催款通知書(shū)上簽字距2010年9月1日原告《河北法律報(bào)》刊登催收公告的時(shí)間已超過(guò)法律規(guī)定的兩年的訴訟時(shí)效期限，且被告也以超訴訟時(shí)效為由，據(jù)以反駁，故原告再于2012年8月20日向本院起訴主張權(quán)利已不受法律保護(hù)。原告于2013年8月20日向法庭提交的2010年2月20日貸款催收通知書(shū)即超過(guò)了舉證期限，又不能說(shuō)出催收經(jīng)辦人，缺乏最基本的真實(shí)性，被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，不同意進(jìn)行司法鑒定，故本院駁回原告要求對(duì)該證據(jù)進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告清河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)8，880元人民幣、保全費(fèi)3，120元人民幣，由原告清河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社擔(dān)負(fù)。

審判長(zhǎng)：霍紅霞
審判員：王貞
審判員：張海伏

書(shū)記員：宋鵬宇