清河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
張俊敏
武立泉（河北清泉法律服務(wù)所）
段洪某
李瑞濤（河北李瑞濤律師事務(wù)所）

原告清河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住址河北省邢臺市清河縣。
法定代表人杜彥君，系該社理事長。
委托代理人張俊敏，女，該單位職工，住河北省邢臺市清河縣。
委托代理人武立泉，河北清泉法律服務(wù)所法律工作者。
被告段洪某（鋒），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住河北省邢臺市清河縣。
委托代理人李瑞濤，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。
原告清河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告段洪某抵押擔(dān)保借款合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。第一次開庭，原告的委托代理人武立泉、張俊敏，被告段洪某及其委托代理人李瑞濤到庭參加訴訟，第二次開庭，原告的委托代理人武立泉、張俊敏，被告的委托代理人李瑞濤到庭參加訴訟，第三次開庭原告的委托代理人武立泉、被告的委托代理人李瑞濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于1997年6月4日簽訂的（戈）農(nóng)信抵借字第97-112號抵押擔(dān)保借款合同，雖經(jīng)司法鑒定確認(rèn)該合同上借款人一欄并非被告本人簽字，但其認(rèn)可該借款的98-112號延期還款申請書上的簽字，從而應(yīng)視為他對（戈）農(nóng)信抵借字第97-112號借款合同的追認(rèn)，被告稱該借款最初是清利硬質(zhì)合金廠所借而非其本人，但未提交證據(jù)，其辯解不成立，應(yīng)認(rèn)定原、被告借款關(guān)系存在，合法有效，被告應(yīng)按合同約定還本付息。為該筆借款作擔(dān)保的機器設(shè)備已作了抵押登記，而房地產(chǎn)未作抵押登記，故認(rèn)定機器設(shè)備抵押有效，房地產(chǎn)抵押不生效。又因1998年4月3日延期還款申請書中擔(dān)保人一欄為空白，應(yīng)視為雙方對借款合同到期后未對抵押物重新約定，故本院對原告要求對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求不予支持。原告提交其本單位職工許XX的證言，因證人未到庭作證，并且被告認(rèn)為證人與原告有利害關(guān)系，因此，不排除原告與證人之間存在利害關(guān)系的可能性，故該證言不予采信。2009年6月25日的催款通知書上“段洪某”三個字及指紋，經(jīng)河北省公安廳作出的司法鑒定確認(rèn)不是段洪某本人所留的，后該手印又經(jīng)河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心作出鑒定意見，但該手印不具備鑒定條件，由于兩次鑒定機構(gòu)均是雙方協(xié)商同意一致認(rèn)可的，原告未提交鑒定機關(guān)作弊的證據(jù)，并且兩次鑒定意見內(nèi)容并不矛盾，故本院對對河北省公安廳作出的（2012）冀會刑技痕字第23、24號刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書，冀公鑒文檢字（2012）74號檢驗意見書、冀警院司鑒中心（2012）物鑒字第111號司法鑒定意見書的合法性予以確認(rèn)，對原告提交的2009年6月25日的催款通知書不予采信，認(rèn)定通知書上段洪某字跡、手印均不是其本人所留。因此，被告自2002年12月5日在催款通知書上簽字距2010年9月1日原告《河北法律報》刊登催收公告的時間已超過法律規(guī)定的兩年的訴訟時效期限，且被告也以超訴訟時效為由，據(jù)以反駁，故原告再于2012年8月20日向本院起訴主張權(quán)利已不受法律保護。原告于2013年8月20日向法庭提交的2010年2月20日貸款催收通知書即超過了舉證期限，又不能說出催收經(jīng)辦人，缺乏最基本的真實性，被告對該證據(jù)不予認(rèn)可，不同意進行司法鑒定，故本院駁回原告要求對該證據(jù)進行司法鑒定的申請。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告清河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。
訴訟費8，880元人民幣、保全費3，120元人民幣，由原告清河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告于1997年6月4日簽訂的（戈）農(nóng)信抵借字第97-112號抵押擔(dān)保借款合同，雖經(jīng)司法鑒定確認(rèn)該合同上借款人一欄并非被告本人簽字，但其認(rèn)可該借款的98-112號延期還款申請書上的簽字，從而應(yīng)視為他對（戈）農(nóng)信抵借字第97-112號借款合同的追認(rèn)，被告稱該借款最初是清利硬質(zhì)合金廠所借而非其本人，但未提交證據(jù)，其辯解不成立，應(yīng)認(rèn)定原、被告借款關(guān)系存在，合法有效，被告應(yīng)按合同約定還本付息。為該筆借款作擔(dān)保的機器設(shè)備已作了抵押登記，而房地產(chǎn)未作抵押登記，故認(rèn)定機器設(shè)備抵押有效，房地產(chǎn)抵押不生效。又因1998年4月3日延期還款申請書中擔(dān)保人一欄為空白，應(yīng)視為雙方對借款合同到期后未對抵押物重新約定，故本院對原告要求對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求不予支持。原告提交其本單位職工許XX的證言，因證人未到庭作證，并且被告認(rèn)為證人與原告有利害關(guān)系，因此，不排除原告與證人之間存在利害關(guān)系的可能性，故該證言不予采信。2009年6月25日的催款通知書上“段洪某”三個字及指紋，經(jīng)河北省公安廳作出的司法鑒定確認(rèn)不是段洪某本人所留的，后該手印又經(jīng)河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心作出鑒定意見，但該手印不具備鑒定條件，由于兩次鑒定機構(gòu)均是雙方協(xié)商同意一致認(rèn)可的，原告未提交鑒定機關(guān)作弊的證據(jù)，并且兩次鑒定意見內(nèi)容并不矛盾，故本院對對河北省公安廳作出的（2012）冀會刑技痕字第23、24號刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書，冀公鑒文檢字（2012）74號檢驗意見書、冀警院司鑒中心（2012）物鑒字第111號司法鑒定意見書的合法性予以確認(rèn)，對原告提交的2009年6月25日的催款通知書不予采信，認(rèn)定通知書上段洪某字跡、手印均不是其本人所留。因此，被告自2002年12月5日在催款通知書上簽字距2010年9月1日原告《河北法律報》刊登催收公告的時間已超過法律規(guī)定的兩年的訴訟時效期限，且被告也以超訴訟時效為由，據(jù)以反駁，故原告再于2012年8月20日向本院起訴主張權(quán)利已不受法律保護。原告于2013年8月20日向法庭提交的2010年2月20日貸款催收通知書即超過了舉證期限，又不能說出催收經(jīng)辦人，缺乏最基本的真實性，被告對該證據(jù)不予認(rèn)可，不同意進行司法鑒定，故本院駁回原告要求對該證據(jù)進行司法鑒定的申請。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告清河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。
訴訟費8，880元人民幣、保全費3，120元人民幣，由原告清河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社擔(dān)負(fù)。

審判長：霍紅霞
審判員：王貞
審判員：張海伏

書記員：宋鵬宇