原告：深州市辰時鎮(zhèn)西周堡村村民委員會，住所地深州市辰時鎮(zhèn)西周堡村。
法定代表人：劉建權(quán)，任該村村民委員會主任。
委托代理人：郭毅兵，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王旭東，河北天青律師事務(wù)所律師助理。
被告：潘新會。
委托代理人：劉長明。
委托代理人：劉秀然。

原告深州市辰時鎮(zhèn)西周堡村村民委員會（以下簡稱西周堡村委會）與被告潘新會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由審判員宋建囤適用簡易程序，于2016年5月16日、6月28日公開開庭進(jìn)行了審理。2016年5月16日原告西周堡村委會及其委托代理人郭毅兵、被告潘新會及其委托代理人劉長明、劉秀然均到庭參加訴訟，2016年6月28日原告西周堡村委會及其委托代理人郭毅兵、被告潘新會及其委托代理人劉長明、劉秀然均到庭參加訴訟，庭審中原告法定代表人劉建權(quán)中途無故退庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：經(jīng)公開招投標(biāo)，2006年1月1日被告與原告簽訂兩份土地承包合同，一份合同是承包了該村6號地3.74畝，約定期限為5年，承包費共計4801元，合每年每畝256.7元；另一份合同是承包了該村7號地3.96畝，約定期限為5年，承包費共計5009元，合每年每畝253元。2009年1月1日，西周堡村委會未經(jīng)公開招投標(biāo)程序，在該兩份合同未到期的情況下，就涉案土地在2006年1月1日所簽合同的基礎(chǔ)上與被告重新簽訂兩份合同書，約定承包費為每年每畝100元，合同期限15年，從2011年1月1日至2025年年底到期，預(yù)交5年承包費，并約定不許種楊柳槐樹，果樹合同期滿作價。合同簽訂后被告預(yù)交了5年承包費。
另查明原告與本村村民劉紀(jì)忠、劉萬倉、劉計玉分別簽定的集體土地承包《租地協(xié)議》，承包費分別是每畝1482.5、1050、1000元。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中原告應(yīng)就其主張的雙方于2009年1月1日所簽土地承包合同中約定的每年每畝100元的承包費價格過低，繼續(xù)履行顯失公平，變更為每年每畝1200元合理有據(jù)進(jìn)行舉證；被告應(yīng)就其辯稱的對涉案承包土地投入成本高卻幾乎沒有產(chǎn)出，承包費價格因此不能提高反應(yīng)降低的事實進(jìn)行舉證。而原告提交的證據(jù)僅能證明近年來其與其他村民簽訂的集體土地承包合同中約定的承包費價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于與被告約定的承包費價格，但這些合同的承包費價格具有局部性并不能作為普遍性價格進(jìn)行參考，因而無法證明將涉案土地承包費漲至1200元是合理的，屬于證據(jù)不足，不予支持。被告提交的證據(jù)僅能證明原、被告在簽訂涉案合同時，因其他承包戶認(rèn)為承包費高不愿繳納，原告的上屆領(lǐng)導(dǎo)班子將2006年1月1日通過公開招投標(biāo)所簽合同約定的價格降至每年每畝100元的事實，其提出的承包涉案土地投入成本遠(yuǎn)高于產(chǎn)出所得因而承包費用不能漲價反應(yīng)降低的主張僅有其陳述，其未能提供其他有效證據(jù)予以佐證，原告又不予認(rèn)可，屬于證據(jù)不足，故不予支持。
目前，伴隨國家一系列惠民政策的相繼出臺，農(nóng)村土地承包經(jīng)營的形勢發(fā)生了重大改變，農(nóng)民土地承包收益日益增長，這些情形是合同簽訂時無法預(yù)見的。本案中，原告村中近年來的集體土地承包費用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原、被告2009年1月1日所簽合同約定的價格，說明該村土地承包經(jīng)營的形勢已經(jīng)發(fā)生了變化，如果繼續(xù)履行2009年1月1日簽訂的合同顯然有違公平合理原則。至于承包費的標(biāo)準(zhǔn)，除考慮該村土地近年流轉(zhuǎn)價格外，還應(yīng)當(dāng)考慮被告在訂約時的歷史情形和其在訂約后的各項經(jīng)濟(jì)投入及被告經(jīng)營果樹可能承擔(dān)的風(fēng)險。故原告主張的每年每畝1200元承包費標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)從兼顧雙方利益出發(fā)，以不超過原公開招投標(biāo)所定價格為宜。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}解釋（二）》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六之規(guī)定，判決如下：

原告西周堡村村民委員會與被告潘新會于2009年1月1日簽訂的涉案的本村6、7號兩份土地承包合同約定的承包費數(shù)額變更為每年每畝253元。
案件受理費477.5元，由原告西周堡村村民委員會與被告潘新會各承擔(dān)238.75元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市人民法院。

審判員　　宋建囤

書記員：田玲巧