深州市辰時鎮(zhèn)西周堡村村民委員會
郭毅兵（河北天青律師事務(wù)所）
王旭東（河北天青律師事務(wù)所）
劉某某
劉士棟
劉秀然

原告:深州市辰時鎮(zhèn)西周堡村村民委員會，住所地深州市辰時鎮(zhèn)西周堡村。
法定代表人:劉建權(quán)，任該村村民委員會主任。
委托代理人:郭毅兵，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王旭東，河北天青律師事務(wù)所律師助理。
被告:劉某某。
委托代理人:劉士棟。
委托代理人:劉秀然。
原告深州市辰時鎮(zhèn)西周堡村村民委員會（以下簡稱西周堡村委會）與被告劉某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由審判員趙娟適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告西周堡村委會及其委托代理人郭毅兵、王旭東，被告劉某某及其委托代理人劉士棟、劉秀然均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2006年1月1日被告之父劉士棟與原告簽訂土地承包合同，承包了該村2號地3.86畝，約定期限為5年，承包費共計4915元，合每年每畝254.7元。
2009年1月1日在上述合同未到期的情況下，雙方重新簽訂了承包合同，約定承包費每畝100元，承包期限15年，從2011年1月1日至2025年年底到期。
該承包合同項下的承包地由被告劉某某耕種，承包費也是劉某某交納，承包合同實際由被告劉某某履行。
2009年1月1日簽訂土地承包合同，約定的承包費價格降低到每年每畝100元，價格過低，顯示公平，繼續(xù)履行會侵害村集體的利益不能實現(xiàn)合同目的，為維護全體村民的合法權(quán)益，故請求法院依法變更該合同約定的承包費數(shù)額為每年每畝1200元。
被告辯稱:2006年1月1日，被告等八戶公開投標承包了西周堡村的旱田，是靠天吃飯澆不上水的。
承包后我們對土地進行了投資改造并置辦了水利電力，將旱田變成了水澆地。
但是投入太高，幾年下來我們扣除了承包費還有種子、化肥、農(nóng)藥、雇工等所剩無幾，這還不包括水電。
我們八戶大部分都產(chǎn)生了畏難思想，準備承包期滿后不再承包了。
當時村內(nèi)有二三十戶承包了村集體的土地，除了我們八戶外其余二十多戶最高的每畝交一百元，即使這樣有的承包戶嫌貴不交。
村委會為了提前征收下一個五年的承包費，也為了平衡一下全村承包基數(shù)，讓人們繼續(xù)包下去，所以在2009年1月1日提出提前續(xù)簽承包合同，條件是:一、提前預收2011年-2015年的承包費，二是只允許種果樹，不允許種楊、柳、槐樹。
我們是農(nóng)民年齡偏大，外出打工已不現(xiàn)實，只好咬牙接受。
我們按照村委會的要求種上了小樹，去年小樹剛掛果又遇上行情不好，幾乎所有的果農(nóng)都收不回當年的投資。
我們六年幾乎沒有收成，但是我們簽訂了合同我們就要信守承諾，維護法律的嚴肅性，同時我們也盼望在今后的幾年里能遇上好年景，收回我們的投資，維持我們的基本生活。
最近兩年除我們八戶外其余二十多戶的承包合同陸續(xù)到期，村委會將土地收回將農(nóng)田變更為非農(nóng)業(yè)用地，建房、建果品站、建冷庫，甚至進行掠奪破壞性的開發(fā)，將好好的農(nóng)田取土、賣土，挖成了七八米深的大坑，現(xiàn)在變成了垃圾場，這是違法犯罪的行為，不僅觸犯國法而且還殃及我們的子孫萬代。
這任村委會領(lǐng)導班子上任后公開宣稱“上任班子把錢收去了，我們什么也沒撈著”幾次刁難我們欲將我們承包的土地收回去進行違法活動。
他們的行為不僅國法不容、任何法律機構(gòu)不會支持，我們村廣大農(nóng)民也不會答應。
希望人民法院查清事實，維護法律的嚴肅性，維護承包合同的穩(wěn)定性，維護我們的合法權(quán)益。
同時請求法院對此案中暴露出的違法犯罪移交有關(guān)機關(guān)以懲治犯罪。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得當事人的同意，確定了本案的爭議焦點:原告所要求變更的涉案土地承包費數(shù)額有無理由及法律依據(jù)？
圍繞爭議焦點，原告提供的證據(jù)有:
第一組證據(jù):1、西周堡村法定代表人身份證明一份，2、西周堡村主任劉建權(quán)身份證復印件一份，證明原告主體資格；
第二組證據(jù):3、劉長樂2015年3月7日《證明）一份，4、西周堡村收取被告劉某某及其父親劉士棟承包費單據(jù)2份，5、劉士棟2006年1月1日《合同書》一份，6、劉士棟2009年1月1日《合同書》一份，證明涉案土地承包情況；
第三組證據(jù):7、西周堡村黨員、村民代表會議記錄及與會者簽名一份，證明原告村黨員、村民代表認為被告每畝100元的承包費承包土地價格明顯偏低，一致同意按照市場平均價1200元收??；
劉文考、劉文堂與潘大瑞《土地租賃協(xié)議》一份，證明2015年土地流轉(zhuǎn)價格每畝1400元；
9、原告與劉紀忠《租地協(xié)議》一份，證明2013年6月份土地租賃費用每畝達1482.5元；
10、原告與劉萬倉《租地協(xié)議》一份，證明2013年7月份土地租賃費用每畝達1050元；
11、劉文濤與潘大瑞《土地租賃協(xié)議》一份，證明2015年土地流轉(zhuǎn)價格每畝1400元；
12、原告與劉計玉《土地租賃協(xié)議》一份，證明2013年9月份土地租賃費用每畝達1000元；
13、窨子村王曉東與賈松樹《土地承包協(xié)議》一份，證明2014年3月份土地承包費每畝為1200元；
14、窨子村王曉東與王萬正《土地承包協(xié)議》一份，證明2014年3月份土地承包費每畝為1200元；
15、窨子村王曉東與楊士用《土地承包協(xié)議》一份，證明2014年3月份土地承包費每畝為1200元；
16、封莊村與封曉亮《土地承包協(xié)議》一份，證明2013年11月份土地承包費每畝為1000元；
17、封莊村與封書朋《土地承包協(xié)議》一份，證明2013年11月份土地承包費每畝為1000元；
18、封莊村與封鐵圈《土地承包協(xié)議》一份，證明2013年11月份土地承包費每畝為1000元。
被告對原告所提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:
對原告提交的第一組證據(jù)（1、2號證據(jù)）無異議；
對第二組證據(jù)（3-6號證據(jù)）無異議；
對第三組證據(jù)（7-18號證據(jù)），對第7號證據(jù)有異議，與會者簽名及手印有假的，因為有些人常年不在家，被告認為每人簽名后面標注的10元20元是賄買這些人簽名摁印的錢，所有人的簽名是一個人的筆體，被告申請人民法院對與會者簽名這一頁上的摁印進行鑒定，要求摁印的人都出庭質(zhì)證，不出庭的不能當做證據(jù)，對會議記錄有異議，會議記錄中的最后一段內(nèi)容不真實，因為被告后來找過劉春長、滿三起，問過他們?yōu)槭裁窗疵慨€1200元，他們倆說他們從來沒有說過。
對8號證據(jù)有異議，該證據(jù)形式、來源合法，協(xié)議內(nèi)容合法，但該協(xié)議改變了土地的用途，把責任田改成了商業(yè)地。
對第9號證據(jù)，有異議，內(nèi)容不真實，協(xié)議中年限不對，租期是15年，但之后寫著自2014年1月1日至2018年12月31日止。
對10號證據(jù)，有異議，協(xié)議內(nèi)容不真實，租期15年，但后面寫著自2014年1月1日至2018年12月31日為滿，該承包地位置不對，協(xié)議中所寫“冷庫以東是劉建柱地”這句話不對，冷庫以東應是劉汝章的地，協(xié)議中的地蓋上了果品站。
對11號證據(jù)來源、形式?jīng)]有異議，但對該協(xié)議的內(nèi)容有異議，該協(xié)議改變了土地的用途，村委會作為中人沒有考慮自己是國家最基層組織，掌握政策法律規(guī)定的身份，把該協(xié)議中責任田改為了商業(yè)用地。
對12號證據(jù)對來源、形式?jīng)]有異議，但對該協(xié)議的內(nèi)容有異議，該協(xié)議改變了土地的用途，村委會作為中人沒有考慮自己是國家最基層組織，掌握政策法律規(guī)定的身份，把該協(xié)議中的地改為了商業(yè)用地，這個地上蓋了飯店，挖了大坑賣了土，把好好的農(nóng)業(yè)地變成了廢棄地。
對13-15號證據(jù)有異議，因為是外村的，被告不能確定這三份協(xié)議都是真實的，要求合同當事人出庭接受質(zhì)證說明協(xié)議所簽土地用途并應提交交款的證據(jù)，這三份協(xié)議雖加蓋了公章，但是復印件，但被告認為村委會用這幾份協(xié)議做證據(jù)，是因為這幾份協(xié)議的承包費用高，不管其用途，東周堡村約定的承包費還低呢，為什么他們不拿來作證據(jù)。
對16-18號證據(jù)有異議，因為是外村的，被告不能確定這三份協(xié)議都是真實的，該三份協(xié)議中的承包地是用來植樹造林的，它改變了基本農(nóng)田的用途。
圍繞爭議焦點，被告提交的證據(jù)有:
1、合同書一份，證明地是由劉士棟簽的合同書，由劉某某耕種；
2、兩個證明（劉三叼劉大歡、潘進軍簽名），證明當時簽合同的情況；
3、2016年4月29日署名劉某某的承包金不能長的證明一份，證明承包金不能長；
4、打印的相關(guān)法律法規(guī)，證明不能漲承包費的依據(jù)；
（以上證據(jù)附有2016年4月29日署名劉某某的證明材料的說明）
5、公示原件一份，證明原告想把承包地收回，用于非法行為；
6、照片13張，證明本村的承包地的情況；
7、證人滿某甲、滿某乙當庭證言，證明當時簽訂合同的情況；
8、申請法院調(diào)取的對西周堡村上任領(lǐng)導班子成員劉三叼、潘進軍、劉大歡的詢問筆錄各一份，證明被告與村委會2009年簽訂土地承包合同的情況，及當時全村土地承包狀況；
原告對被告所提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:
1、對合同書一份，無異議；
2、對署名劉三叼、劉大歡書面證明有異議，兩個證人在一份證明中簽字不符合證據(jù)形式要件要求，內(nèi)容不具有真實性，且證人沒有出庭作證，不能作為本案的定案依據(jù)；對潘進軍的書面證明有異議，內(nèi)容不具有真實性，且證人沒有出庭作證，其證明中只能種果樹的內(nèi)容與協(xié)議不一致，不能作為本案的定案依據(jù)；
3、對2016年4月29日署名劉某某的承包金不能長的證明一份有異議，因劉某某系本案的被告，其所作的書面證明不能作為證據(jù)；
4、對打印的相關(guān)法律法規(guī)有異議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，在本案中不能予以適用；
5、對公示原件一份有異議，公示中建設(shè)項目并未實施，其內(nèi)容是在征求群眾意見，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；
6、對照片13張均有異議，照片上所標注的地點及拍攝時間均無法確定，且照片內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性；
7、對證人滿某甲、滿某乙當庭證言有異議，兩個證人的證言內(nèi)容首先不能證明2009年合同中約定的承包費的價格的合理性，只能證明該價格的確定是不合理不合法的，證人與原告簽訂有與被告一樣的承包合同，本案的審判結(jié)果與證人有直接的影響，所以證人與本案有直接的利害關(guān)系，其證言中對被告及證人有利的證言不應予以采納；
8、對被告申請法院調(diào)取的對西周堡村上任領(lǐng)導班子成員劉三叼、潘進軍、劉大歡的詢問筆錄均有異議，對證人的詢問筆錄不屬于法院調(diào)取證據(jù)的范疇，對證人的詢問屬于證人證言的形式，證人沒有出庭作證，對證人證言當中與原告庭審所述不符部分不予認可。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)有:
1、對劉秀然的送達詢問筆錄一份；
2、對劉士棟的詢問筆錄一份。
原告對本院依職權(quán)調(diào)取的以上證據(jù)無異議，被告對本院依職權(quán)調(diào)取的以上證據(jù)亦無異議。
本院對上述證據(jù)的認證意見如下:
關(guān)于原告提交的第一組證據(jù):1、西周堡村法定代表人身份證明一份，2、西周堡村主任劉建權(quán)身份證復印件一份，該組證據(jù)系該村村委會在提起訴訟時依照法律規(guī)定向本院提交，來源合法；其中的西周堡村法定代表人身份證明加蓋有深州市辰時鎮(zhèn)西周堡村村民委員會公章，其中的西周堡村主任劉建權(quán)身份證復印件經(jīng)本院核對與原件相符，符合證據(jù)的形式要件要求，二者內(nèi)容能夠證實該村村委會法定代表人的職務(wù)、具體情況及依法代表該村村委會進行本案訴訟的資格，與本案當事人的主體資格具有關(guān)聯(lián)性，且被告無異議，故依法予以確認；
關(guān)于原告提交的第二組證據(jù):3、劉長樂2015年3月7日《證明》一份，4、西周堡村收取被告劉某某及其父親劉士棟承包費單據(jù)2份，5、劉士棟2006年1月1日《合同書》一份，6、劉士棟2009年1月1日《合同書》一份，該組證據(jù)的內(nèi)容與原、被告當庭陳述、本院依職權(quán)調(diào)取的對劉秀然、劉士棟的詢問筆錄中的相關(guān)內(nèi)容相符，彼此印證了被告劉某某自2006年1月1日起實際耕種涉案土地并繳納相關(guān)承包費用，且原告對此一直知悉并默認的事實，能夠證實被告確系涉案合同的實際履行人，能夠作為本案適格被告的事實，被告亦對該組證據(jù)無異議，故依法予以確認；
關(guān)于原告提交的第三組證據(jù):7、西周堡村黨員、村民代表會議記錄及與會者簽名一份，該證據(jù)系西周堡村于2016年2月2日下午召開全體黨員、全體村民代表會議過程的記錄，其內(nèi)容雖展現(xiàn)了該村全體黨員、村民代表最終同意涉案土地承包費應按每年每畝1200元的市場價格，但因該會議記錄中亦記明與會者每人發(fā)放了紀念品、所有與會者簽名筆體相似、與會者捺印基本印于簽名后的“10元”上而未捺在簽名上，能夠?qū)е卤驹簩εc會者在會議中的意思表示產(chǎn)生合理懷疑，且被告提出異議，故依法不予確認；8、劉文考、劉文堂與潘大瑞《土地租賃協(xié)議》一份，該協(xié)議系西周堡村中村民間的責任田轉(zhuǎn)包合同，具有雙方簽名，加蓋有西周堡村村民委員會公章，應是合法真實的，但因該協(xié)議標的是責任田，其性質(zhì)與涉案土地性質(zhì)并不相同，其承包價格無法作為涉案土地承包費的參考，與本案爭議事實欠缺關(guān)聯(lián)性，故依法不予確認；9、原告與劉紀忠《租地協(xié)議》一份，該協(xié)議系原告西周堡村委會與其村集體成員簽訂的集體土地承包租賃協(xié)議，具有雙方簽字捺印及公章，應是合法真實的，內(nèi)容展現(xiàn)了2013年6月西周堡村村民承包該村集體土地的具體價格，證實西周堡村集體土地承包價格彼此差距較大，與本案爭議事實具有一定的關(guān)聯(lián)性，故依法予以確認；10、原告與劉萬倉《租地協(xié)議》一份，該協(xié)議系原告西周堡村委會與其村集體成員簽訂的集體土地承包租賃協(xié)議，具有雙方簽字捺印及公章，應是合法真實的，內(nèi)容展現(xiàn)了2013年7月西周堡村村民承包該村集體土地的具體價格，證實西周堡村集體土地承包價格彼此差距較大，與本案爭議事實具有一定的關(guān)聯(lián)性，故依法予以確認；11、劉文濤與潘大瑞《土地租賃協(xié)議》一份，該協(xié)議系西周堡村中村民間的責任田轉(zhuǎn)包合同，具有雙方簽名，加蓋有西周堡村村民委員會公章，應是合法真實的，但因該協(xié)議標的是責任田，其性質(zhì)與涉案土地性質(zhì)并不相同，其承包價格無法作為涉案土地承包費的參考，與本案爭議事實欠缺關(guān)聯(lián)性，故依法不予確認；12、原告與劉計玉《土地租賃協(xié)議》一份，該協(xié)議系原告西周堡村委會與其村集體成員簽訂的集體土地承包租賃協(xié)議，具有雙方簽字捺印及公章，應是合法真實的，內(nèi)容展現(xiàn)了2013年7月西周堡村村民承包該村集體土地的具體價格，證實西周堡村集體土地承包價格彼此差距較大，與本案爭議事實具有一定的關(guān)聯(lián)性，故依法予以確認；13、窨子村王曉東與賈松樹《土地承包協(xié)議》一份，系鄰村村民間土地轉(zhuǎn)包合同，具有雙方簽名，加蓋有窨子村村民委員會公章，應是合法真實的，但因該協(xié)議未注明標的土地的性質(zhì)，無法確定該地與涉案土地性質(zhì)是否相同，其承包價格無法作為涉案土地承包費的參考，與本案爭議事實欠缺關(guān)聯(lián)性，故依法不予確認；14、窨子村王曉東與王萬正《土地承包協(xié)議》一份，系鄰村村民間土地轉(zhuǎn)包合同，具有雙方簽名，加蓋有窨子村村民委員會公章，應是合法真實的，但因該協(xié)議未注明標的土地的性質(zhì)，無法確定該地與涉案土地性質(zhì)是否相同，其承包價格無法作為涉案土地承包費的參考，與本案爭議事實欠缺關(guān)聯(lián)性，故依法不予確認；15、窨子村王曉東與楊士用《土地承包協(xié)議》一份，系鄰村村民間土地轉(zhuǎn)包合同，具有雙方簽名，加蓋有窨子村村民委員會公章，應是合法真實的，但因該協(xié)議未注明標的土地的性質(zhì)，無法確定該地與涉案土地性質(zhì)是否相同相同，其承包價格無法作為涉案土地承包費的參考，與本案爭議事實欠缺關(guān)聯(lián)性，故依法不予確認；16、封莊村與封曉亮《土地承包協(xié)議》一份，系鄰村村民間土地轉(zhuǎn)包合同，具有雙方簽名，加蓋有封莊村村民委員會公章，應是合法真實的，但因該協(xié)議注明標的土地用于植樹造林，與涉案土地只許種果樹的用途并不相同，其承包價格無法作為涉案土地承包費的參考，與本案爭議事實欠缺關(guān)聯(lián)性，故依法不予確認；17、封莊村與封書朋《土地承包協(xié)議》一份，系鄰村村民間土地轉(zhuǎn)包合同，具有雙方簽名，加蓋有封莊村村民委員會公章，應是合法真實的，但因該協(xié)議注明標的土地用于植樹造林，與涉案土地只許種果樹的用途并不相同，其承包價格無法作為涉案土地承包費的參考，與本案爭議事實欠缺關(guān)聯(lián)性，故依法不予確認；18、封莊村與封鐵圈《土地承包協(xié)議》一份，系鄰村村民間土地轉(zhuǎn)包合同，具有雙方簽名，加蓋有封莊村村民委員會公章，應是合法真實的，但因該協(xié)議注明標的土地用于植樹造林，與涉案土地只許種果樹的用途并不相同，其承包價格無法作為涉案土地承包費的參考，與本案爭議事實欠缺關(guān)聯(lián)性，故依法不予確認。
關(guān)于被告提交的合同書一份，該合同具有被告父親簽名、加蓋有西周堡村委會公章，符合證據(jù)的形式要件要求，內(nèi)容真實展現(xiàn)了雙方于2009年1月1日簽訂合同的詳細情況，與本案事實極具關(guān)聯(lián)性，且原告無異議，故依法予以確認；
關(guān)于被告提交的兩個書面證明，因在該兩份證明中簽名的三位證人無正當理由未到庭陳述其在證明中所述內(nèi)容，不符合證據(jù)要件的要求，故依法不予確認；
關(guān)于被告提交的2016年4月29日署名劉某某的承包金不能長的證明一份，該證明并非被告主張的證言，而系被告本人陳述，屬證據(jù)種類中的當事人陳述，其內(nèi)容雖與本案爭議事實有關(guān)，但因無其他證據(jù)證實其提出的承包金應當降低的主張，且原告提出異議，故依法不予確認；
關(guān)于被告提交的打印的相關(guān)法律法規(guī)，并非我國民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)，而是被告認為本案應適用的法律依據(jù)；其中的《查處土地違法行為立案標準》屬于行政法的相關(guān)規(guī)定，與本案無關(guān)；其中的最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包糾紛案件若干問題的規(guī)定》（試行）已被2008年12月28日公布的《最高人民法院關(guān)于廢止2007年以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋（第七批）的決定》廢止；其中的《最高人民法院關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》系刑事訴訟的相關(guān)規(guī)定，與本案無關(guān)；其中的《中華人民共和國刑法》不適用于民事案件，與本案無關(guān)；其中的《中華人民共和國土地承包法》、《中華人民共和國土地管理法》是否適用于本案應當遵循特別法優(yōu)于一般法等法律適用規(guī)則；
關(guān)于被告當庭提交的公示原件一份，該公示內(nèi)容雖涉及涉案土地但公示內(nèi)容注明了“特此公示7天，歡迎廣大村民多多的提出寶貴意見。
如果公示7天后沒有提出異議，我們支、村兩委班子就按照大家商定的意見施使執(zhí)行”，結(jié)合本案可知公示中的項目并未實施，無法證明被告提出的原告想把承包地收回用于非法行為的主張，故依法不予確認；
關(guān)于被告當庭提交的照片13張，該組照片均未顯示出拍攝的時間，所拍攝內(nèi)容系被告后期標注，無法證實所拍攝內(nèi)容確與本案事實有關(guān)，故依法不予確認；
關(guān)于被告提交的證人滿某甲、滿某乙當庭證言，兩位證人證言內(nèi)容相符，其中簽訂涉案合同時，上屆西周堡村委會將原來簽訂合同中的每年每畝200多元承包費降為每年每畝100元的內(nèi)容與本院經(jīng)被告申請對西周堡村上任領(lǐng)導班子成員劉三叼、潘進軍的詢問筆錄相關(guān)內(nèi)容一致能夠彼此印證，其中原2006年簽訂的承包合同價格系公開招投標所定內(nèi)容與原、被告陳述的相關(guān)內(nèi)容一致能夠彼此印證；故依法予以確認。
關(guān)于被告申請法院調(diào)取的對劉三叼、潘進軍、劉大歡的詢問筆錄各一份，該三份筆錄系經(jīng)被告申請本院依法到西周堡村中對西周堡村上任領(lǐng)導班子成員詢問本案涉案合同簽訂時的具體情況，三份筆錄能夠彼此印證亦能與原、被告相關(guān)陳述、證人滿某甲、滿某乙當庭相關(guān)證言相互佐證證明涉案合同雖由被告父親簽訂、但涉案土地一直由被告實際承包耕種、繳納承包費、西周堡村委會知曉該情況的事實及因村中個別承包戶認為承包費用高，原、被告重新簽訂合同將原來合同中的承包費降為每年每畝100元的事實，與本案事實具有關(guān)聯(lián)性，故依法予以確認。
關(guān)于本院依職權(quán)調(diào)取的對劉秀然的送達詢問筆錄一份、對劉士棟的詢問筆錄一份，系本院在訴訟中為確認本案當事人身份及是否適格而依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，筆錄內(nèi)容中涉案土地一直由被告耕種、繳納承包費的內(nèi)容與原、被告當庭相關(guān)陳述內(nèi)容一致，能夠相互佐證證明被告確為本案適格主體的事實與本案極具關(guān)聯(lián)性，且原、被告雙方均無異議，故依法予以確認。
本院認為:合同當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人，合同的權(quán)利義務(wù)因此發(fā)生概括轉(zhuǎn)移即合同的主體變更。
本案中，被告劉某某在其父親劉士棟與原告簽訂合同后就開始實際耕種涉案土地至今并繳納承包費的行為，原告一直知悉并默認，導致涉案合同的主體發(fā)生變更--實際承包人已變更為被告，相應的合同權(quán)利義務(wù)亦全部轉(zhuǎn)移與被告，故原告就涉案合同要求變更承包費數(shù)額提起訴訟時，劉某某當然成為本案適格被告。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
本案中，原告應就其主張的雙方于2009年1月1日所簽土地承包合同中約定的每年每畝100元的承包費價格過低，繼續(xù)履行顯失公平，變更為每年每畝1200元合理有據(jù)進行舉證；被告應就其辯稱的對涉案承包土地投入成本高卻幾乎沒有產(chǎn)出，承包費價格因此不能提高反而應降低的事實進行舉證。
而原告提交的有效證據(jù)僅能證明近年來其與其他村民簽訂的集體土地承包合同中約定的承包費價格遠遠高于與被告約定的承包費價格，但這些合同的承包費價格具有局部性并不能作為普遍市場價格標準進行參考，因而無法證明將涉案土地承包費漲至1200元是合理的，屬于證據(jù)不足，難以悉數(shù)支持。
被告提交的有效證據(jù)僅能證明原、被告在簽訂涉案合同時，因村中個別承包戶認為承包費高不愿繳納，原告的上屆領(lǐng)導班子將2006年1月1日通過公開招投標所簽合同約定的價格降至每年每畝100元的事實；其提出的承包涉案土地投入成本遠高于產(chǎn)出所得因而承包費用不能漲價反而應予降低的主張僅有其陳述，其未能提供其他有效證據(jù)予以佐證，原告又不予認可，屬于證據(jù)不足，故不予支持。
農(nóng)村土地承包合同作為一種特殊合同，其約定與履行均應遵循我國合同法的相關(guān)規(guī)定。
我國合同法及其相關(guān)司法解釋明確規(guī)定了情勢變更原則--當合同有效成立后因不可歸責于雙方當事人的事由發(fā)生重大變化而使合同的基礎(chǔ)動搖或喪失，若繼續(xù)維持合同會顯失公平，因此允許變更合同內(nèi)容或解除合同。
在國家基本農(nóng)業(yè)政策重大調(diào)整前，因需繳納稅款高、農(nóng)產(chǎn)品價格低迷，農(nóng)民農(nóng)業(yè)收入甚微，我國廣大農(nóng)村地區(qū)普遍出現(xiàn)農(nóng)民不愿承包經(jīng)營的現(xiàn)象。
而近年來，伴隨國家一系列惠民政策的相繼出臺，農(nóng)村土地承包經(jīng)營的形勢發(fā)生了重大改變，農(nóng)民土地承包收益日益增長，這些情形是合同簽訂時無法預見的。
當村集體組織考慮到集體利益認為與村民所約定的土地承包經(jīng)營費用過低顯失公平而訴至法院要求提高承包費用時，可以適用情勢變更原則予以支持。
本案中，因村中個別承包戶認為承包費用高，原告將與被告經(jīng)公開招投標簽訂的農(nóng)村土地承包合同中所定的承包費價格進行降低是鼓勵村民積極進行承包經(jīng)營的需要，但價格降低后的幾年時間里，國家出臺了完善農(nóng)業(yè)補貼制度、繼續(xù)增加惠農(nóng)資金等重大惠農(nóng)政策和措施，大大提高了農(nóng)民承包經(jīng)營的積極性，使農(nóng)村集體土地承包流轉(zhuǎn)市場隨之發(fā)生改變，因此原告村中近年來的集體土地承包費用遠遠高于原、被告2009年1月1日所簽合同約定的價格，這說明該村土地承包經(jīng)營的形勢已經(jīng)發(fā)生了較大變化，如果繼續(xù)履行該涉案合同顯然有違公平合理原則。
至于承包費的標準，除參照該村土地近年流轉(zhuǎn)價格外，還應當考慮被告在訂約時的歷史情形和其在訂約后的各項經(jīng)濟投入及被告經(jīng)營果樹可能承擔的風險。
故原告主張的每年每畝1200元承包費標準過高，應從兼顧雙方利益出發(fā)，以不超過原公開招投標所定價格為宜。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
原、被告于2009年1月1日簽訂的土地承包合同約定的承包費數(shù)額變更為每年每畝254.7元。
案件受理費190元，由原、被告各承擔95元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市人民法院。

本院認為:合同當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人，合同的權(quán)利義務(wù)因此發(fā)生概括轉(zhuǎn)移即合同的主體變更。
本案中，被告劉某某在其父親劉士棟與原告簽訂合同后就開始實際耕種涉案土地至今并繳納承包費的行為，原告一直知悉并默認，導致涉案合同的主體發(fā)生變更--實際承包人已變更為被告，相應的合同權(quán)利義務(wù)亦全部轉(zhuǎn)移與被告，故原告就涉案合同要求變更承包費數(shù)額提起訴訟時，劉某某當然成為本案適格被告。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
本案中，原告應就其主張的雙方于2009年1月1日所簽土地承包合同中約定的每年每畝100元的承包費價格過低，繼續(xù)履行顯失公平，變更為每年每畝1200元合理有據(jù)進行舉證；被告應就其辯稱的對涉案承包土地投入成本高卻幾乎沒有產(chǎn)出，承包費價格因此不能提高反而應降低的事實進行舉證。
而原告提交的有效證據(jù)僅能證明近年來其與其他村民簽訂的集體土地承包合同中約定的承包費價格遠遠高于與被告約定的承包費價格，但這些合同的承包費價格具有局部性并不能作為普遍市場價格標準進行參考，因而無法證明將涉案土地承包費漲至1200元是合理的，屬于證據(jù)不足，難以悉數(shù)支持。
被告提交的有效證據(jù)僅能證明原、被告在簽訂涉案合同時，因村中個別承包戶認為承包費高不愿繳納，原告的上屆領(lǐng)導班子將2006年1月1日通過公開招投標所簽合同約定的價格降至每年每畝100元的事實；其提出的承包涉案土地投入成本遠高于產(chǎn)出所得因而承包費用不能漲價反而應予降低的主張僅有其陳述，其未能提供其他有效證據(jù)予以佐證，原告又不予認可，屬于證據(jù)不足，故不予支持。
農(nóng)村土地承包合同作為一種特殊合同，其約定與履行均應遵循我國合同法的相關(guān)規(guī)定。
我國合同法及其相關(guān)司法解釋明確規(guī)定了情勢變更原則--當合同有效成立后因不可歸責于雙方當事人的事由發(fā)生重大變化而使合同的基礎(chǔ)動搖或喪失，若繼續(xù)維持合同會顯失公平，因此允許變更合同內(nèi)容或解除合同。
在國家基本農(nóng)業(yè)政策重大調(diào)整前，因需繳納稅款高、農(nóng)產(chǎn)品價格低迷，農(nóng)民農(nóng)業(yè)收入甚微，我國廣大農(nóng)村地區(qū)普遍出現(xiàn)農(nóng)民不愿承包經(jīng)營的現(xiàn)象。
而近年來，伴隨國家一系列惠民政策的相繼出臺，農(nóng)村土地承包經(jīng)營的形勢發(fā)生了重大改變，農(nóng)民土地承包收益日益增長，這些情形是合同簽訂時無法預見的。
當村集體組織考慮到集體利益認為與村民所約定的土地承包經(jīng)營費用過低顯失公平而訴至法院要求提高承包費用時，可以適用情勢變更原則予以支持。
本案中，因村中個別承包戶認為承包費用高，原告將與被告經(jīng)公開招投標簽訂的農(nóng)村土地承包合同中所定的承包費價格進行降低是鼓勵村民積極進行承包經(jīng)營的需要，但價格降低后的幾年時間里，國家出臺了完善農(nóng)業(yè)補貼制度、繼續(xù)增加惠農(nóng)資金等重大惠農(nóng)政策和措施，大大提高了農(nóng)民承包經(jīng)營的積極性，使農(nóng)村集體土地承包流轉(zhuǎn)市場隨之發(fā)生改變，因此原告村中近年來的集體土地承包費用遠遠高于原、被告2009年1月1日所簽合同約定的價格，這說明該村土地承包經(jīng)營的形勢已經(jīng)發(fā)生了較大變化，如果繼續(xù)履行該涉案合同顯然有違公平合理原則。
至于承包費的標準，除參照該村土地近年流轉(zhuǎn)價格外，還應當考慮被告在訂約時的歷史情形和其在訂約后的各項經(jīng)濟投入及被告經(jīng)營果樹可能承擔的風險。
故原告主張的每年每畝1200元承包費標準過高，應從兼顧雙方利益出發(fā)，以不超過原公開招投標所定價格為宜。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
原、被告于2009年1月1日簽訂的土地承包合同約定的承包費數(shù)額變更為每年每畝254.7元。
案件受理費190元，由原、被告各承擔95元。

審判長：趙娟

書記員：田玲巧