原告：深州市辰時鎮(zhèn)西周堡村村民委員會，住所地深州市辰時鎮(zhèn)西周堡村。
法定代表人：劉建權(quán)，任該村村民委員會主任。
委托代理人：郭毅兵，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王旭東，河北天青律師事務(wù)所律師助理。
被告：劉長明。
委托代理人：潘新會。
委托代理人：劉秀然。

原告深州市辰時鎮(zhèn)西周堡村村民委員會（以下簡稱西周堡村委會）與被告劉長明農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由審判員李全樂適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告西周堡村委會及其委托代理人郭毅兵、王旭東，被告劉長明及其委托代理人潘新會、劉秀然均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：經(jīng)公開招投標，被告父親劉士棟與原告西周堡村委會于2006年1月1日簽訂合同書，承包了該村8號地（長160米，寬16.50米，折3.96畝），承包期限5年，從2006年1月1日至2010年12月底，承包費合計5666元（合每年每畝286.2元）。合同簽訂后，被告劉長明開始實際耕種該涉案土地，并繳納承包費用。2009年1月1日，西周堡村委會未經(jīng)公開招投標程序，在該合同未到期的情況下，就涉案土地在2006年1月1日所簽合同的基礎(chǔ)上與被告父親重新簽訂合同書，約定承包費為每年每畝100元，合同期限15年，從2011年1月1日至2025年年底到期，預交5年承包費1980元，并約定不許種楊柳槐樹，果樹合同期滿作價。合同簽訂后劉長明依約繳納了應(yīng)預交的5年承包費，并繼續(xù)實際耕種涉案土地。原告西周堡村委會一直知悉并默認合同書均由被告劉長明實際履行的情況。2013年6月29日，原告西周堡村委會與該村村民劉紀忠簽訂的租地協(xié)議約定承包費每年每畝1482.50元。2013年7月2日，原告西周堡村委會與該村村民劉萬倉簽訂的租地協(xié)議約定承包費每年每畝1050元。2013年9月23日，原告西周堡村委會與該村村民劉計玉簽訂的土地租賃協(xié)議約定承包費每年每畝1000元。

本院認為：合同當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人，合同的權(quán)利義務(wù)因此發(fā)生概括轉(zhuǎn)移即合同的主體變更。本案中，被告劉長明在其父親劉士棟與原告簽訂合同后就開始實際耕種涉案土地至今并繳納承包費的行為，原告一直知悉并默認，導致涉案合同的主體發(fā)生變更—實際承包人已變更為被告，相應(yīng)的合同權(quán)利義務(wù)亦全部轉(zhuǎn)移與被告，故原告就涉案合同要求變更承包費數(shù)額提起訴訟時，劉長明當然成為本案適格被告。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明；當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告應(yīng)就其主張的雙方于2009年1月1日所簽土地承包合同中約定的每年每畝100元的承包費價格過低，繼續(xù)履行顯失公平，變更為每年每畝1200元合理有據(jù)進行舉證；被告應(yīng)就其辯稱的對涉案承包土地投入成本高卻幾乎沒有產(chǎn)出，承包費價格因此不能提高反而降低的事實進行舉證。而原告提交的有效證據(jù)僅能證明近年來其與其他村民簽訂的集體土地承包合同中約定的承包費價格遠遠高于與被告約定的承包費價格，但這些合同的承包費價格具有局部性并不能作為普遍市場價格標準進行參考，因而無法證明將涉案土地承包費漲至1200元是合理的，屬于證據(jù)不足，難以悉數(shù)支持。被告提交的有效證據(jù)僅能證明原、被告在簽訂涉案合同時，因其他承包戶認為承包費高不愿繳納，原告的上屆領(lǐng)導班子將2006年1月1日通過公開招投標所簽合同約定的價格降至每年每畝100元的事實；其提出的承包涉案土地投入成本遠高于產(chǎn)出所得因而承包費用不能漲價反應(yīng)降低的主張僅有其陳述，其未能提供其他有效證據(jù)予以佐證，原告又不予認可，屬于證據(jù)不足，故不予支持。
原告村中近年來的集體土地承包費用遠遠高于原、被告2009年1月1日所簽合同約定的價格，說明該村土地承包經(jīng)營的形勢已經(jīng)發(fā)生了變化，如果繼續(xù)履行2009年1月1日簽訂的合同顯然有違公平合理原則。至于承包費的標準，除參照該村土地近年流轉(zhuǎn)價格外，還應(yīng)當考慮被告在訂約時的歷史情形和其在訂約后的各項經(jīng)濟投入及被告經(jīng)營果樹可能承擔的風險。故原告主張的每年每畝1200元承包費標準過高，應(yīng)從兼顧雙方利益出發(fā)，以不超過原公開招投標所定價格為宜。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

原、被告于2009年1月1日簽訂的土地承包合同約定的承包費數(shù)額變更為每年每畝286.2元。
案件受理費197元，由原、被告各承擔98元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市人民法院。

審判員　　李全樂

書記員：田玲巧