蘇云龍
蘇某
李蘇
深州市宏利金屬制品廠
郭毅兵（河北天青律師事務所）

上訴人（原審被告）:蘇云龍，農(nóng)民兼經(jīng)商。
上訴人（原審被告）:蘇某，農(nóng)民，系上訴人蘇云龍的姐姐。
上訴人（原審被告）:李蘇。
上述三
上訴人共同委托代理人:苑濤，河北網(wǎng)都律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:深州市宏利金屬制品廠，住所地深州市唐奉鎮(zhèn)西大疃村。
法定代表人:尚開義，廠長。
委托代理人:郭毅兵，河北天青律師事務所律師。
上訴人蘇云龍、蘇某、李蘇因與被上訴人深州市宏利金屬制品廠（以下簡稱宏利制品廠）定作合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2014）深民二初字第295號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月19日公開開庭審理了本案。上訴人蘇某及其與上訴人蘇云龍、李蘇共同委托代理人苑濤，被上訴人宏利制品廠委托代理人郭毅兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:1、蘇云龍、蘇某是否欠宏利制品廠定作物價款，各欠多少。2、李蘇對蘇云龍、蘇某所欠宏利制品廠的貨款，是否應承擔連帶清償責任。
圍繞爭議焦點，宏利制品廠提供的證據(jù)如下:證據(jù)1，發(fā)貨清單存根聯(lián)三張。主要內(nèi)容:蘇云龍于2014年2月15、19日接收宏利制品廠兩個品種石龍網(wǎng)，數(shù)量分別是27720㎡、3900㎡，單價分別為9.3元／㎡、9.7元／㎡，總價款295625.68元（實際少算0.32元）。蘇某2014年2月24日接收宏利制品廠相同兩種品名石籠網(wǎng)，數(shù)量分別是8755㎡、12900㎡，總價款206581元。證據(jù)2，印有“深州市宏利五金制造有限公司”字樣的出庫單三張，主要內(nèi)容與上述三張發(fā)貨清單的內(nèi)容一致。用以證明，宏利制品廠交付蘇云龍，蘇某定作物石籠網(wǎng)的價款分別是295625.68元和206581元，扣除蘇云龍、蘇某借用李蘇銀行卡支付的200000元，尚欠貨款合計302206.68元。
圍繞爭議焦點，上訴人蘇云龍、蘇某提供的證據(jù)如下:宏利制品廠發(fā)貨清單客戶聯(lián)三張。主要內(nèi)容除沒有單價、金額外，其他內(nèi)容與宏利制品廠提供的發(fā)貨清單的內(nèi)容相同。用以證明，宏利制品廠提供的發(fā)貨清單上的貨物單價、金額是宏利制品廠擅自添加。同時主張?zhí)K云龍、蘇某向李蘇借款，從李蘇銀行卡轉(zhuǎn)款給宏利制品廠，雙方貨款已清結(jié)。
上訴人蘇云龍、蘇某、李蘇對被上訴人宏利制品廠所提供證據(jù)的質(zhì)證意見:出庫單是宏利制品廠自行制作，未有其簽名，宏利制品廠提供的發(fā)貨清單與交付其的客戶聯(lián)發(fā)貨清單不同，貨物單價、金額是宏利制品廠擅自添加，不具有真實性、合法性。因此，宏利制品廠提供的出庫單，發(fā)貨清單不具有證明力。
被上訴人宏利制品廠對上訴人蘇云龍、蘇某、李蘇所提供證據(jù)的質(zhì)證意見:對客戶聯(lián)發(fā)貨清單沒有異議。
本院對上述證據(jù)的認證意見:被上訴人宏利制品廠對上訴人蘇云龍、蘇某、李蘇提供的客戶聯(lián)發(fā)貨清單無異議，故對該證據(jù)的證明力予以確認。被上訴人提供的發(fā)貨清單上的定作物單價，金額雖是其事后添加，但該內(nèi)容與其出庫單上的單價、金額一致，且出庫單是出庫時制作，不存在偽造情形，上訴人蘇云龍、蘇某、李蘇對該市場價格未提供證據(jù)反駁，故對該證據(jù)的證明力予以確認。
本院認為，蘇云龍、蘇某認可接收了宏利制品廠三張發(fā)貨清單上的定作物，對品種、數(shù)量沒有異議，應予確認。關于蘇云龍、蘇某欠宏利制品廠定作物價款的問題，是因雙方對定作物單價存在分歧引起。就定作物單價，雙方認可交易時約定為市場價格，宏利制品廠提供的出庫單系交付定作物時制作，載明了市場單價。蘇云龍、蘇某雖主張該單價偏高，但其未提供任何相反證據(jù)予以反駁。因此，應對宏利制品廠出庫單載明的單價予以采納。一審法院據(jù)此核算確認宏利制品廠交付蘇云龍、蘇某的定作物價款分別是295625.68元和206581元有據(jù)合理。鑒于蘇云龍、蘇某用李蘇銀行卡分三次支付的200000元，未具體明確償還的是他們二人誰應付的定作物款，蘇某與蘇云龍又系姐弟關系，一審法院酌情按比例分配蘇某與蘇云龍各償還的數(shù)額，合情合理?？鄢迅犊睿粚徟袥Q蘇云龍、蘇某償還尚欠宏利制品廠定作物價款177625.68元、124581元，并無不當。
關于李蘇對蘇云龍、蘇某尚欠宏利制品廠的定作物價款應否承擔連帶清償責任的問題。蘇云龍、蘇某在履行本案合同時，三次給付宏利制品廠定作物價款，均是使用李蘇的銀行卡轉(zhuǎn)款支付，且蘇云龍在與其他人的交易中，亦多次利用李蘇的此銀行卡進行收支款項。據(jù)此，足以認定，李蘇出借銀行賬戶給蘇云龍、蘇某使用的事實。他們?nèi)说倪@一行為，導致李蘇的貨幣等財產(chǎn)與蘇云龍、蘇某的貨幣等財產(chǎn)混同，李蘇應當承擔由此產(chǎn)生的民事法律責任。一審判決李蘇對蘇云龍、蘇某尚欠宏利制品廠定作物價款承擔連帶清償責任并無不妥。李蘇上訴稱，其不是向蘇云龍、蘇某出借銀行賬戶，而是借款給蘇云龍、蘇某證據(jù)不足，故本院不予采信。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人蘇云龍、蘇某、李蘇的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5833元，由上訴人蘇云龍、蘇某、李蘇共同負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，蘇云龍、蘇某認可接收了宏利制品廠三張發(fā)貨清單上的定作物，對品種、數(shù)量沒有異議，應予確認。關于蘇云龍、蘇某欠宏利制品廠定作物價款的問題，是因雙方對定作物單價存在分歧引起。就定作物單價，雙方認可交易時約定為市場價格，宏利制品廠提供的出庫單系交付定作物時制作，載明了市場單價。蘇云龍、蘇某雖主張該單價偏高，但其未提供任何相反證據(jù)予以反駁。因此，應對宏利制品廠出庫單載明的單價予以采納。一審法院據(jù)此核算確認宏利制品廠交付蘇云龍、蘇某的定作物價款分別是295625.68元和206581元有據(jù)合理。鑒于蘇云龍、蘇某用李蘇銀行卡分三次支付的200000元，未具體明確償還的是他們二人誰應付的定作物款，蘇某與蘇云龍又系姐弟關系，一審法院酌情按比例分配蘇某與蘇云龍各償還的數(shù)額，合情合理。扣除已付款，一審判決蘇云龍、蘇某償還尚欠宏利制品廠定作物價款177625.68元、124581元，并無不當。
關于李蘇對蘇云龍、蘇某尚欠宏利制品廠的定作物價款應否承擔連帶清償責任的問題。蘇云龍、蘇某在履行本案合同時，三次給付宏利制品廠定作物價款，均是使用李蘇的銀行卡轉(zhuǎn)款支付，且蘇云龍在與其他人的交易中，亦多次利用李蘇的此銀行卡進行收支款項。據(jù)此，足以認定，李蘇出借銀行賬戶給蘇云龍、蘇某使用的事實。他們?nèi)说倪@一行為，導致李蘇的貨幣等財產(chǎn)與蘇云龍、蘇某的貨幣等財產(chǎn)混同，李蘇應當承擔由此產(chǎn)生的民事法律責任。一審判決李蘇對蘇云龍、蘇某尚欠宏利制品廠定作物價款承擔連帶清償責任并無不妥。李蘇上訴稱，其不是向蘇云龍、蘇某出借銀行賬戶，而是借款給蘇云龍、蘇某證據(jù)不足，故本院不予采信。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人蘇云龍、蘇某、李蘇的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5833元，由上訴人蘇云龍、蘇某、李蘇共同負擔。

審判長：王新強
審判員：高彥明
審判員：張曉

書記員：劉婷婷