上訴人（一審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司。
訴訟代表人國慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人李東華，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）深州市安華貨物運(yùn)輸處。
訴訟代表人陳淑欽，該公司經(jīng)理。
委托代理人樊瑞超，河北冀和律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）與深州市安華貨物運(yùn)輸處（以下簡(jiǎn)稱安華運(yùn)輸處）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，河北省深州市人民法院作出（2013）深民二初字第472號(hào)民事判決書，人保公司不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，由審判員張?zhí)礻饺螌徟虚L、審判員楊建一主審本案、審判員高彥明參加評(píng)議，書記員馬俐出庭擔(dān)任記錄，公開開庭進(jìn)行了庭審。上訴人人保公司委托代理人李東華、被上訴人安華運(yùn)輸處委托代理人樊瑞超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年12月21日，安華運(yùn)輸處為其購置的沃爾沃牽引車在人保公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2012年12月22日零時(shí)起至2013年12月21日24時(shí)止。安華運(yùn)輸處為其購置的沃爾沃牽引車上好車牌后，于2012年12月28日在人保公司加投了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，損失賠償險(xiǎn)限額為836000元，并不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為2012年12月22日零時(shí)起至2013年12月21日24時(shí)止。2013年3月6日23時(shí)15分許，司機(jī)魏建輝駕駛冀T×××××號(hào)牽引車、冀T×××××號(hào)掛車由南向北行駛至京港澳高速公路404km＋735m處時(shí)與朱玉柱駕駛的魯H×××××號(hào)車相撞，發(fā)生交通事故，致兩車不同程度受損。一審中，經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司鑒定，被保險(xiǎn)車輛車損為1063000元，鑒定費(fèi)22000元。二審中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，通過搖號(hào)，本院委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行了重新鑒定，結(jié)論為：被保險(xiǎn)車輛損失868000元，殖值為21303元。
本院認(rèn)定，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：人保公司應(yīng)賠償安華運(yùn)輸處被保險(xiǎn)車輛損失多少。
上訴人人保公司主張，被保險(xiǎn)車輛新車購置價(jià)為836000元，而泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司的公估報(bào)告結(jié)論車損為1061237元，超過了新車購置價(jià)，該鑒定不真實(shí)，申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，被保險(xiǎn)車輛估損為868000元，殘值為21303元。人保公司賠償安華運(yùn)輸處的保險(xiǎn)金數(shù)額應(yīng)為被保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金額為836000元減去車輛殘值21303元，即814697元。上訴人人保公司主張應(yīng)扣除被保險(xiǎn)車輛自車輛登記之日至發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的折舊計(jì)算賠償數(shù)額，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司按約定的保險(xiǎn)金額收取保險(xiǎn)費(fèi)，但不按約定的保險(xiǎn)金額足額賠償，有違誠實(shí)信用原則，也有失公平，故不予支持。上訴人人保公司要求按照事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款之規(guī)定，人保公司在對(duì)安華運(yùn)輸處賠償后，可向交通事故相對(duì)人進(jìn)行追償。據(jù)此，人保公司的上述要求不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，但鑒于在二審中雙方當(dāng)事人同意對(duì)被保險(xiǎn)車輛車損進(jìn)行了重新鑒定，車輛估損金額發(fā)生了變化，故對(duì)原判決結(jié)果應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 張?zhí)礻?br/>審判員 楊建一
審判員 高彥明

書記員： 馬俐