深州市國有資產(chǎn)管理局
杜永清（河北冀和律師事務(wù)所）
深州通源制鞋有限公司
桂國強
張記恒

原告:深州市國有資產(chǎn)管理局。
法定代表人:李福全，局長。
委托代理人:杜永清，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:深州通源制鞋有限公司。
法定代表人:張慶雙，董事長。
委托代理人:桂國強，男，1970年12月15日出生，漢族，系該公司辦公室主任
第三人:張記恒，男，1971年7月21日出生，漢族，深州市人。
原告深州市國有資產(chǎn)管理局（以下簡稱國資局）與被告深州通源制鞋有限公司（以下簡稱通源公司）、第三人張記恒因公司解散糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2014年4月22日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月27公開開庭審理了本案。原告國資局委托代理人杜永清、被告通源公司委托代理人桂國強、第三人張記恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告及第三人對原告提供的證據(jù)無異議。
原、被告對第三人提供的證據(jù)有無異議。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:原告國資局提供的深州市工商局2014年5月26日證明一份；公司設(shè)立登記、公司變更登記工商檔案各一份及公司年檢檔案材料一份，被告及第三人均沒有異議，該證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，確認為有效證據(jù)。第三人提交的證據(jù)，原被告均無異議，合議庭認為該證據(jù)可以證明案件事實，確認為有效證據(jù)。
本院認為，《中華人民共和國公司法》第一百八十三條 ?規(guī)定:“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?亦進一步規(guī)定:“單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十三條 ?規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理:（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形?！苯?jīng)審查，本院認為，通源公司目前情況符合上述法律規(guī)定情形，應(yīng)予解散。首先，根據(jù)出資情況，國資局持有通源公司的股東表決權(quán)超過10%，國資局提起公司解散之訴符合《中華人民共和國公司法》第一百八十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?規(guī)定的提起解散公司之訴的股東條件；其次，通源公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。通源公司因經(jīng)營出現(xiàn)困難，自2005年停工至今，公司亦未進行工商年檢及召開股東會，且現(xiàn)任股東就公司事宜不能達成一致意見，公司陷入僵局，為了充分保護股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，通源公司應(yīng)依法解散。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十三條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第一條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
解散深州通源制鞋有限公司。
案件受理費1００元，由被告深州通源制鞋有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國公司法》第一百八十三條 ?規(guī)定:“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?亦進一步規(guī)定:“單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十三條 ?規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理:（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形?！苯?jīng)審查，本院認為，通源公司目前情況符合上述法律規(guī)定情形，應(yīng)予解散。首先，根據(jù)出資情況，國資局持有通源公司的股東表決權(quán)超過10%，國資局提起公司解散之訴符合《中華人民共和國公司法》第一百八十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?規(guī)定的提起解散公司之訴的股東條件；其次，通源公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。通源公司因經(jīng)營出現(xiàn)困難，自2005年停工至今，公司亦未進行工商年檢及召開股東會，且現(xiàn)任股東就公司事宜不能達成一致意見，公司陷入僵局，為了充分保護股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，通源公司應(yīng)依法解散。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十三條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第一條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

解散深州通源制鞋有限公司。
案件受理費1００元，由被告深州通源制鞋有限公司負擔(dān)。

審判長：王榮江
審判員：魏連靜
審判員：李亞東

書記員：滿會朋