原告：深圳趣旅國(guó)際旅游有限公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人：王小惠，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：胡雪茹，女。
委托訴訟代理人：林浩煜，男。
被告：上海中婦旅國(guó)際旅行社有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
法定代表人：戴文光，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫勤，女。
委托訴訟代理人：吳昳，江蘇欣正律師事務(wù)所律師。

原告深圳趣旅國(guó)際旅游有限公司以下簡(jiǎn)稱(chēng)趣旅公司與被告上海中婦旅國(guó)際旅行社有限公司以下簡(jiǎn)稱(chēng)中婦旅公司合作協(xié)議糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告趣旅公司委托訴訟代理人胡雪茹、被告中婦旅公司委托訴訟代理人孫勤、吳昳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趣旅公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：中婦旅公司返還趣旅公司押金400,000元及其按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)自2018年11月8日起至實(shí)際清償之日止的逾期付款利息損失。
事實(shí)和理由：2016年11月1日，趣旅公司與中婦旅公司簽訂《2017年?yáng)|航國(guó)際航線(xiàn)系列團(tuán)銷(xiāo)售合作協(xié)議》以下簡(jiǎn)稱(chēng)合作協(xié)議，約定由趣旅公司向中婦旅公司在約定航班中進(jìn)行切位包斷銷(xiāo)售，合作時(shí)間截至2017年12月31日，趣旅公司向中婦旅公司支付押金400,000元。趣旅公司已按照合同約定履行了合同義務(wù)。但協(xié)議有效期屆滿(mǎn)、雙方終止合作且債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清后，中婦旅公司無(wú)正當(dāng)理由拒絕返還押金400,000元。趣旅公司無(wú)奈訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
中婦旅公司辯稱(chēng)，其一，趣旅公司未按約每月銷(xiāo)售40個(gè)機(jī)位，未完成合同約定的銷(xiāo)售目標(biāo)。趣旅公司未達(dá)標(biāo)的款項(xiàng)合計(jì)232,350元，應(yīng)當(dāng)在押金中予以扣除。除行程開(kāi)始時(shí)間為2月3日、2月12日達(dá)標(biāo)外，其余團(tuán)費(fèi)均未達(dá)標(biāo)，應(yīng)有相應(yīng)差額。其二，趣旅公司未對(duì)其履約的機(jī)票款進(jìn)行核算，并與中婦旅公司進(jìn)行對(duì)賬。中婦旅公司不存在逾期返還押金的情況，趣旅公司主張的逾期付款利息損失無(wú)相應(yīng)依據(jù)。
本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年11月1日，趣旅公司與中婦旅公司簽訂《合作協(xié)議》，約定：班期為每月2班，周期為周5對(duì)周3，周7對(duì)周5；銷(xiāo)售期限為2017年1月1日至12月31日春節(jié)、國(guó)慶除外；預(yù)定切票座位數(shù)共計(jì)每班20個(gè)；切票價(jià)格為每個(gè)座位往返1月1日-1月24日、2月1日-6月20日、8月23日-9月26日、10月5日-12月31日：2,350元不含稅，6月21日-8月22日：2,750元不含稅；預(yù)定切票座位后，每班出團(tuán)率應(yīng)達(dá)到當(dāng)天預(yù)定切票座位數(shù)的提前61天平旺季90%，淡季85%；提前21天前平旺季100%，淡季95%；超出的部分按票款60%金額收?。粋渥ⅲ浩眱r(jià)2,350元為淡季，票價(jià)2,750元為平旺季，寒暑假、國(guó)慶、春節(jié)均為旺季；一次性收取400,000元作為機(jī)位保證金；自雙方在合同簽訂時(shí)間內(nèi)的7個(gè)工作日，趣旅公司應(yīng)將機(jī)位押金打入中婦旅公司賬戶(hù)；雙方履行完合作后無(wú)違約行為7天內(nèi)退還至趣旅公司支付保證金的原賬戶(hù)；等等。
2016年11月17日，趣旅公司支付中婦旅公司押金200,000元。同月22日，趣旅公司支付中婦旅公司押金200,000元。
審理中，趣旅公司對(duì)確認(rèn)單作如下說(shuō)明：涉案確認(rèn)單均為中婦旅公司核算后向趣旅公司提供的，趣旅公司收到后未提出異議即視為雙方已對(duì)趣旅公司應(yīng)承擔(dān)的團(tuán)費(fèi)金額達(dá)成一致；上述24份確認(rèn)單記載的票價(jià)均按照淡季2,350元、平旺季2,750元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，記載票價(jià)2,050元的原因均系后面相加的1,400元中包含了300元票價(jià)，相應(yīng)票價(jià)實(shí)為2,350元；行程開(kāi)始時(shí)間為7月2日、7月14日、8月4日、8月13日的四份確認(rèn)單記載的票價(jià)為平旺季2,750元，記載票價(jià)2,450元的原因均系后面相加的1,400元中包含了300元票價(jià)，相應(yīng)票價(jià)實(shí)為2,750元；中婦旅公司在具體結(jié)算時(shí)并未按約定的60%計(jì)收票損，而是調(diào)整為80%，中婦旅公司也未嚴(yán)格按照約定的出團(tuán)率計(jì)收票損，部分航班免收了部分票損。中婦旅公司對(duì)確認(rèn)單作如下說(shuō)明：確認(rèn)單記載的1100-1400元不等的金額系稅款、機(jī)場(chǎng)建設(shè)及附加費(fèi)用；趣旅公司應(yīng)付團(tuán)費(fèi)差額數(shù)如下：1月6日10,340元、1月15日2,350元、2月3日0元、2月12日0元、3月3日6,430元、3月12日8,220元、4月7日12,150元、4月16日15,220元、5月5日12,150元、5月21日8,050元、6月2日15,050元、6月11日14,370元、7月2日10,410元、7月14日6,000元、8月4日10,900元、8月13日6,000元、9月1日10,100元、9月10日14,200元、10月6日14,200元、10月15日8,050元、11月3日14,200元、11月12日14,200元、12月1日27,220元、12月10日12,150元。
上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有《合作協(xié)議》、中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶(hù)專(zhuān)用回單兩份等證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
審理中，趣旅公司為證實(shí)其2017年履約情況，向本院提供了24份確認(rèn)單復(fù)印件和銀行交易流水、付款回單。24份確認(rèn)單均加蓋中婦旅公司亞洲部公章，并附中婦旅公司銀行賬戶(hù)。中婦旅公司對(duì)銀行交易流水、付款回單予以認(rèn)可，并確認(rèn)收到相應(yīng)款項(xiàng)。中婦旅公司對(duì)上述24份確認(rèn)單的真實(shí)性不予認(rèn)可，并認(rèn)為部分確認(rèn)單記載的金額與合同約定不一致，確認(rèn)單存在改動(dòng)嫌疑。本院經(jīng)認(rèn)證認(rèn)為，上述確認(rèn)單均加蓋中婦旅公司亞洲部公章，中婦旅公司并未在本院指定期間內(nèi)對(duì)確認(rèn)單的真實(shí)性申請(qǐng)司法鑒定。更為重要的是，確認(rèn)單記載的金額與相應(yīng)銀行交易流水、付款回單記載的金額一致，趣旅公司提供的該組證據(jù)可以相互印證。故本院確認(rèn)24份確認(rèn)單的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。24份確認(rèn)單記載事項(xiàng)及付款情況如下：
序號(hào)
提交確認(rèn)時(shí)間
行程開(kāi)始時(shí)間
團(tuán)費(fèi)核算
已付團(tuán)款
1
1月5日
1月6日
2,350+1,100×10人+2,350×0.8×7人=47,660元
47,660元
2
1月10日
1月15日
2,350×19人+1,100×15+1,010×4=65,190元
65,190元
3
1月12日
2月3日
2,350×20人+1,100×17+1,010×3=68730元
68,730元
4
2月8日
2月12日
2,350+1,090×20人+200×6聯(lián)運(yùn)-90兒童=69,910元
69,910元
5
3月2日
3月3日
2,350+1,390×11人+2,300×0.8×8人=55,860元
55,860元
6
3月10日
3月12日
2,050+1,400×18人+2,350×0.8×1人=63,980元
63,980元
7
3月24日
4月7日
2,050+1,400×17人-90=58,560元
58,560元
8
4月14日
4月16日
2,050+1,400×10人+2,350×0.8×6人=45,780元
45,780元
9
4月21日
5月5日
2,050+1,400×17人-90=58,560元
58,560元
10
5月15日
5月21日
2,050+1,400×19人=65,550元
65,550元
11
6月1日
6月2日
2,050+1,400×11人+2,350×0.8×5人=65,550元
47,350元
12
6月9日
6月11日
2,050+1,400×15人-90+1,880票損=53,540元
53,540元
13
6月30日
7月2日
2,450+1,400×11人-90兒童+2,450×0.8×9票損=59,900元
59,900元
14
7月13日
7月14日
2,450+1,400×20人+700×4聯(lián)運(yùn)=79,800元
79,800元
15
8月1日
8月4日
2,450+1,400×18人=69,300元
69,300元
16
8月7日
8月13日
2,450+1,400×20人=77,000元
77,000元
17
8月25日
9月1日
2,050+1,400×18人=62,100元
62,100元
18
9月6日
9月10日
2,050+1,400×16人=55,200元
55,200元
19
9月21日
10月6日
2,050+1,400×16人=55,200元
55,200元
20
10月10日
10月15日
2,050+1,400×19人-1,81010月6日多開(kāi)=63,740元
63,740元
21
10月30日
11月3日
2,050+1,400×16人=55,200元
55,200元
22
11月7日
11月12日
2,050+1,400×16人+300聯(lián)運(yùn)=55,500元
55,500元
23
12月1日
12月1日
2,050+1,400×11人+8,200-5,4305人票損=40,720元
40,720元
24
12月5日
12月10日
2,050+1,400×17人=58,650元
58,650元
本院認(rèn)為，趣旅公司與中婦旅公司簽訂的《合作協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不存在合同法第五十二條所列無(wú)效情形，雙方均應(yīng)恪守。按照《合作協(xié)議》的約定，若趣旅公司無(wú)違約行為，中婦旅公司應(yīng)于2017年12月31日后7日內(nèi)退還趣旅公司押金400,000元。趣旅公司在履行《合作協(xié)議》過(guò)程中，有無(wú)須抵扣押金的違約行為，是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)此，本院評(píng)判如下：趣旅公司已按約銷(xiāo)售24個(gè)航班，相應(yīng)票價(jià)也符合合同約定。雙方已形成每個(gè)航班逐一結(jié)算團(tuán)費(fèi)含未達(dá)標(biāo)的票損的商業(yè)習(xí)慣。部分航班出團(tuán)率確未達(dá)標(biāo)。未達(dá)標(biāo)的航班中，中婦旅公司結(jié)算團(tuán)費(fèi)時(shí)按約計(jì)收了部分航班的全部票損，免收了其余航班的部分或全部票損。需要特別指出的是，涉案確認(rèn)單均系中婦旅公司核算趣旅公司的銷(xiāo)售情況后提供，確認(rèn)單記載了團(tuán)費(fèi)的金額及其核算價(jià)格包含計(jì)算方式、如何計(jì)收票損等情況。趣旅公司已按照該確認(rèn)單記載的金額支付了團(tuán)費(fèi)。故，對(duì)于趣旅公司未達(dá)標(biāo)的銷(xiāo)售行為，雙方已達(dá)成計(jì)收票損或免收票損的一致意見(jiàn)，且已履行完畢?，F(xiàn)中婦旅公司又否認(rèn)雙方對(duì)團(tuán)費(fèi)結(jié)算的一致意見(jiàn)，并主張抵扣相應(yīng)押金，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予支持。中婦旅公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)，均無(wú)相應(yīng)依據(jù)，本院不予采信。趣旅公司主張中婦旅公司返還押金400,000元，并償付自2018年11月8日起算的逾期付款利息損失，本院予以確認(rèn)。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：

上海中婦旅國(guó)際旅行社有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還深圳趣旅國(guó)際旅游有限公司押金400,000元，并償付以400,000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)自2018年11月8日起至實(shí)際清償之日止的逾期付款利息損失。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,768.68元，由上海中婦旅國(guó)際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，當(dāng)事人可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員 孫建偉

書(shū)記員： 張寶榮