原告：深圳福閱實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：楊鉞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：禹蘇華，廣東普羅米修律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳瑤，廣東普羅米修律師事務(wù)所律師。
　　被告：中電華通上海通信有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：馮曉鳴，董事長。
　　委托訴訟代理人：胡丹瑾，上海市衡平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒博君，上海市衡平律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市振某石油有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：熊韶輝，職務(wù)不詳。
　　原告深圳福閱實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱福閱公司)與被告中電華通上海通信有限公司(以下簡(jiǎn)稱中電華通公司)、上海市振某石油有限公司(以下簡(jiǎn)稱振某石油公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年5月29日立案，依法適用普通程序，于2018年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告福閱公司委托訴訟代理人禹蘇華、被告中電華通公司委托訴訟代理人鄒博君到庭參加訴訟。被告振某石油公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　福閱公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除福閱公司與中電華通公司于2015年9月17日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；2、判令中電華通公司、振某石油公司向福閱公司返還已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1,300萬元；3、判令中電華通公司、振某石油公司向福閱公司支付資金占有使用費(fèi)1,707,820.83元(以1,300萬元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計(jì)算，自2015年10月1日起算，暫計(jì)至起訴之日，算至實(shí)際清償之日)；4、判令中電華通公司、振某石油公司承擔(dān)本案的律師費(fèi)10萬元。
　　事實(shí)和理由：2015年9月17日，就中電華通公司轉(zhuǎn)讓其持有的振某石油公司28%的股權(quán)事宜，福閱公司與中電華通公司在協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定中電華通公司將其持有振某石油公司28%的股權(quán)以30,842,105.26元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給福閱公司。合同簽訂后，福閱公司根據(jù)指示付款方式履行了大部分付款義務(wù)，但在繼續(xù)履行過程中，發(fā)現(xiàn)中電華通公司和振某石油公司之前的承諾與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，且經(jīng)溝通未就爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成一致協(xié)議。福閱公司之所以愿意收購中電華通公司持有的振某石油公司的股權(quán)，是基于對(duì)振某石油公司發(fā)展的認(rèn)可，但在合同履行過程中，福閱公司發(fā)現(xiàn)中電華通公司、振某石油公司的發(fā)展以及財(cái)務(wù)、管理等存在嚴(yán)重缺陷，因此福閱公司認(rèn)為其本次收購目的無法實(shí)現(xiàn)，且無法通過溝通的方式予以彌補(bǔ)，同時(shí)福閱公司與中電華通公司簽訂的合同截至起訴之日均未實(shí)際履行完畢，且無再繼續(xù)履行之必要。庭審中，福閱公司又稱，其系根據(jù)合同行使約定解除權(quán)，福閱公司已繳納了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但股權(quán)沒有變更登記，福閱公司行使管理權(quán)利時(shí)，振某石油公司與中電華通公司均不配合，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。另福閱公司認(rèn)為中電華通公司未履行出資義務(wù)，違反了合同相關(guān)約定，且福閱公司需要承擔(dān)重復(fù)出資，對(duì)福閱公司造成重大不利影響。福閱公司于2018年5月22日向中電華通公司發(fā)出解除訴爭(zhēng)合同通知，中電華通公司于2018年5月24日收到。
　　中電華通公司辯稱，福閱公司的訴請(qǐng)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，訴爭(zhēng)合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。
　　振某石油公司未作答辯。
　　福閱公司圍繞其訴訟請(qǐng)求向本院提交了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《委托付款協(xié)議》、付款回單、催款通知書、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除函、郵寄面單、簽收記錄、協(xié)助返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的函告、郵寄面單、簽收記錄、《委托代理合同》、發(fā)票等證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，中電華通公司對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《委托付款協(xié)議》的真實(shí)性沒有異議；對(duì)付款證據(jù)需要補(bǔ)強(qiáng)；對(duì)催款通知書真實(shí)性無法確認(rèn)；對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除函、郵寄面單及簽收記錄的真實(shí)性有異議，是否收到不清楚，但收件地址是對(duì)的；對(duì)協(xié)助返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的函告、郵寄面單、簽收記錄的真實(shí)性沒法確認(rèn)，系福閱公司寄給振某石油公司的；對(duì)《委托代理合同》、發(fā)票的真實(shí)性沒有異議，但與本案無關(guān)。中電華通公司未提交證據(jù)。振某石油公司未發(fā)表質(zhì)證意見亦未向法庭提交證據(jù)。對(duì)已出示原件及當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年9月17日，中電華通公司為轉(zhuǎn)讓方、福閱公司為受讓方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：振某石油公司是于2010年3月16日在上海市徐匯區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局登記注冊(cè)的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本10,000萬元，股東有4名，其中珠海振某公司占30%的股權(quán)，廣東振某能源公司占30%的股權(quán)，中電華通公司占28%的股權(quán)，深圳市華夏大地有限公司占12%的股權(quán)，均已實(shí)繳出資；中電華通公司同意將其持有的振某石油公司28%的股權(quán)以其原收購股權(quán)轉(zhuǎn)讓款即30,842,105.26元轉(zhuǎn)讓給福閱公司，福閱公司同意按此價(jià)格向中電華通公司購買；福閱公司同意在本合同生效后十五日內(nèi)以銀行電匯形式一次性將上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓的款項(xiàng)支付予中電華通公司，同時(shí)中電華通公司配合福閱公司變更振某石油公司所持股權(quán)及法定代表人；中電華通公司保證所轉(zhuǎn)讓給福閱公司的股權(quán)是中電華通公司在振某石油公司的真實(shí)出資、已全面履行了出資義務(wù)，是中電華通公司合法擁有的股權(quán)，中電華通公司擁有完全的處分權(quán)；中電華通公司轉(zhuǎn)讓其股權(quán)后，其在振某石油公司原享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)由福閱公司享有與承擔(dān)；本合同任何一方若違反本合同約定的義務(wù)和承諾，給另一方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；若違約方的行為對(duì)標(biāo)的股權(quán)或振某石油公司造成重大不利影響，致使本合同目的無法實(shí)現(xiàn)的，守約方有權(quán)解除合同，并要求違約方賠償損失；一方當(dāng)事人喪失實(shí)際履約能力及由于一方違約嚴(yán)重影響另一方的經(jīng)濟(jì)利益使合同履行成為不必要的，本合同終止；等等。
　　同日，中電華通公司、福閱公司及振某石油公司簽訂《委托付款協(xié)議》，約定中電華通公司與福閱公司于2015年9月17日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定福閱公司應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30,842,105.26元給中電華通公司；中電華通公司確認(rèn)其尚欠振某石油公司往來款項(xiàng)30,842,105.26元；各方同意和確認(rèn)，由福閱公司直接向振某石油公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30,842,105.26元，該款項(xiàng)應(yīng)按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的付款時(shí)間履行；自本協(xié)議生效之日起，福閱公司應(yīng)按照上述條款約定向振某石油公司履行付款義務(wù)，視為福閱公司完成了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下的合同義務(wù)，同時(shí)，亦視為中電華通公司已向振某石油公司清償了全額往來款等。
　　2015年9月30日，福閱公司向振某石油公司轉(zhuǎn)賬支付1,000萬元。
　　2018年5月22日，福閱公司向中電華通公司發(fā)出《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除函》，主要內(nèi)容有：在履行過程中，福閱公司發(fā)現(xiàn)中電華通公司與振某石油公司之前的承諾與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，福閱公司對(duì)本次收購的合同目的無法實(shí)現(xiàn)；截至發(fā)函日，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均未全部實(shí)際履行完畢，且無再繼續(xù)履行之必要；福閱公司依據(jù)《合同法》及相關(guān)法律法規(guī)、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的規(guī)定，即日起解除與中電華通公司之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；請(qǐng)中電華通公司在收到解除函之日起3日內(nèi)向福閱公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1,300萬元等。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，福閱公司與中電華通公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立并受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)恪守履行?，F(xiàn)福閱公司要求解除訴爭(zhēng)合同，并提出了在其繳納部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后訴爭(zhēng)股權(quán)并未變更登記、中電華通公司與振某石油公司不配合福閱公司行使管理權(quán)利及振某石油公司已無價(jià)值等解除事由。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，訴爭(zhēng)合同關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付及股權(quán)登記變更事宜的約定為“福閱公司同意在本合同生效后十五日內(nèi)以銀行電匯形式一次性將上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓的款項(xiàng)支付予中電華通公司，同時(shí)中電華通公司配合福閱公司變更振某石油公司所持股權(quán)及法定代表人”，現(xiàn)福閱公司并未按訴爭(zhēng)合同約定足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，且并無證據(jù)證明福閱公司要求中電華通公司配合變更股權(quán)登記遭拒等，故福閱公司以中電華通公司不配合辦理股權(quán)變更登記為由認(rèn)為合同目的無法實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而要求解除訴爭(zhēng)合同，缺乏依據(jù)；其次，福閱公司對(duì)于中電華通公司與振某石油公司不配合其行使管理權(quán)利并未舉證證明，且如前所述，福閱公司尚未按訴爭(zhēng)合同約定足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，福閱公司亦未成為振某石油公司的登記股東，其要求對(duì)振某石油公司行使管理權(quán)利并無合同及法律依據(jù)，其以此為由要求解除訴爭(zhēng)合同更是缺乏依據(jù)；至于福閱公司關(guān)于振某石油公司對(duì)外負(fù)有巨額債務(wù)的事由主張，本院認(rèn)為，福閱公司系自愿與中電華通公司簽署訴爭(zhēng)合同，其在事實(shí)理由中也確認(rèn)是在與中電華通公司協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽署，并無證據(jù)證明中電華通公司在與福閱公司簽署合同過程中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜存在欺騙或隱瞞行為，因此即便在訴爭(zhēng)合同履行過程中振某石油公司財(cái)務(wù)狀況惡化，也無證據(jù)證明系中電華通公司所致，福閱公司以此為由認(rèn)為合同目的無法實(shí)現(xiàn)，要求解除訴爭(zhēng)合同，亦缺乏依據(jù)。最后，福閱公司關(guān)于中電華通公司未履行出資義務(wù)以致福閱公司需遭受重復(fù)出資損失的主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。綜上，福閱公司要求解除訴爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并據(jù)此要求中電華通公司、振某石油公司返還已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、支付資金占有使用費(fèi)、承擔(dān)律師費(fèi)等全部訴訟請(qǐng)求，均缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　振某石油公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自行放棄其訴訟權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回深圳福閱實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)110,647元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)115,647元，由深圳福閱實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王蘭芳

書記員：樊??蕾