原告：深圳睿博凈水設(shè)備有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：譚兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝茂林，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖奕，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　被告：商派軟件有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：裴大鵬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫志勇，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告深圳睿博凈水設(shè)備有限公司(以下簡稱深圳睿博公司)與被告商派軟件有限公司(以下簡稱商派公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后，被告在答辯期內(nèi)對管轄權(quán)提出異議。本院作出“駁回商派軟件有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議”后，被告提起上訴。上海市第一中級人民法院于同年4月作出“駁回上訴，維持原裁定”的終審裁定。本院遂依法適用簡易程序，于同年7月25日、10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人謝茂林參加了第一次庭審，原告委托訴訟代理人肖奕、被告委托訴訟代理人孫志勇兩次庭審均到庭參加訴訟。原、被告一致同意延長本案適用簡易程序的時(shí)間至六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　深圳睿博公司向本院提出訴訟請求：1.撤銷原、被告于2018年6月8日、12日簽訂的兩份《商派軟件有限公司銷售合同》；2.被告退還原告購買“微好店”“微好店吸粉二維碼”的款項(xiàng)20,800元；3.被告賠償原告律師費(fèi)損失1,000元。
　　審理過程中，原告變更其第2項(xiàng)訴訟請求為被告退還原告購買“微好店”“微好店吸粉二維碼”的款項(xiàng)7,300元。
　　事實(shí)和理由：商派公司系一家提供計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)的公司，對外推銷“微好店”及相關(guān)服務(wù)。其通過商派公司的網(wǎng)站宣傳和招商人員的電話介紹了解到對方提供的服務(wù)，并與其銷售人員進(jìn)行了進(jìn)一步的溝通。網(wǎng)站、宣傳資料及銷售人員均宣稱，“微選”是京東投資的移動(dòng)社交電商平臺，商派公司經(jīng)微選官方授權(quán)，推廣微選產(chǎn)品，銷售“微好店”、“微好店吸粉二維碼”及“有量超級供應(yīng)商”等相關(guān)產(chǎn)品；“微好店”鏈接微信全域流量，具備“微信一級入口”“千萬級流量”等優(yōu)勢?；谇笆鲂麄骱统兄Z，其誤信了商派公司提供相關(guān)服務(wù)的質(zhì)量和實(shí)力，于2018年6月8日、12日與商派公司簽訂了兩份《商派軟件有限公司銷售合同》，購買了被告的軟件產(chǎn)品，并支付了款項(xiàng)共計(jì)20,800元。但其入駐以后發(fā)現(xiàn)，微好店”根本沒有流量，“微選碼”吸粉也沒有效果。其開店并經(jīng)營一段時(shí)間之后，沒有客戶、沒有成交，特別是“微信一級入口”，從微信首頁至少要經(jīng)過“發(fā)現(xiàn)-購物-京東購物-微選-微好店”五級，然后還需輸入店鋪名稱進(jìn)行搜索，才能找到其店鋪。到2019年6月之后，該路徑也已無法找到其店鋪，只能通過微信小程序“微選”進(jìn)入界面，再利用店鋪名稱進(jìn)行“搜索”才能找到其店鋪。另外，合同中諸如優(yōu)先搶位置、顧客沉淀、盤活私域流量、有機(jī)會(huì)展現(xiàn)首頁、不限制成交渠道、主打產(chǎn)品曝光吸粉等承諾，均未實(shí)現(xiàn)。基于商派軟件有限公司該欺騙行為，其訴至法院，要求撤銷上述《商派軟件有限公司銷售合同》、退還款項(xiàng)、賠償損失等。
　　商派公司辯稱：原告的訴請沒有事實(shí)依據(jù)、合同依據(jù)及法律依據(jù)。雙方簽訂的《商派軟件有限公司銷售合同》合法有效，均應(yīng)遵守。微選系京東和美麗聯(lián)合集團(tuán)推出的交易平臺，商家可在該平臺上開店，而原告購買的由商派公司開發(fā)的“微好店”軟件產(chǎn)品，則具有商品管理、訂單管理、客戶管理等功能。現(xiàn)根據(jù)系爭合同約定，相關(guān)軟件已經(jīng)交付，原告也已投入使用，且從未提出過任何質(zhì)量異議。原告作為電子商務(wù)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)清楚“基于微信平臺所產(chǎn)生的微選可以對接十億流量”的說法并不意味著其店鋪即享有該些流量，即便有流量也不一定有訂單?？陀^上，微選平臺本身具有強(qiáng)大的資源背景，又是社交電商模式，有著很好的前景，原告對此也寄予厚望，所以購買了被告的產(chǎn)品。但經(jīng)營必然具有風(fēng)險(xiǎn)，原告對經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)沒有足夠認(rèn)識，缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，在經(jīng)營一段時(shí)間后認(rèn)為與其預(yù)期存在偏差，但與被告無涉。在系爭合同的簽訂和履行過程中，其未向原告作出過任何虛假承諾，不存在欺詐的情形。故不同意原告訴訟請求。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月8日、12日，原、被告簽訂兩份《商派軟件有限公司銷售合同》，分別約定原告向被告購買“微好店”“微好店吸粉二維碼”等軟件產(chǎn)品，合同金額總計(jì)20,800元；任何一方如有違約行為導(dǎo)致合同無法履行的，則違約方向守約方支付的違約金最高不超過合同總金額的20%；合同附件分別為“微好店功能清單”“微好店入駐吸粉二維碼”。上述合同簽訂后，原告共計(jì)支付被告費(fèi)用20,800元，被告完成了上述軟件的交付?，F(xiàn)原告以其購買的“微好店”“微選碼”等產(chǎn)品在使用過程中未達(dá)到被告宣傳的效果、被告存在欺詐行為為由，向本院提起訴訟。原告自認(rèn)在其提起訴訟后，被告退還了微好店吸粉二維碼費(fèi)用13,500元。
　　以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、《商派軟件有限公司銷售合同》、付款憑證等證據(jù)證實(shí)。
　　審理中，原告為證明被告欺詐事實(shí)，向本院提供如下證據(jù)：
　　1.原告法定代表人譚兵與被告員工夏冬的微信聊天記錄，證明雙方簽約過程；
　　2.“點(diǎn)亮微選路”培訓(xùn)現(xiàn)場照片、錄像，證明被告推介人員在2018年6月9日培訓(xùn)現(xiàn)場，宣稱“具有微信一級入口”“很大的流量”；
　　3.《點(diǎn)亮微選路：搶灘登陸共贏藍(lán)?！贰段⒑玫戤a(chǎn)品介紹》等培訓(xùn)宣講材料，證明被告宣稱微好店利用微選平臺交易，對接微信全域流量……每個(gè)微選碼預(yù)計(jì)吸粉超過5,000；
　　4.微好店原版首頁截圖及被告網(wǎng)站瀏覽截圖，被告在其網(wǎng)站上宣傳，其由微選官方授權(quán)，舉辦“點(diǎn)亮微選路”主題活動(dòng)，微好店具有一級入口，千萬級流量曝光、對接10億社群量等優(yōu)勢，二維碼是群裂變神器……，證明被告作虛假宣傳；
　　5.微好店店家端口客戶數(shù)據(jù)2019年6月19日至25日攔截圖，證明被告提供的產(chǎn)品未產(chǎn)生任何粉絲或會(huì)員。
　　上述證據(jù)1中的微信聊天記錄未經(jīng)公證，原告亦未當(dāng)庭進(jìn)行演示，并表示對該份證據(jù)不再進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。
　　被告質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，相關(guān)微信記錄作為電子證據(jù)未經(jīng)過公證，不符合證據(jù)形式，夏冬并非被告工作人員；對證據(jù)2的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，沒有證據(jù)證明該培訓(xùn)活動(dòng)系被告組織，也沒有證據(jù)證明該培訓(xùn)活動(dòng)發(fā)生于2018年6月9日，即便有該培訓(xùn)，也不能證明原告參加了培訓(xùn)；從內(nèi)容看，是對微選的介紹，與微好店無關(guān)。對證據(jù)3的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，沒有證據(jù)證明該宣講材料系被告制作和發(fā)布；從內(nèi)容可以看出微好店是開店工具之一，一級入口為微信的購物入口。對證據(jù)4的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，被告網(wǎng)站并無相關(guān)截圖內(nèi)容，且截圖內(nèi)容發(fā)生于2018年9月13日，涉案合同早已訂立，網(wǎng)站上的內(nèi)容與訂立合同無關(guān)。對證據(jù)5的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，被告認(rèn)為是原告自身沒有進(jìn)行相關(guān)運(yùn)營的結(jié)果。
　　被告為支持其答辯意見，提交以下證據(jù)：
　　1.媒體報(bào)道及“微選”官方網(wǎng)站截圖，欲證實(shí)微選系由京東、美麗聯(lián)合投資組建的基于微信平臺的新型社交電商平臺，所有介紹和宣傳均來自于微選官方，不存在任何夸大虛假的情形。
　　2.工商資料，欲證實(shí)微選運(yùn)營主體系由京東、美麗聯(lián)合集團(tuán)共同投資組建。
　　3.微信發(fā)現(xiàn)頁及微選程序截圖等，欲證實(shí)微好店僅是微選認(rèn)證的開店工具之一，群活碼與微選碼不是同一產(chǎn)品，且微選平臺正常經(jīng)營，在購物一級入口，并有大量商戶通過“微好店”入駐微選平臺。
　　原告質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實(shí)性予以確認(rèn)，但表示正是有了這些宣傳，才使其對被告的技術(shù)能力、吸粉能力、銷售能力產(chǎn)生錯(cuò)誤評估，簽訂了涉案合同。對證據(jù)2的真實(shí)性予以確認(rèn)，并表示正是信任京東，其才進(jìn)行了投資。對證據(jù)3表示此組證據(jù)不能否認(rèn)對方進(jìn)行了虛假宣傳，且被告一直宣稱微好店在購物一級入口，而實(shí)際須通過“發(fā)現(xiàn)-購物-京東購物-微選-微好店”五級途徑才能找到店面，根本沒有被告宣傳的效果。且在2019年7月通過微選小程序已經(jīng)無法登陸。被告對此表示微好店系獨(dú)立軟件，并不依賴于微選平臺。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。我國法律規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。本案中，原告以被告存有欺詐宣傳為由，要求撤銷雙方簽訂的《商派軟件有限公司銷售合同》并退還費(fèi)用，但原告提供的培訓(xùn)現(xiàn)場照片、錄像及宣傳資料等證據(jù)，既無法證實(shí)系由被告組織培訓(xùn)、宣傳資料由被告制作，也無足以構(gòu)成欺詐的內(nèi)容。對于原告提供的微信聊天記錄因形式上不符合證據(jù)要求，故本院不予采納。因原告現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明被告存在欺詐事實(shí)，故原告要求撤銷《商派軟件有限公司銷售合同》，本院不予支持。原告對收到《商派軟件有限公司銷售合同》項(xiàng)下的軟件產(chǎn)品并無異議，因此其要求被告退還購買軟件產(chǎn)品的費(fèi)用沒有法律依據(jù)，本院亦不予支持。至于原告主張的律師費(fèi)，當(dāng)然亦不能獲得本院支持。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回深圳睿博凈水設(shè)備有限公司全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)160元，由深圳睿博凈水設(shè)備有限公司自行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：江國榮

書記員：宋思杰