案號：(2015)穗荔法民一初字第XX號
上訴人(原審被告)：深圳市電子公司(以下簡稱電子公司)
法定代表人：某一
地址：廣東省深圳市。
被上訴人(原審原告)：廣東照明公司(以下簡稱照明公司)
法定代表人：某二
地址：廣東省廣州市。
原審被告：某三
上訴人與被上訴人照明公司、原審被告某三名譽權(quán)糾紛一案，因不服廣州市荔灣區(qū)人民法院于2015年5月18日作出的(2015)穗荔法民一初字第XX號《民事裁定書》駁回上訴人的管轄權(quán)異議，特依法提起上訴：
上訴請求：
1.撤銷廣州市荔灣區(qū)人民法院作出的(2015)穗荔法民一初字第XX號《民事裁定書》;
2.裁定將本案移送至深圳市南山區(qū)人民法院進行審理;
3.本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
事實與理由：
一、原審法院理解適用法律錯誤，本案應(yīng)由深圳市南山區(qū)人民法院進行審理，原審法院對本案不享有管轄權(quán)
《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。
本案系由被上訴人照明公司因其名譽權(quán)被侵犯而提起的名譽侵權(quán)訴訟，但實際上該被訴侵權(quán)行為是由深圳某報社對外發(fā)行報刊所引起的。因報刊存在發(fā)行問題，其發(fā)行范圍對侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的認定有著決定性影響因素，而報刊的發(fā)行方式又決定著報刊的發(fā)行范圍。
深圳某報社對其報刊的發(fā)行方式分為兩種，一種為傳統(tǒng)紙制報刊發(fā)行方式;一種為電子報刊網(wǎng)絡(luò)發(fā)行方式。
1.傳統(tǒng)紙制報刊因傳閱方式受限，加之深圳某報社報刊的發(fā)行范圍僅限于深圳市范圍內(nèi)，在被上訴人照明公司住所地廣州市荔灣區(qū)并無發(fā)行。同時，確定報刊名譽侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的前提是該報刊在該地有發(fā)行，該地公民能夠看到并產(chǎn)生自己的看法。本案中被上訴人住所地并無發(fā)行深圳某報，其所在地區(qū)的公民根本無法對侵權(quán)報刊實施閱讀并對被上訴人產(chǎn)生看法、作出負面評價。因此，被上訴人住所地在傳統(tǒng)紙制報刊發(fā)行方式下不應(yīng)認定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，也即原審法院在此情況下對本案不享有管轄權(quán)，本案應(yīng)由既是侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，又是上訴人與原審被告某三所在地的深圳市南山區(qū)人民法院管轄。
2.電子報刊網(wǎng)絡(luò)發(fā)行，雖然其傳播范圍廣泛，已完全將被上訴人照明公司住所地包含在內(nèi)，但因其傳播方式是通過對Internet無線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的利用才達到的效果，而我國對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播民事糾紛有專門法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)糾紛法院管轄的規(guī)定，被上訴人照明公司只有在本案被訴侵權(quán)行為地，即深圳某報社通過計算機網(wǎng)絡(luò)終端上傳該電子報刊所在地、被告住所地，即上訴人與原審被告某三住所地均難以確定或者在境外的，才能選擇其發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端設(shè)備所在地的法院管轄。事實上，本案侵權(quán)行為地和被告住所地均非常明確且不在境外，就在深圳市，所以被上訴人照明公司無權(quán)在其住所地對本案提起訴訟，原審法院對本案亦無管轄權(quán)。
綜合上述兩點針對報刊侵權(quán)不同發(fā)行方式的分析，原審法院對本案不享有管轄權(quán)，本案應(yīng)由深圳市南山區(qū)人民法院進行審理。
原審法院僅依據(jù)相關(guān)法律條文的字面含義、忽略本案報刊侵權(quán)的特殊性及電子報刊系屬信息網(wǎng)絡(luò)傳播相關(guān)法律調(diào)整的事實就簡單地駁回上訴人的管轄權(quán)異議請求，是對我國法律理解的偏差和法律適用的錯誤。
二、原審法院事實查明不清，深圳市南山區(qū)人民法院已經(jīng)針對本案同一法律事實進行審理，除一方訴訟主體不同外，其他訴訟主體、侵權(quán)行為及可能產(chǎn)生的法律效果均具有同一性，本案由深圳市南山區(qū)人民法院進行審理，不僅能保證審判效果的一致性，更有利于查明案件事實、節(jié)省司法資源。
被上訴人照明公司之所以以上訴人及原審被告某三侵犯其名譽權(quán)為由提起訴訟，是因為深圳某報社的幾篇報道中存在其公司名字，有對其公司相關(guān)事實的表述。同時，深圳某報社的這幾篇報道中還涉及一位已經(jīng)深圳市南山區(qū)人民法院提起相同名譽權(quán)侵權(quán)訴訟的另一被報道當(dāng)事人MO，目前該案正在審理中。因本案與南山法院MO名譽權(quán)案系由同一法律行為引起的侵權(quán)之訴，除一方訴訟主體不同外，其他法律關(guān)系要素基本相同。兩案雖不屬于同一訴訟，但卻是因為同一法律行為引起的相同訴訟，將本案移送到深圳市南山區(qū)人民法院進審，不僅能保證司法審判效果的統(tǒng)一性，更有利于查明本案事實、節(jié)省司法資源。
綜上，原審法院對本案不享有管轄權(quán)，將本案移送至深圳市南山區(qū)人民法院進行審理，不僅是對我國法律的準(zhǔn)確適用，更有效地保證了本案事實的查明，同時，也是對各方當(dāng)事人訴訟權(quán)益的保障。
此致
廣州市中級人民法院
上訴人：深圳市電子公司
2015年XX月XX日
成為第一個評論者