原告：深圳某某生物科技有限公司，住所。
　　法定代表人：鐘某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳海剛，上海淳佑律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海某1科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：聞某某，該公司總經(jīng)理兼執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳勇，上海源泰律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海某2管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)萬聯(lián)村萬安4109號四棟108室。
　　法定代表人：蘇某。
　　原告深圳某某生物科技有限公司與被告上海某1科技有限公司間產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月8日立案后，依法適用簡易程序，由審判員周莉獨任審判，于2018年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人陳海剛、被告委托訴訟代理人陳勇到庭參加了訴訟。后本院依申請追加上海某2管理有限公司為本案第三人，于2019年3月6日進(jìn)行了第二次公開開庭審理，原告委托訴訟代理人陳海剛、被告委托訴訟代理人陳勇、第三人法定代表人蘇某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：被告賠償原告各項損失共計1,758,000元。事實和理由：2018年12月18日，原告與被告簽訂《產(chǎn)品委托加工合同》，合同簽訂后，被告并未按約提供加工生產(chǎn)服務(wù)，但加工所需的原材料玻尿酸原液仍由被告供應(yīng)。后原告又與案外人張某某簽訂《委托加工管理協(xié)議書》，約定由張某某接受被告提供的玻尿酸原液，并負(fù)責(zé)管理產(chǎn)品的生產(chǎn)和加工。被告共向張某某提供了約30噸玻尿酸原液，由后者負(fù)責(zé)管理產(chǎn)品的加工，成品化妝品共計約30萬瓶。張某某向原告交付全部貨物后，原告發(fā)現(xiàn)交付的產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，肉眼可見顏色異常，并伴有刺鼻氣味，應(yīng)是原料主料不合格造成的。該筆貨物共造成原告包裝及配套材料等各項損失共計1,758,000元。原告認(rèn)為，被告提供不合格的玻尿酸原液，致使原告遭受巨額經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)對原告予以相應(yīng)賠償。
　　被告辯稱，不同意原告的訴請。1、被告確與原告簽訂《產(chǎn)品委托加工合同》，根據(jù)合同第2條第1款的約定，被告在接到原告下達(dá)的書面產(chǎn)品加工單后再供貨，但被告未曾接到原告的訂單，原告也未曾向被告支付合同款，因此合同并未實際履行；2、原告提供的“上海某1科技有限公司半成品檢驗報告單”上的檢驗專用章非被告公司的，與被告公司的檢驗合格章存在肉眼可見的區(qū)別，且檢驗員處的簽字人員“李蘭”也非被告方員工；3、《產(chǎn)品委托加工合同》約定原告在收到貨物后應(yīng)當(dāng)及時驗收并在一周內(nèi)提出質(zhì)量異議，原告從未向被告提出此類質(zhì)量異議；4、原告確認(rèn)化妝品成品經(jīng)過多道加工程序，即使存在質(zhì)量問題，原告未能舉證是哪個環(huán)節(jié)的問題所致。
　　第三人述稱，1、《產(chǎn)品委托加工合同》雖系原告與被告簽訂，但訴爭玻尿酸原液都是第三人提供的，被告只是簽訂了合同，并未提供貨物；2、第三人提供給原告的玻尿酸原液系從具備資質(zhì)的案外人處購買原料后，交由第三人法定代表人蘇某名下的另一個公司(上海XX化工有限公司)進(jìn)行合成加工后再交付給XX(上海)生物科技有限公司(以下簡稱XX公司)，第三人未直接賣給原告，與被告亦非關(guān)聯(lián)公司；3、訴爭玻尿酸原液由第三人供給XX公司后，后者曾提出質(zhì)量異議，雙方共同向有關(guān)部門送檢后顯示產(chǎn)品合格。
　　本院認(rèn)定事實如下：
　　2015年12月18日，原告與被告簽訂《產(chǎn)品委托加工合同》，對雙方責(zé)任、運(yùn)作方式、費用及支付方式、履行期限等作出約定，其中第二條運(yùn)作方式第1款約定：甲方根據(jù)需要向乙方書面下達(dá)產(chǎn)品加工單(單一品種產(chǎn)品的內(nèi)容物不得低于100kg)，乙方接到訂單后，在甲方包裝材料齊備的情況下兩日內(nèi)安排生產(chǎn)并按雙方商定的期限和數(shù)量整批訂貨；第2款約定：甲方至乙方加工地提貨時應(yīng)即時驗收，并在發(fā)貨單上簽字。如甲方提貨后，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品確實有質(zhì)量問題，可在一周內(nèi)向乙方提出異議，經(jīng)乙方鑒定后確屬加工質(zhì)量的，可作退貨處理。原、被告均于落款處相應(yīng)位置加蓋公章。
　　第三人與XX公司存在買賣業(yè)務(wù)往來，2016年10月20日至同年10月27日期間，第三人先后分十批向XX公司供貨總計30余噸，相關(guān)事實已經(jīng)(2017)滬0120民初18643號民事判決書確認(rèn)。
　　審理中，原告確認(rèn)涉案玻尿酸原液是由上海妮偉化妝品有限公司負(fù)責(zé)再加工、由XX公司負(fù)責(zé)銷售，原告與XX公司系關(guān)聯(lián)公司，生產(chǎn)與銷售由XX公司在上海進(jìn)行實際操作。
　　經(jīng)查，原告提供的10份上海某1科技有限公司半成品檢驗報告單上加蓋的“上海某1科技有限公司檢驗專用章”與被告提供的檢驗專用章存在顯著區(qū)別，后者章直徑較小，且印章上的文字為“上海某1科技有限公司檢驗合格”。
　　另查明，2017年9月5日，第三人以XX公司未按約支付貨款為由向上海市奉賢區(qū)人民法院提起訴訟，要求XX公司支付貨款、償付利息，案號為(2017)滬0120民初18643號。2018年5月3日，奉賢法院依法作出判決，支持了第三人的全部訴訟請求。XX公司不服上述判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。208年10月26日，上海市第一中級人民法院依法作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
　　再查明，在(2017)滬0120民初18643號案二審期間，上訴人XX公司曾向二審法院提交原、被告簽訂的《產(chǎn)品委托加工合同》及檢驗報告10份，即本案原告提交證據(jù)，旨在證明系爭貨物供貨方系被告、收貨方系原告。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該些證據(jù)無法反映與系爭貨物之間存在對應(yīng)關(guān)系，與該案缺乏必要的聯(lián)性，均不具有相應(yīng)證明力。
　　以上事實，由原告提供的《產(chǎn)品委托加工合同》、上海某1科技有限公司半成品檢驗報告單、被告提供的檢驗合格章等證據(jù)及原、被告當(dāng)庭陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于：一是原、被告間《產(chǎn)品委托加工合同》是否實際履行?二是涉案原料是否系被告提供？三是被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任？
　　關(guān)于爭議焦點一，根據(jù)合同約定，被告在收到原告下達(dá)的書面訂單后才發(fā)生供貨行為。被告辯稱其在2015年12月20日簽訂合同后，未曾收到原告發(fā)出的任何訂單，且原告提供的半成品檢驗報告單上的簽章與被告檢驗合格章顯著不同、檢驗員也非被告方員工。而原告無證據(jù)證明其曾向被告發(fā)出書面訂單，也無法說明半成品檢驗報告單的簽章及檢驗員身份問題，其提供的產(chǎn)品檢驗報告單本院不予采信，故本院認(rèn)為該份合同并未實際履行。
　　關(guān)于爭議焦點二，第三人述稱，涉案玻尿酸原液系其提供給案外人XX公司的，雙方買賣合同關(guān)系已經(jīng)(2017)滬0120民初18643號民事判決書確認(rèn)。本院認(rèn)為，在(2017)滬0120民初18643號案中，確認(rèn)第三人在2016年10月20日至同年10月27日期間，向XX公司供貨10組，每組貨物均是3,000余公斤，合計30余噸。該些信息與本案訴爭貨物的供貨時間、數(shù)量吻合。且原告在庭審中確認(rèn)其與被告并無直接聯(lián)系，簽訂合同、付款等均是通過第三人法定代表人蘇某完成，XX公司與原告系關(guān)聯(lián)公司，由其負(fù)責(zé)在上海的生產(chǎn)與銷售。故本院認(rèn)定涉案玻尿酸原液系第三人供給XX公司。
　　關(guān)于爭議焦點三，因《產(chǎn)品委托加工合同》并未實際履行，且涉案玻尿酸原液非被告提供給原告，被告不應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，即使涉案玻尿酸原液系被告提供，根據(jù)原告所述，原告收到該些原液后，自行委托上海妮偉化妝品有限公司進(jìn)行加工，需要添加輔料、添加劑若干后制成化妝品成品?，F(xiàn)原告稱該些化妝品成品存在質(zhì)量問題，但未能證明是由涉案玻尿酸原液所致。綜上，本院認(rèn)定被告對原告損失不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂《產(chǎn)品委托加工合同》屬實，雙方約定被告在收到原告書面訂單后履行供貨義務(wù)，但因原告未曾下單，合同并未實際履行。就訴爭玻尿酸原液，系第三人供給案外人XX公司，且原告亦未能提供證據(jù)證明其所稱的存在質(zhì)量問題的化妝品成品系玻尿酸原液所致，故本院對原告的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告深圳某某生物科技有限公司全部訴訟請求。
　　本案受理費20,622元，減半收取計10,311元，由原告深圳某某生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??莉

書記員：王??燕