上訴人(原審被告)：深圳來電科技有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：肖風池，董事長。
　　被上訴人(原審原告)：上海摯想科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)德堡路XXX號XXX幢二層212-27室。
　　法定代表人：蔡光淵，執(zhí)行董事。
　　被上訴人(原審原告)：摯享科技(上海)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：蔡光淵，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　上列兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：居曉林，上海段和段律師事務所律師。
　　上列兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：郭國中，上海段和段律師事務所律師。
　　上訴人深圳來電科技有限公司(以下簡稱來電公司)因商業(yè)詆毀糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初92656號民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人來電公司上訴稱，根據(jù)《最高人民法院關于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》，商業(yè)詆毀糾紛屬于第十五部分“不正當競爭糾紛”系列?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“反不正當競爭法第五條、第九條、第十條、第十四條規(guī)定的不正當競爭民事第一審案件，一般由中級人民法院管轄。各高級人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實際情況，經(jīng)最高人民法院批準，可以確定若干基層人民法院受理不正當競爭民事第一審案件，已經(jīng)批準可以審理知識產(chǎn)權民事案件的基層人民法院，可以繼續(xù)受理?！北景赶狄罁?jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》提起的商業(yè)詆毀糾紛，屬于不正當競爭糾紛的一部分，應由上海市第一中級人民法院審理。綜上，上訴人請求本院撤銷原審裁定，將本案移送上海市第一中級人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，兩被上訴人根據(jù)其提交的公證書主張，上訴人來電公司與原審被告王唯唯、福建亞拉拉特網(wǎng)絡科技服務股份有限公司通過微信平臺散播有關兩被上訴人產(chǎn)品存在安全問題的不實言論，故向一審法院提起商業(yè)詆毀糾紛之訴?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十四條規(guī)定，民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發(fā)生地；第二十五條規(guī)定，信息網(wǎng)絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發(fā)生地包括被侵權人住所地。根據(jù)《上海市高級人民法院關于調整本市法院知識產(chǎn)權民事案件管轄的規(guī)定》第一條規(guī)定，基層人民法院管轄著作權、商標、不正當競爭、技術合同、特許經(jīng)營合同等第一審知識產(chǎn)權民事案件。另根據(jù)上海市高級人民法院關于基層法院知識產(chǎn)權案件集中管轄的相關規(guī)定，上海市浦東新區(qū)人民法院屬于上海市高級人民法院確定的可以受理不正當競爭等民事第一審案件的基層法院之一。由于被訴不正當競爭行為發(fā)生于網(wǎng)絡環(huán)境中，兩被上訴人作為信息網(wǎng)絡被訴侵權行為的被侵權人，向被上訴人上海摯想科技有限公司住所地法院即一審法院提起本案訴訟，于法有據(jù)。上訴人的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持，一審法院所作裁定應予維持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：楊??韡

書記員：錢光文