原告：深圳御明非融資性擔(dān)保有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：張鳴亮，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：范瑤瑤，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許婷婷，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭靖，女，1971年8月20日生，漢族，住湖南省長沙市。
　　委托訴訟代理人：史金寶，河南佐達(dá)勝律師事務(wù)所律師。
　　原告深圳御明非融資性擔(dān)保有限公司(以下簡稱御明公司)與被告鄭靖擔(dān)保合同糾紛一案，經(jīng)上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初10755號《案件移送函》移送，本院于2019年1月10日立案。本院依法適用普通程序，組成合議庭，于2019年4月17日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人許婷婷，被告鄭靖及其委托訴訟代理人史金寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告御明公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告代償款6,157,531.20元;2.判令被告支付原告逾期違約金(以6,157,531.20元為基數(shù),按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率,自2017年11月2日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；3.判令被告承擔(dān)原告因本案所支付的律師費(fèi)184,862元;4.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)；5.原告在上述1-4項(xiàng)訴訟請求范圍內(nèi)對被告提供的抵押房地產(chǎn)(坐落于上海市長寧區(qū)虹梅路XXX弄XXX號XXX室)拍賣、變賣后的價款優(yōu)先受償。事實(shí)與理由：2016年8月22日，原告、被告及上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司(以下簡稱點(diǎn)榮公司)簽訂了《融資服務(wù)協(xié)議》，約定由被告通過點(diǎn)榮公司運(yùn)營的金融信息服務(wù)平臺(www.dianrong.com，以下簡稱點(diǎn)融網(wǎng))向在點(diǎn)融網(wǎng)上注冊的出借人申請借款，并委托原告為其借款提供保證擔(dān)保。同日，原告與出借人簽訂了《保證合同》，承諾對被告于《借款協(xié)議》項(xiàng)下借款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括相關(guān)《借款協(xié)議》項(xiàng)下本金、利息(法定利息、約定利息、罰息)、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利和債權(quán)發(fā)生的所有費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)用、仲裁費(fèi)用及律師費(fèi)等及其他所有因被告違約而造成的應(yīng)付費(fèi)用，保證方式為連帶責(zé)任保證。同日，被告與原告簽訂了《反擔(dān)保抵押合同》，以被告所有的坐落于上海市長寧區(qū)虹梅路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)提供反擔(dān)保抵押。2016年9月5日，雙方辦理完成了抵押登記手續(xù)。2016年8月30日，被告通過點(diǎn)融網(wǎng)與點(diǎn)融網(wǎng)上注冊的出借人(以下簡稱出借人)簽訂了《借款協(xié)議》，約定借款金額5,760,000元整，借款期限12個月，借款年利率9%，還款方式為每月還息，到期一次性還本，借款用途為資金周轉(zhuǎn)，點(diǎn)榮公司系居間服務(wù)方?！督杩顓f(xié)議》簽訂后，點(diǎn)榮公司受出借人委托于2016年8月30日向被告劃付了《借款協(xié)議》項(xiàng)下的全部借款本金。2017年10月23日原告收到點(diǎn)榮公司發(fā)送的《履行擔(dān)保責(zé)任通知書》，函述因被告違反與出借人簽訂的《借款協(xié)議》相關(guān)約定，通知被告償還全部借款本息，要求原告按約定履行擔(dān)保責(zé)任，代為清償全部本金、利息、賬戶管理費(fèi)。2017年10月24日，原告向被告發(fā)送《催告函》，函告如被告不認(rèn)可具有逾期還款的違約行為的，請盡快告知原告相關(guān)理由并提供相關(guān)證據(jù)予以證明，以便原告向點(diǎn)榮公司進(jìn)行解釋及溝通；如被告未與原告聯(lián)系也未自行履行還款義務(wù)的，則原告將不得不代為履行相關(guān)還款義務(wù)。因被告一直未與原告聯(lián)系，也未履行還款義務(wù)，原告遂于2017年10月27日代償了6,157,531.20元。但其后,被告未向原告履行返還代償款的義務(wù)。
　　審理中，原告稱其訴請1的代償金額6,157,531.20元構(gòu)成如下：借款本金5,760,000元+未還的4期期內(nèi)利息172,800元+期內(nèi)利息罰息3,240元+本息違約金221,491.20元(本息之和*年化24％/360*56天，截止2017年10月26日按56天計(jì)算)。
　　原告提供了《融資服務(wù)協(xié)議》、《保證合同》、《反擔(dān)保抵押合同》、抵押權(quán)登記憑證(登記證明號：長XXXXXXXXXXXX)、借款協(xié)議及被告會員信息、借款本金支付憑證、《履行擔(dān)保責(zé)任通知書》、原告發(fā)給被告的《催告函》及郵寄憑證和送達(dá)信息截屏、代償憑證及證明、聘用律師合同、律師費(fèi)發(fā)票、付款憑證、上海市閘北公證處出具的(2019)滬閘證經(jīng)字第705號《公證書》等證據(jù)以證明其上述主張。此外，原告提供上海市黃浦區(qū)人民法院(2016)滬0101民初31693號《民事判決書》和上海市第二中級人民法院(2017)02民終7710號《民事判決書》供本院參考。
　　被告鄭靖辯稱，1.涉及原告以及點(diǎn)榮公司相關(guān)金融活動行為，是委托貸款的融資擔(dān)保行為，違反禁止性規(guī)定，是無效合同。2.在涉及原告及點(diǎn)榮公司相關(guān)非法金融活動行為中，被告有不動產(chǎn)作為擔(dān)保，無需他人另行擔(dān)保，強(qiáng)制形成擔(dān)保與反擔(dān)保合同關(guān)系，屬于強(qiáng)制交易，也是無效合同。3.在涉及原告及點(diǎn)榮公司相關(guān)金融活動行為中，所謂網(wǎng)貸平臺、擔(dān)保、居間、代償，就是通過多主體合作，采取分拆、切斷等虛假戰(zhàn)術(shù)動作，人為制造多個法律關(guān)系并存的假象，來掩蓋和實(shí)現(xiàn)多主體參加統(tǒng)一實(shí)施的非法金融活動的全過程，是本案的一個顯著的特點(diǎn)。4.涉及原告及點(diǎn)榮公司相關(guān)非法金融活動的訴訟，呈現(xiàn)出高密度、大數(shù)量、持續(xù)性的特征。出借人通過網(wǎng)絡(luò)工具，向社會不特定對象集資；通過網(wǎng)絡(luò)工具，又向社會不特定對象提供資金，賺取高額利息；出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性；借款目的具有營業(yè)性，就是典型的未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)行為，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)行為范疇；所簽的民間借貸合同，因違反強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效，按照無效合同處理。5.涉及原告及點(diǎn)榮公司相關(guān)非法金融活動的行為人后，非法金融活動的行為人，再以債權(quán)受讓人的身份，以行使代償權(quán)的方式提出訴訟。通過這一模式，掩蓋非法從事金融業(yè)務(wù)本質(zhì)，并且趁機(jī)利用利息、違約金、中介費(fèi)、保證金、延期費(fèi)、律師費(fèi)、實(shí)現(xiàn)債務(wù)的各種費(fèi)用等法定利率外的各種名目，變相收取高出法定利率的非法收入，是非法金融活動的慣用做法，對涉及原告以及點(diǎn)榮公司相關(guān)非法金融活動，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)審查，防止通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)避其違法行為。6.涉及原告及點(diǎn)榮公司相關(guān)非法金融活動中的債權(quán)人，違反實(shí)名制的規(guī)定，造成是自然人還是法人、是否存在虛構(gòu)主體的虛假訴訟等基礎(chǔ)事實(shí)嚴(yán)重不清。為此，被告請求追加債權(quán)人為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟來查明事實(shí)，正確適用法律。7.針對涉及原告及點(diǎn)榮公司相關(guān)非法金融活動，在點(diǎn)榮公司明知原告根本沒有合法金融擔(dān)保資質(zhì)的前提下，雙方共同、全面、惡意隱匿出借人的真實(shí)信息，進(jìn)行長時間、跨省域、大額度、多頻次的非法金融違法活動合作。對此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》，對借款合同款項(xiàng)來源、是否為合法收入的自有資金、當(dāng)事人關(guān)系、以及當(dāng)事人陳述等因素，綜合判斷借貸的真實(shí)性、合法性，以及徹底截?cái)噙`法犯罪行為規(guī)避法律的任何渠道。8.針對涉及原告及點(diǎn)榮公司相關(guān)非法金融活動，存在眾多違法犯罪等合理懷疑，如果原告代理人對案件事實(shí)無法說明，應(yīng)當(dāng)傳喚當(dāng)事人本人到庭，就有關(guān)案件事實(shí)接受詢問，以查明事實(shí)真相。9.針對涉及原告及點(diǎn)榮公司相關(guān)非法金融活動，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對虛假訴訟和惡意訴訟的防范和制裁，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第十九條規(guī)定，進(jìn)行綜合判斷。綜上，被告請求駁回原告的訴請，全案移送司法機(jī)關(guān)。
　　被告未提供任何證據(jù)，但提供了《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》以及百度查詢非融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)的材料等供本院參考。
　　經(jīng)審理查明，2016年8月22日，原告、被告及案外人點(diǎn)榮公司簽訂《融資服務(wù)協(xié)議》一份。該協(xié)議載明：被告擬通過點(diǎn)榮公司運(yùn)營的點(diǎn)融網(wǎng)平臺發(fā)布借款信息，借款金額為5,760,000元；借款期限12個月；還款方式為每月還息，到期一次性還本還款；借款用途為資金周轉(zhuǎn)，以上以由系統(tǒng)自動生成《借款協(xié)議》約定為準(zhǔn)；被告確認(rèn)點(diǎn)榮公司已經(jīng)出示被告融資行為對應(yīng)的《借款協(xié)議》(以在線電子協(xié)議為表現(xiàn)形式)的全部內(nèi)容，被告已明確知悉享有和負(fù)擔(dān)的合同權(quán)利與義務(wù)，并愿意接受該《借款協(xié)議》所有條款的約束；反擔(dān)保事項(xiàng)以原告與被告雙方另行約定的《反擔(dān)保抵押協(xié)議》為準(zhǔn)；原告根據(jù)《反擔(dān)保抵押協(xié)議》約定，為被告通過點(diǎn)融網(wǎng)平臺與出借人達(dá)成的《借款協(xié)議》項(xiàng)下的借款的債務(wù)履行提供無限連帶保證擔(dān)保責(zé)任。
　　同日，原告與陸云超簽訂《保證合同》，載明被告(債務(wù)人)通過點(diǎn)融網(wǎng)平臺向點(diǎn)融網(wǎng)平臺出借人借款5,760,000元，并簽訂編號為526385的《借款協(xié)議》，為確保主合同的履行，原告同意為被告(債務(wù)人)在主合同項(xiàng)下借款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括主合同債務(wù)本金、利息(法定利息、約定利息、罰息)、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的所有費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)用、仲裁費(fèi)用及律師費(fèi)等，及其他所有因被告違約而造成的應(yīng)付費(fèi)用。
　　同日，原告與被告簽訂《反擔(dān)保抵押合同》，雙方約定鑒于原告為被告通過點(diǎn)融網(wǎng)平臺實(shí)現(xiàn)的借款債務(wù)提供連帶擔(dān)保責(zé)任，現(xiàn)被告同意以本合同列明的房屋向原告提供反擔(dān)保；被告以自有房產(chǎn)作抵押，向原告提供反擔(dān)保，并于本合同簽訂后到房地產(chǎn)交易中心辦理抵押登記手續(xù)；抵押擔(dān)保的范圍為原告根據(jù)保證合同為被告的債務(wù)履行提供的擔(dān)保，即代為清償?shù)慕杩畋窘?，以及利息、罰息、逾期利息、違約金、手續(xù)費(fèi)和實(shí)現(xiàn)債權(quán)及其擔(dān)保權(quán)等訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)等。雙方確認(rèn)抵押物為被告自有的位于上海市虹梅路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)。2016年9月5日，被告就該房產(chǎn)向房地產(chǎn)交易中心辦理了抵押權(quán)登記。
　　2016年8月30日，點(diǎn)融網(wǎng)平臺系統(tǒng)就被告與眾注冊出借人形成的借款關(guān)系自動生成了借款協(xié)議，約定借款本金為5,760,000元；借款期限12個月，借款開始日為2016年8月30日，借款到期日為2017年8月30日；還款日為30日；年利率為9%；還款方式為每月還息、到期一次性還本；居間服務(wù)人為點(diǎn)榮公司；借款人同意在借款成功時支付居間服務(wù)費(fèi)17,280元，此筆費(fèi)用借款人委托居間服務(wù)人在借款成功時從借款本金中直接扣除；借款人同意在借款成功后按月向居間服務(wù)人支付7,488元作為賬戶管理費(fèi)用；若借款人在還款日之次日起算的4天內(nèi)未足額還款的，則應(yīng)按照下列公示計(jì)算并向出借人支付逾期罰息，直至借款人還清全部本金、利息及罰息之日止，逾期罰息計(jì)算期間，逾期本金的正常利息不停止計(jì)算：罰息總額=逾期本息總額×對應(yīng)罰息利率×逾期天數(shù)，日罰息利率為千分之一，逾期天數(shù)自還款日之次日起算；若借款人逾期支付任何一期還款或利息或任何其他應(yīng)付款項(xiàng)超過四天，或借款人出現(xiàn)不接聽電話或拒收書面催款通知，或在催收過程中拒絕承認(rèn)欠款事實(shí)等居間服務(wù)方單方認(rèn)定惡意行為，本協(xié)議項(xiàng)下的全部借款本息自動提前到期，借款人應(yīng)立即清償本協(xié)議項(xiàng)下尚未償付的全部本金、利息、罰息、違約金及根據(jù)本協(xié)議產(chǎn)生的其他全部費(fèi)用；若借款人逾期90天支付任何一期還款的，借款人還應(yīng)當(dāng)按照借款余額的20%支付違約金；為集中維護(hù)各出借人權(quán)利，出借人均同意在其權(quán)益受到實(shí)質(zhì)損害時(包括但不限于借款人出現(xiàn)逾期還款、借款人違反本協(xié)議約定或承諾、擔(dān)保方未履行擔(dān)保義務(wù)及/或違反協(xié)議約定或承諾、其他責(zé)任方違反相關(guān)協(xié)議約定或法律法規(guī)及部門規(guī)章之規(guī)定使得出借人遭受實(shí)質(zhì)損害等)，將本協(xié)議項(xiàng)下全部債權(quán)無償且無條件自動轉(zhuǎn)讓給居間服務(wù)方，由居間服務(wù)方統(tǒng)一向責(zé)任方(包括但不限于借款人、擔(dān)保方及其他責(zé)任方)進(jìn)行追索；借款人的每期還款均應(yīng)按照如下順序清償：(1)據(jù)本協(xié)議產(chǎn)生的除本款(2)－(7)項(xiàng)之外的其他全部費(fèi)用；(2)催收中放棄的違約金、罰息及利息；(3)罰息；(4)拖欠的利息；(5)拖欠的本金；(6)正常的利息；(7)正常的本金；借款人承諾借款用途為資金周轉(zhuǎn)，各方同意若出現(xiàn)借款人違反前項(xiàng)承諾，出借人有權(quán)提前收回全部借款，并要求借款人按約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　2016年8月30日，居間服務(wù)人點(diǎn)榮公司受出借人委托將5,760,000元資金扣除居間服務(wù)費(fèi)17,280元后全部劃入被告銀行賬戶(5,742,720元)。
　　2017年10月18日，點(diǎn)榮公司發(fā)函給原告，表示鑒于借款人存在拒接電話、失聯(lián)等行為，雖經(jīng)點(diǎn)榮公司多次催討，截止2017年10月16日被告已經(jīng)逾期139日。同時，點(diǎn)榮公司稱其2017年10月18日已向被告發(fā)送了《關(guān)于借款人履行借款協(xié)議項(xiàng)下償還本息義務(wù)的通知書及盡快履行返還及擔(dān)保義務(wù)的敦促函》，請借款人收到該函后4日內(nèi)將全部本金5,760,000元、利息216,000元、罰息7,948.80元、賬戶管理費(fèi)29,952元，合計(jì)6,013,900元(暫計(jì)算至2017年10月10日)一次性支付至點(diǎn)融網(wǎng)平臺交易存管賬戶，如借款人未如期履行支付義務(wù)的，則請?jiān)嬗?日內(nèi)履行連帶保證責(zé)任。2017年10月27日，原告依約向點(diǎn)榮公司支付6,162,067.20元，付款憑證摘要注明“代鄭靖償還526385借款協(xié)議項(xiàng)下借款及費(fèi)用”。2017年10月28日，點(diǎn)榮公司出具《已收到代償款的證明》，確認(rèn)收到原告代被告償還的526385號《借款協(xié)議》項(xiàng)下相關(guān)借款及費(fèi)用6,162,067.20元，《借款協(xié)議》項(xiàng)下全部債權(quán)已得到清償，不會再向被告主張任何權(quán)利。嗣后，原告向被告追償無果。
　　審理中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)被告已歸還期內(nèi)利息8期，尚欠4期期內(nèi)利息(合計(jì)172,800元)。
　　另查明，上海市黃浦區(qū)人民法院曾于2016年12月2日受理本案原告訴案外人趙文輝擔(dān)保合同糾紛一案，并于2017年5月25日作出(2016)滬0101民初31693號《民事判決書》，判決主文如下：“一、被告趙文輝償還原告深圳御明非融資性擔(dān)保有限公司代償款人民幣8,064,000元；二、被告趙文輝償付原告深圳御明非融資性擔(dān)保有限公司逾期還款的利息(自2016年11月27日起至被告趙文輝實(shí)際履行日止，以本金人民幣8,064,000元按銀行同期貸款利率計(jì)付)；以上各項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、若被告趙文輝不履行上述義務(wù)，則原告深圳御明非融資性擔(dān)保有限公司可以與被告趙文輝協(xié)議，以其抵押的位于上海市廣蘭路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押物的所得價款，對上述第一項(xiàng)判決主文確定的債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)?！卑竿馊粟w文輝不服該判決，上訴于上海市第二中級人民法院，該院于2017年9月1日作出(2017)02民終7710號《民事判決書》，判決主文如下：“駁回上訴，維持原判?！痹摗睹袷屡袥Q書》還載明：“本案涉及上訴人與被上訴人、案外人點(diǎn)榮公司之間的《融資服務(wù)協(xié)議》、點(diǎn)融網(wǎng)平臺網(wǎng)絡(luò)注冊的出借人與上訴人、點(diǎn)榮公司之間的《個人借款協(xié)議》、被上訴人與點(diǎn)融網(wǎng)平臺出借人之間的《保證合同》、上訴人與被上訴人之間的《反擔(dān)保抵押合同》，各合同系各方當(dāng)事人通過點(diǎn)融網(wǎng)平臺上下達(dá)成的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)金融法律規(guī)定，對各方當(dāng)事人均有約束力?！贝送?，上海市黃浦區(qū)人民法院還審理了本案原告針對不同當(dāng)事人提起的與本案案情基本相同的多起案件。
　　本院認(rèn)為，上海市黃浦區(qū)人民法院(2016)滬0101民初31693號《民事判決書》和上海市第二中級人民法院(2017)02民終7710號《民事判決書》，針對本案原告與案外人趙文輝之間的擔(dān)保合同糾紛所作判決，已發(fā)生既判力。而本案所涉合同糾紛與該案所涉交易模式雷同。系爭的《融資服務(wù)協(xié)議》、《保證合同》、《反擔(dān)保抵押合同》、《借款協(xié)議》的法律效力問題，已由具有既判力的生效判決予以確認(rèn)，故被告所抗辯的合同無效意見，本院不予支持。被告亦不足以證明本案系爭交易合同的簽訂存在強(qiáng)迫交易。本案無需追加案外出借人作為第三人參加訴訟。被告獲取資金后，理應(yīng)按約逐月還款，但其僅支付8期利息，之后即停止還款，并失去聯(lián)系。為此，借款人有權(quán)將款項(xiàng)加速到期，并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給居間服務(wù)方點(diǎn)榮公司。經(jīng)點(diǎn)榮公司催討，原告作為保證人在清償債務(wù)之后，有權(quán)向債務(wù)人被告追償。然而，根據(jù)法律規(guī)定，保證人自行履行保證責(zé)任時，其實(shí)際清償額大于主債權(quán)范圍的，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對債務(wù)人行使追償權(quán)。在原告訴請主張的代償金額6,157,531.20元中，借款本金5,760,000元、被告未還的4期期內(nèi)利息172,800元、期內(nèi)利息罰息3,240元，并無不當(dāng)，本院予以支持；但是其主張的本息違約金221,491.20元(本息之和*年化24％/360*56天，截止2017年10月26日按56天計(jì)算)在計(jì)算方式上欠妥，根據(jù)《借款協(xié)議》的約定，并結(jié)合原告主張的計(jì)算方式，本院將其調(diào)整為：5,760,000元×24%÷365×56=212,094.25元。因此，原告訴請主張的代償金額應(yīng)確定為6,148,134.25元。關(guān)于原告訴請被告支付的逾期違約金(以6,157,531.20元為基數(shù),按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率,自2017年11月2日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)，鑒于2017年10月27日原告已代為償還款項(xiàng)，故被告不存在對點(diǎn)榮公司的逾期付款違約金，且原告的該項(xiàng)訴請主張不在《保證合同》的保證范圍以及《反擔(dān)保抵押合同》約定的抵押擔(dān)保的范圍內(nèi)，故本院對原告的該項(xiàng)訴請不予支持。關(guān)于原告訴請被告承擔(dān)因本案所支付的律師費(fèi)184,862元，本院認(rèn)為，該項(xiàng)訴請亦不在《保證合同》的保證范圍以及《反擔(dān)保抵押合同》約定的抵押擔(dān)保的范圍內(nèi)，且該兩份合同對于被告為及時向原告支付代償款情況下引起的律師費(fèi)承擔(dān)問題并未作出約定，故本院對原告的該項(xiàng)訴請不予支持。最后，根據(jù)系爭的反擔(dān)保抵押合同，被告以其自有的房產(chǎn)向原告提供抵押擔(dān)保，據(jù)此，原告有權(quán)拍賣、變賣該抵押物，對所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。按照雙方的反擔(dān)保抵押合同，被告提供抵押擔(dān)保的范圍在于原告代為清償?shù)慕杩畋窘稹⒗?、罰息、逾期利息、違約金、手續(xù)費(fèi)和實(shí)現(xiàn)債權(quán)及其擔(dān)保權(quán)等費(fèi)用。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、第四十六條、第五十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄭靖應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告深圳御明非融資性擔(dān)保有限公司代償款6,148,134.25元；
　　二、若被告鄭靖未能履行本判決主文第一項(xiàng)所確定的義務(wù)，則原告深圳御明非融資性擔(dān)保有限公司可以與被告鄭靖協(xié)商，以其名下位于上海市虹梅路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)折價或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償。抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸被告鄭靖所有，不足部分由被告鄭靖繼續(xù)清償；
　　三、駁回原告深圳御明非融資性擔(dān)保有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)28,114.20元，由原告深圳御明非融資性擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)880.60元，被告鄭靖負(fù)擔(dān)27,233.60元。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：孫秋芬

書記員：李志斌